Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Van Rijn-Rune Obash

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Van Rijn le 02/12/06 à 18h35

Parties concernées par le conflit : Van Rijn et Rune Obash.

Nature du conflit  :

Recevabilité : Non recevable, le 3 décembre 2006 à 02:22 (CET)

Décision :

Arguments de Van Rijn (d · c · b)

J'ai rectifié l'article sur Paul Préboist sous mon adresse 82.67.12.72 en remplaçant le terme "était" par "est", puisque on emploie le présent même pour les personnes décédées; Moumousse13 m'a envoyé un avertissement vandalisme et a révoqué mes modifications; j'ai à nouveau rectifié l'article qui a finalement été accepté. J'ai donc enlevé l'avertissement vandalisme (qui était sans objet) figurant sur ma page de discussion mais Rune Obash m'a envoyé des avertissements vandalisme sur cette même page ou y a fait des révocations arbitraires, puis m'a bloqué! Je collabore à wikipédia sous mon IP et vous verrez en lisant l'historique de 82.67.12.72 que je ne suis pas un vandale.

Arguments de Rune Obash (d · c · b)

Bonjour. Et bien... je ne vois pas quoi dire en fait, si ce n'est que cette histoire me semble ridicule. Moumousse a eu raison d'agir comme elle l'a fait, et je pense que moi aussi.
Toutefois, je conseille à cet utilisateur de venir m'en parler la prochaine fois au lieu de me laisser sur ma page des bandeaux de vandalisme (O.o), je n ai jamais refusé la discussion etc...
Allez, histoire close et bonnes contribs à tous ! Rune Obash-Oook??? 5 décembre 2006 à 11:28 (CET)

Recevabilité

Non recevable le 3 décembre 2006 à 02:22 (CET)

• Non recevable.
  • De minimis, non curat prætor (Le juge ne s'occupe pas des petits détails). Pas de conflit entre Van Rijn et Rune Obash. Voici le diff de correction orthographique, révoqué, puis à nouveau réalisé et accepté, car correct
  • Mais ceci dit, le blocage de deux heures de 82.67.12.72 (d · c · b) pour ça ne me parait pas pleinement justifié : à la place de Rune (mais je ne suis pas administrateur), je n'aurais fait que révoquer ce message qui ne peut résulter que d'une méconnaissance de Wikpédia par une IP — classique. Mais bon, comme c'est que deux heures, je ne pense pas qu'il soit opportun de déclencher toute la procédure ;) Pour moi, le dossier est donc classé. — Erasoft²⁴ 2 décembre 2006 à 19:24 (CET)
• Non recevable Idem Erasoft. Et merci à la patrouille RC de se souvenir d'y aller avec doigté, toutes les IPs ne sont pas des vandales. Esprit Fugace causer 2 décembre 2006 à 19:40 (CET)
• Non recevable, et merci aux IP's de se souvenir que ceux qui s'occupent de la patrouille RC n'ont pas le temps de changer le Pampers de tout le monde, et que le mieux est de ne pas emmerder son monde ( et "on emploie le présent même pour les personnes décédées" : non, pas de règle à cet égard.). Bradipus Bla 2 décembre 2006 à 23:39 (CET)

  Dans un monde rêvé, il n'y aurait ni IPs, ni Pampers ! Je pense qu'on ne peut pas faire peser les mêmes obligations sur les IP que sur les contributeurs inscrits. Question qui ne se pose qu'à moitié ici àmha, puisqu'on a quand même un contributeur inscrit agissant en IP.. Je me demande même si c'est pas recevable sur le fondement de l'article 2 : « Tout utilisateur peut faire une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte enregistré. ». En tout cas, ça fait une 'tite jurisprudence :) — Erasoft²⁴ 2 décembre 2006 à 23:50 (CET)

• Non recevable Hmmm... si j'en crois ça, que Van Rijn s'est empressé d'effacer, il n'a pas toujours été un ange ;D Mettons ça sur l'impétuosité du débutant qui cherche à tester, bien que j'aie un doute, en regardant l'historique de cette page, plusieurs personnes sont venues avertir VR sur sa page et il a effacé à chaque fois. Sûr que le blocage est pas terrible enfin, 2 heures, c'est pas la mort ;D et j'aurais bien aimé voir apparaître le pseudo du bloqueur sur la page de blabla de VR. Cela dit, vu ce qu'il fait des avertissements qu'on lui donne ! Bref, classons l'affaire. Alvaro 2 décembre 2006 à 23:49 (CET)

  En l'occurence, c'est surtout moi qui ait réagi au taquet, et de façon trop violente, preuve que je suis humain, comme Rune. Van Rijn (d · c · b) m'avait envoyé un mail, juste après les élections au comité d'arbitrage, que j'avais compris comme remettant en cause mon élection — mais pourquoi donc ? — Étant susceptible à l'époque sur ce point, j'ai réagi de cette façon, m'attendant à voir en face un faux-nez. Finalement, quelques minutes plus tard, Van Rijn m'envoie un nouveau mail dans lesquels il m'explique ses raisons : une révocation non sourcée que j'avais faite sur Olof Palme. Rien à voir, mea maxima culpa. — Erasoft²⁴ 3 décembre 2006 à 01:25 (CET)

  Pô grave. J'suis tombé là-dessus à partir de ces contribs, puis sur ses autres effacements à partir de l'historique de sa page de blabla. Alvaro 3 décembre 2006 à 01:37 (CET)

• Non recevable, sans meme avoir pris connaissance de l'autre partie. Alain r 3 décembre 2006 à 00:24 (CET)
• Ben non recevable, je comprends pas pourquoi on en fait tout un plat... PieRRoMaN 3 décembre 2006 à 02:15 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :