Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Doremifasol-Ludo29
Arbitre coordinateur :
Arbitres participant à cet arbitrage :
Description du conflit
Demande déposée par : Ludo, parce que Doremifasol est incapable de le faire lui même, le 22 juin 2009 à 8 h 30 .
Parties concernées par le conflit : Doremifasol et Ludo29
Nature du conflit : faire de la pub au réseau sortir du nucléaire
Recevabilité : Non recevable, le 28 juin 2009 (6 avis défavorables émis).
Décision :
Arguments de Doremifasol
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.
Arguments de Ludo29
Recevabilité
- Non recevable. Je pense qu'il n'y a plus de conflit. Musicaline [Wi ?] 22 juin 2009 à 08:41 (CEST)
- Non recevable : arbitrage contre soi-même à la place de quelqu'un d'autre. Turb (d) 22 juin 2009 à 13:39 (CEST)
- Non recevable. Je pense que la façon de procéder de Ludo29 est à mettre sur le compte du fait qu'il a été plus affecté par l'arbitrage en cours que ce que l'on pouvait imaginer. Il n'est pas rare que des gens mis en cause dans des arbitrages soient particulièrement affectés. Ce fut le cas de Manchot, Addacat, Meodudlye, et bien d'autres. Même si je préfèrerais que ce soit Doremifasol qui lance l'arbitrage (ne serait-ce que pour prouver que c'est un homme de parole, chose qui n'est aucunement établie selon moi), n'importe qui peut l'aider, sauf celui qu'il met en cause. C'est une question de bon sens. Alain r (d) 22 juin 2009 à 20:18 (CEST)
- Non recevable en l'état... alain_r m'a ôté les mots du clavier... --GdGourou - Talk to °o° 22 juin 2009 à 20:32 (CEST)
- Non recevable en l'état : pourraient être recevables une demande de Ludo29 envers Doremifasol ou une demande de Doremifasol envers Ludo29, mais pas de la part de Ludo29 à la place de Doremifasol contre lui-même--Rosier (d) 27 juin 2009 à 22:52 (CEST)
- Non recevable je pense aussi que Ludo29 est excédé. Je ne vois pas de POINT mais un mouvement d'humeur qui ne nous désorganise pas ! --Ouicoude (Gn?) 27 juin 2009 à 23:48 (CEST)
Discussion sur la recevabilité
N'est-on pas un peu en train de marcher sur la tête ? Si Ludo lance l'arbitrage, c'est Ludo29-Doremifasol et non l'ordre inverse qui doit être l'intitulé de l'arbitrage. Si, telle une âme charitable, Ludo29 rédige la demande pour Doremifasol, et à l'encontre de lui-même (!!!), alors la nature du conflit ne saurait être « Faire de la pub au réseau sortir du nucléaire », la légitimité de cette publicité semblant aller de soi pour Doremifasol. Par ailleurs, je ne vois guère l'intérêt d'entamer un arbitrage alors que le précédent n'est pas soldé. Certes, j'aurais été plus satisfait que l'arbitrage en cours oppose Ludo29 et Doremifasol, mais ni d'un côté ni de l'autre il ne semble y avoir eu de volonté de procéder ainsi, ce qui au final n'est pas excessivement gênant, je pense. Alain r (d) 22 juin 2009 à 09:24 (CEST)
- Je suis aussi embêté par cet arbitrage... c'est un peu à se mettre la tête à l'envers. Je ne suis pas sur que cela soit recevable surtout avec les éléments actuels. Pour moi soit Doremifasol parvient à modifier l'arbitrage pour qu'il vienne de lui ... charge à nous de voir si il est recevable, soit il ne l'est pas car fait en dépit du bon sens. Je comprends toutefois l'énervement de Ludo29 qui a amené à cette création "atypique". --GdGourou - Talk to °o° 22 juin 2009 à 11:42 (CEST)
- Pour ma part, je pense que présenté ainsi, ce dépôt d'arbitrage est plus de l'ordre du POINT qu'autre chose. Il est totalement de la liberté de Doremifasol d'ouvrir un arbitrage ou non. Si Ludo veut ouvrir un arbitrage contre Doremifasol, il est libre de le faire. Turb (d) 22 juin 2009 à 13:37 (CEST)
- Oui, mais il est aussi de la liberté de Ludo de ne plus supporter les menaces d'arbitrage (ce n'est pas la première fois que Doremifasol agit de la sorte) et de décider de prendre l'initiative. Je pense que l'allusion à un POINT est exagéré. --Chandres (d) 22 juin 2009 à 16:17 (CEST)
- Certes, mais si Ludo souhaite clarifier les choses avec Doremifasol, autant lancer véritablement un arbitrage, pas en lançant un « faux » arbitrage (alors qu'en plus un autre arbitrage est en cours justement sur le comportement de Doremifasol) pour signifier sa préoccupation : là est le POINT pour moi. Turb (d) 22 juin 2009 à 17:55 (CEST)
- Oui, mais il est aussi de la liberté de Ludo de ne plus supporter les menaces d'arbitrage (ce n'est pas la première fois que Doremifasol agit de la sorte) et de décider de prendre l'initiative. Je pense que l'allusion à un POINT est exagéré. --Chandres (d) 22 juin 2009 à 16:17 (CEST)
- Pour ma part, je pense que présenté ainsi, ce dépôt d'arbitrage est plus de l'ordre du POINT qu'autre chose. Il est totalement de la liberté de Doremifasol d'ouvrir un arbitrage ou non. Si Ludo veut ouvrir un arbitrage contre Doremifasol, il est libre de le faire. Turb (d) 22 juin 2009 à 13:37 (CEST)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Propositions
Proposition 1
Proposition :
Vote :