Discussion:Auriculothérapie/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Article(s) concerné(s) : Auriculothérapie

Proposé par : Ouicoude 1 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Problèmes de non-neutralité

Malheureusement, encore une page de médecine parallèle

• soutenue par des enthousiastes pratiquants
• qui refusent toute critique
• en utilisant des arguments d'autorité tout à fait déplacés.

Rappelons que cette méthode est née de l'intuition d'un médecin français l'ayant conduit à considérer que l'oreille externe représentait une image de foetus la tête en bas et que donc il suffisait de piquer l'oreille en des points spécifiques pour soigner goitres, écrouelles et autres maladies. Contrairement à ce qu'affirme la page, il n'y a aucune donnée scientifique confirmant ces croyances, et les auteurs refusent que cela soit précisé. Tout cela s'alourdit de plus en plus, avec quantités d'affirmations POV sans sources véritable. Pour info, la publicité pour l'auriculothérapie a été interdite par un texte paru au JO [1] et la seule étude méthodologiquement correcte parue dans une revue internationale de qualité (JAMA) n'a montré aucun effet supplémentaire par rapport au placebo [2]. Voir aussi sur le site Charlatans.free.fr [3].

L'article est inactif depuis 54 jours, ce qui laisse à penser que les contributeurs actifs sur l'article ne le sont plus, donc qu'il devient possible d'y intervenir. Y'a-t-il encore des gens qui suivent la page ? Est-ellt toujours non-neutre ? sand 10 septembre 2007 à 15:09 (CEST)

Apparemment médicalement sourcé. Si c'est admit cliniquement, il faut le dire clairement, si c'est hypothétique et de la recherche aussi, bref si des neurologues passent par là... AMHA, en tout cas au niveau rhétorique l'article est loin d'être neutre. Pour faire bref, ou c'est de la recherche sur des hypothèse par un groupe de cliniciens et l'article devrait le refléter, ou des publications indépendantes confortent la théorie et là, et j'aimerai bien que l'article en donne les références. (Au quel cas il n'aurait rien à faire dans les médecines non conventionnelles). Pour l'instant, il ne m'apparaît pas, comment dire, ni très scientifique ni neutre.(merci sand de nous remémorer cet article) --Rhéto ^Jaser 11 septembre 2007 à 23:55 (CEST)

oups, elle avait quitté ma iste de suivi celle-là, tiens, je vais regarder.--Ouicoude ^(Gn?) 12 septembre 2007 à 00:32 (CEST)

Ok, l'article est non neutre mais puisque manifestement il est inactif, aucun de vous deux ne voudraient y mettre le clavier ? Quand il s'agit de non-neutralité liée au style je peux intervenir mais là manifestement ça dépasse les simples phrases de complaisance. sand 12 septembre 2007 à 07:37 (CEST)

Je suis pas contre, mais ensuite, ça va être beaucoup plus court, spa grave ? --Ouicoude ^(Gn?) 12 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

Ben si c'est considéré comme neutre, non (regarde mes édits depuis le début du grand ménage sur WP:LANN, si ça peut te décomplexer). sand 12 septembre 2007 à 10:46 (CEST)

L'article a évolué quand est-il du bandeau ? sand 2 novembre 2007 à 17:43 (CET)

Refait moi même un passage sur l'article, peut-on proposer le retrait du bandeau ? sand 15 novembre 2007 à 10:51 (CET)

Bravo, ça me convient trés bien comme cela.--Ouicoude ^(Gn?) 15 novembre 2007 à 10:59 (CET)

Proposition de retrait pour le 21-11-07. sand 15 novembre 2007 à 11:04 (CET)

Bravo aussi. Merci Sand. --Rhéto ^Jaser 15 novembre 2007 à 12:46 (CET)

Hum, en espérant que ça tiendra dans le temps, surtout... sand 15 novembre 2007 à 12:53 (CET)

Retrait du bandeau ce jour. sand (d) 21 novembre 2007 à 07:59 (CET)

Propositions pour la neutralisation

Les références demandées à l'appui des propos tenus ont été rajoutées. Je demande donc que soit levée la classification en tant qu'article non neutre.

Par ailleurs, les références que d'autres ont sité ne sont pas pertinentes pour ce débat. 1- L'article paru au JO condamne une entreprise dont les buts (commerciaux) sont (je cite) "en faveur de méthodes de soins du corps et du visage, d'arrêt du tabac, de relaxation, d'amaigrissement et d'amincissement", avec un mélange très fantaisiste d'allégations, ce qui n'a jamais été le propos de l'auriculothérapie. De plus il ne s'agit pas de médecins, à ma connaissance. 2- La référence à l'article du JAMA démontre simplement qu'il n'ont pas mis en évidence d'effet par la technique qu'ils ont utilisé, ce qui ne prouve pas qu'il ne soit pas possible d'obtenir cet effet. Plusieurs interventions chirurgicale on été faites avec plein succès par analgésie par l'auriculothérapie, dont la dernière était une ablation de tumeur du sein. A la limite, l'article du JAMA démontrerait que les praticiens étaient incompétents. 3- Le site charlatans.fre.fr est bien connu pour son manque total d'impartialité, ses responsables se considèrent investis d'une haute mission consistant à tourner au ridicule certaines pratiques sans même les connaître, et mélangent sciemment des techniques qui sont réellement charlatanesques avec d'autres afin de discréditer les premières plus facilement.

--Marignan 8 avril 2007 à 23:20 (CEST)

De la neutralisation

En introduction, j'affirme que je n'ai aucun a priori envers l'auriculothérapie, que cela soit clair et sans ambiguïté.

Alors, je me permet une petite analyse:

• Que le remplacement d'un jet, d'un article précédent un peu oublié, provoque des réactions, n'a rien d'inhabituel et ne reflète pas d'attaque particulière.
• Que ce premier jet soit quelque peu partisan et non sourcée, Wikipedia le remarque (la communauté) et réagit, c'est normal.
• Pour une fois, et il faut l'en remercier, le principal contributeur, a donné des sources rapidement.

Pour dire que: Si cet article se voulait être une vulgarisation scientifique sur l'auriculothérapie, dans son expression il aura pris (avec ses commentaires) des grands biais rhétoriques commun aux dogmes des pseudo-sciences.

• Auto-centrage des références
• Dénigrement des opposants( ex: des collègues , JAMA)
• Attaque ad hominem (ex: Ouicoude)
• ...

Encore une fois, il n'est pas question du fond, mais de la forme. A théorie originale, présentation académique. Sinon vous ressemblerez, malheureusement, à toute les pratiques ésotériques.

Nous sommes des gens normaux, avec nos connaissances, ni plus intelligent, ni plus bête que les autres, et plutôt participatif, et je suis sur que vous pourrez avoir des arguments convaincants.

Pour finir, je vais me permettre de paraphraser Bouveresse:

Si vous voulez être reconnu, donc critiqué intelligemment et équitablement, il ne faut pas commencer par décréter à priori que toutes les critiques ne peuvent se reposer que sur l'incompréhension, la malveillance et la haine.

Cordialement. --Rhéto 10 avril 2007 à 01:58 (CEST)

Chez Wikipediste ? Je n'ai moi non plus aucun a priori sur cette technique de l'auriculothérapie, voilà donc un point commun. Vous avez tout à fait raison sur le fait que de remplacer d'un jet un article précédent (que j'ai d'ailleurs recopié dans cette discussion) provoque une réaction, de même que le fait de voir un article aussi mal informé et non objectif sur le sujet ai provoqué la mienne, dans un pur souci justement de neutralité de cette entreprise encyclopédique. Mais je ne saisis pas votre argument concernant les "biais rhétoriques communs aux dogmes des pseudo-sciences". Je tiens à souligner que je n'ai pas attaqué la revue JAMA mais la généralisation qui est faite de sa conclusion, ce qui n'est pas scientifique. Seule l'hypothèse de départ testée par le travail peut être discutée en conclusion. Comme vous, je suis quelqu'un de tout à fait normal, j'informe seulement la communauté au travers de cette contribution. J'ajoute enfin que je n'ai pas plus attaqué le contributeur Ouicoude, mais seulement fait remarquer qu'il était mal informé. --Marignan 10 avril 2007 à 22:10 (CEST)

Dans cette discussion, il est demandé de "produire des écrits de neurologues qui considèrent que l'auriculothérapie est proche de leur discipline". Par ailleurs, il est dit que "tous les arguments qui proviennent de symposia de promotion de l'auriculothérapie organisés par et pour des auriculothérapeutes ne peuvent pas convaincre". Voici mes réponses:

• Premièrement, il ne s'agit pas de convaincre (car les opinions des uns et des autres resteront ce qu'elles sont, sauf à force de temps), mais de donner des informations objectives, ce que j'estime avoir fait le plus honnêtement possible.
• Deuxièmement, les symposia d'auriculothérapie, comme je l'ai fait remarquer, ne sont pas des cours, des séminaires ou autres tentatives pour convaincre, mais des confrontations scientifiques, des présentations de travaux, largement auto-critiqués. Tout médecin est le bienvenu dans ces symposia (réservés cependant aux médecins). Il ne s'agit donc pas de promotion, et les présidents de congrès sont toujours des Universitaires. Citer ces symposia n'est donc pas de l'autoréférence, car le matériel n'est pas aussi abondant, et ils représentent donc actuellement la meilleure source d'informations, ceci découlant aussi et peut-être justement du fait d'opinions du type que celles qui sont exprimées ici à l'encontre de la neutralité de cet article.
• Pour le bandeau de neutralité ôté, ce fût une fausse manoeuvre.
• J'aimerais aussi savoir si un ou deux internautes émettant des doutes en se fondant sur un non-dit populaire est suffisant pour "casser" l'objectivité d'une telle contribution, et dans le fond ce que recherchent ces dits internautes.
• Enfin, il me semble que cette discussion relèverait d'une discussion de spécialistes, pour des spécialistes et entre des spécialistes, neurologues ou neurophysiologistes par exemple, et non de regards extérieurs de non-médecins.

--Marignan 16 avril 2007 à 22:28 (CEST)

De pire en pire

Cette page est de moins en moins neutre. A peu près tout peut-être critiqué, quelques exemples :

• La note 17 cite une certaine "revue Asclepios" : une seule référence sur google : cette page !..
• La plupart des pûblications émanent du GLEM et justement, ne sont pas des publications mais des textes auto-édités par une association qui milite pour l'auriculothérapie...
• a contrario, les publications qui ont une force scientifique plus grande, comme celle du JAMA (qui ne voit pas de différence entre auriculothérapie et placebo) sont traitées par dessus la jambe.
• note 24 : aucune trace de lien entre le Dr Odile AUZIECH et l'inserm, contrairement à ce que laisse entendre la note.

Et tout le reste à l'avenant : du blabla ésotériconiouage sans base scientifique et sans recul critique. --Ouicoude ^(Gn?) 12 septembre 2007 à 00:45 (CEST)

J'ai aussi mis mon nez dans l'article; mais sans les livres cités en note, difficile de savoir qui affirme que L’acupuncture auriculaire est utilisée [...] sur des bases scientifiques [15];la note 15 renvoie à un livre sans autre pécision que Rouxeville Y, Meas Y, Bossy J Auriculothérapie. L’acupuncture auriculaire selon des élèves directs du Dr Paul Nogier, donc l'affirmation émane soit des auteurs du livre soit des éléves du Dr Nogier (si ce ne sont pas les mêmes personnes), information utile pour neutraliser l'article. Il serait souhaitable qu'on supprime dans un deuxième temps les affirmations qui ont une source mais qui ne sont pas correctement attribué à un auteur ou remise dans le contexte de la source. --P@d@w@ne 13 septembre 2007 à 11:49 (CEST)

En réponse à ces critiques de plus en plus anti-constructives, on se demande bien pourquoi, je précise ce que les critiqueurs ignorent: 1- La revue Asclépios était éditée en Belgique et a malheureusement disparu, il n'est donc pas étonnant que Google n'en donne pas d'écho. 2- Le Glem ne "milite" pas pour l'auriculothérapie, c'est une des plus anciennes associations de formation médicale de France. 3- Personellement, concernant JAMA, il s'agit d'une revue médicale tout à fait banale, dont la validité et le référencement scientifique est bien en-dessous de certains autres travaux ou revues citées. 4- Concernant la thèse de sciences du Docteur Auziech, dont il est reproché qu'elle ne fasse pas partie de l'INSERM et c'est vrai, il n'en est pas de même des autorités qui en ont validé le sérieux ni du Professeur Sénelar, à qui c'est faire un bien grand croche-patte. 5- Le livre soit-disant sans référence des Docteurs Rouxeville et Méas et du Professeur Jean Bossy (chaire d'anatomie) n'est plus sous presse mais est sorti chez Springer sous un titre légèrement différent, à savoir "Auriculothérapie - Acupuncture auriculaire", et contient un très grand nombre de références scientifiques. C'est un livre remarquable.

Que les critiqueurs prennent connaissance de ces travaux et publications avant de décider unilatéralement et sans savoir ce qui est de la science et ce qui est du charlatanisme, et se montrent adultes en cessant de répéter les même cris outrés.

Il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut entendre.

Une nouvelle fois je demande que la présomption de non-neutralité soit ôtée, ce qui n'empêche pas la discussion, mais alors il faudrait que cela soit mené par un neurophysiologiste compétent et neutre et non pas des quidam. --Marignan 2 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

Les critiqueurs ne sont pas neutres

Les critiqueurs de cet article se permettent sans discussion de modifier le texte de départ, notamment en écrivant "Elle repose sur l'idée, réfutée par la médecine, ...". Ceci est une proposition non neutre, justement. Qu'en savent-ils ? Je serais curieux de savoir, messieurs les détracteurs, comment se fait-il que vous acceptiez l'acupuncture traditionnelle chinoise, qui n'a pas de base scientifique sérieuse, et que vous refusiez l'auriculothérapie française dont les bases sont neurophysiologiques et qui est au moins aussi efficace. --Marignan 2 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Si vous voulez que vos écrits soient validés par des neurophysiologistes distingués, compétents et neutres, je vous suggère de les publier dans JAMA, The Lancet, ou autre revue à comité de lecture sélectif. Sur wikipedia, ils seront relus et évalués par des étudiants, des chomeurs, des enseignants, des informaticiens, des médecins, des esthéticiennes, et peut-être même des neurophysiologistes. Il faut que vous acceptiez ce principe pour collaborer à wikipedia. Je reprends vos différents points.

• 1-Si cette revue a existé et a eu un impact, alors on doit trouver des références quelque part. On peut trouver sur internet la trace de nombre de périodiques disparus.
• 2-Comment pouvez-vous dire, au vu par exemple de cette page, que le GLEM ne fait pas la promotion de l'auriculothérapie [4] ??
• 3-Pouvez-vous citer une seule publication que vous citez dont le référencement soit supérieur au JAMA ?
• 4-Je ne reproche absolument pas au Dr Auziech de ne pas faire partie de l'inserm, je reproche aux rédacteurs de cette page de l'affirmer alors que c'est faux pour essayer de donner plus de crédibilité à leurs propos (raté).

--Ouicoude ^(Gn?) 2 octobre 2007 à 23:15 (CEST)

Cette discussion est un language de sourds, et je constate que vous annulez toute modification d'amélioration ou rectification faite dans un but consensuel et de vérité au sein de l'article de base. Ce comportement est irresponsable, fait avant tout d'idée préconçues, probablement dicté par la croyance de bien faire et une croisade contre les charlatans, allant jusqu'à soupçonner l'auteur d'user de subterfuges pour assoir leur crédibilité. Dans ce cas, j'en appelle à un modérateur extérieur et baisse les bras. Vous avez gagné pour l'instant, je suis écoeuré de votre manque d'impartialité et par les idées que vous répandez. --Marignan 2 octobre 2007 à 23:47 (CEST)

Vous pouvez demander l'aide d'un wikipompier pour nous aider... --Ouicoude ^(Gn?) 3 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

Par ce qu'il était da ma liste de suivit, je suis retombé sur l'article. Quoi dire, pire, plus que pire, surtout venant de "scientifiques", je ne sais pas trop?

En tout cas depuis le début la rhétorique fait plus penser à des arguments utilisés dans les pseudo-sciences, qu'a celle de médecins. Et à titre personnel, je regrette que des "scientifiques" puissent avoir un discours emprunté aux VRP. En tout cas la prose est loin d'être encyclopédique et encore plus loin d'être neutre. J'ai déjà réécrit une toute petite partie (avant ce message), qui me semble un peu moins apologiste. Et je serait désoler d'en arrivé aux WP. --Rhéto ^Jaser 3 octobre 2007 à 02:16 (CEST)

Si en plus, vous pouviez m'instruire de cette phrase, car elle me laisse dubitatif: Des travaux fondamentaux effectués par le G.L.E.M. en traitement avancé du signal et par des techniques mathématiques ont permis en effet l’enregistrement et l’analyse de ce signal physiologique, au-delà de sa naturelle perception clinique, qui permettrait une validation scientifique et une plus grande précision d’analyse. telle qu'elle, j'ai un peu de mal, mais ce doit être dut à l'heure tardive, désolé.--Rhéto ^Jaser 3 octobre 2007 à 02:54 (CEST)

Cet article a été littéralement saboté par ses détracteurs, insufflant dans le texte des modifications multiples et répétitives afin de décrédibiliser le discours de départ dont le but n'était qu'informatif et objectif (voir l'historique des modifications est édifiant). Le texte que les lecteurs peuvent lire est devenu un ramassis inextricable de contre-vérités insérrées par des personnes qui veulent discourir d'un sujet qu'elles ne connaissent absolument pas, et au contraire se basent sur la rumeur publique ou le discours de leur femme de ménage. Les détracteurs ne connaissent même pas l'historique, puisque l'un d'entre eux, inconnu, s'est permis d'inserrer en introduction que l'auriculothérapie est basée sur la similarité de forme entre un foetus et le pavillon auriculaire externe, alors qu'historiquement c'est là justement une contre-vérité, cette remarque de "journaliste à sensation" n'ayant été portée qu'à posteriori dans le but de ridiculiser les première publications. En se retranchant derrière l'accusation facile portée contre l'auteur de départ de "pseudo-scientifique", les détracteurs croient se donner bonne conscience et faire oeuvre utile. Je les invitent à assister à une intervention chirurgicale sous analgésie par auriculothérapie pour leur faire voir la profondeur de leur ignorance. Dans ces circonstances et face à des ignorants qui ont autant de pouvoir de nuisance que des médecins et des chercheurs du CNRS connaissant le sujet, c'est la validité de l'ensemble du projet Wikipedia qui perd toute crédibilité. Je prie les lecteurs passant par ici de bien vouloir accepter toutes mes excuses pour cet outrage à la connaissance qui ne m'est pas possible de réparer, mes multiples tentatives ayant été purement gommées (telle la mention des 53 études contrôlées randomisées contre placebo ou les méta-analyses qui démontrent de façon claire l'efficacité de l'auriculothérapie), ou détournées de leur sens, et même parfois inversées dans leur signification. Je prie les lecteurs de me faire savoir leur opinion, car le sujet est grave dans un pays qui se dit ouvert d'esprit. --Marignan 3 octobre 2007 à 20:40 (CEST)

Outre le fait que vous avez un problème avec les femmes de ménage, je note que vous n'avez pas répondu aux quatre points que je soulevais ci-dessus pour préférer une position victimaire et des considérations générales sur l'ouverture d'esprit de "notre pays", la crédibilité de wikipedia, etc. Même si cen'est pas spécialement plaisant de se faire traiter "d'ignorant" (entre autres), je poursuis la discussion. Par exemple, la ressemblance entre le pavillon de l'oreille et un foetus tête en bas à l'origine de l'auriculothérapie, que vous me reprochez d'avoir inséré, provient du site du GLEM que vous citez comme référence et qui est issu des éléves de Nogier. Quelle est la raison de cette contradiction? Par ailleurs, concernant "les 53 références", elles sont publiées majoritairement dans des revues assez confidentielles, celles qui ne le sont pas ont fait l'objet de critiques secondairement. Par exemple, concernant l'addiction à la cocaïne, une méta-analyse cochrane méthodologiquement irréprochable conclue que l'auriculothérapie n'a pas prouvé son efficacité. J'aimerais recueillir votre avis sur ces (maintenant) six points de discussion. --Ouicoude ^(Gn?) 3 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

Marignan vous dites que la relation avec la représentation du foetus est une contre-vérité, mais si je ne trompe pas, il semble que ce soit vous qui ayez introduit cette notion de foetus inversé, comme le montre l'historique de l'article: [5] --Rhéto ^Jaser 4 octobre 2007 à 08:08 (CEST)

Liste des 53 Etudes Contrôlées Randomisées (ECR)

Etant donné que les détracteurs de cet article ont purement et simplement supprimé la référence aux 53 ECR sur l'auriculothérapie, en ne laissant subsister que les 2 références qu'ils peuvent critiquer (bonjour la neutralité !), je recopie ici in extenso cette liste, mais je m'attends à ce qu'elle soit supprimée sans délai.Je n'aurais pas l'outrecuidance d'alourdir le texte de l'article avec elles, mais s'il le faut ...

1. Sator﷓Katzenschlager S, Michalek﷓Sauberer A (2007) P﷓Stim auricular electroacûpuncture stimulation device for pain relief Expert rev. Med. Devices

2. Usichenko TI, Kuchling S, Witstruck T et al. (2007) Auricular acupuncture for pain relief alter ambulatory knee surgery : a randomized trial. CMAJ, january 16, 176(2): 179

3. White A, Moody R (2006) The effects of auricular acupuncture on smoking cessation may not depend on the point chosen ﷓ an explory meta﷓analysis Acupuncture in Medicine; 24(4): 149﷓56

4. White A, Foster N, Cummings M, Barlas P (2006) The effectives of acupuncture for osteoarthritis of knee ﷓ a systematic review Acupuncture in Medicine; 24(suppl): S40﷓8

5. Goertz Ch (2006) Auricular acupuncture in the treatment of acute pain syndromes : a pilot study Military Medecine, vol. 171

6. Sator﷓Katzenschlager S, Wolfler MM, Kozek﷓Langenecker SA et al. (2006) Auricular electro﷓acupuncture as an additional perioperative analgesic method during oocyte aspiration in IVF treatment Hum Reprod Advance Access Publisched May 5

7. Ceccherelli F, Tortora P, Nassimbeni C et al. (2005) The therapeutic efficacy of somatic acupuncture is not increased by auriculotherapy: a randomised, blind control study in cervical myofascial pain. Complement Ther Med. 14(1): 47﷓52. Epub 2005 Aug 16

8. Barker R, Kober A, Hoerauf K et al. (2006) Out﷓of﷓hospital auricular acupressure in elder patients with hip fracture: a randomized double﷓blinded trial. Acad Emerg Med. 13(1): 19﷓23. Epub 2005 Dec 19

9. Usichenko TI, Dinse M, Hermsen M et al. (2005) Auricular acupuncture for pain relief after total hip arthroplasty ﷓ a randomized controlled study. Pain. 114(3): 320﷓7

10. Yang H (2004) Dan zhi xiao yao yin combined with auricular﷓point﷓pressing for treatment of optic atrophy﷓a clinical observation of 51 cases. J Tradit Chin Med. 24(4): 259﷓62

11. Wang SM, Maranets I, Weinberg ME et al. (2004) Parental auricular acupuncture as an adjunct for parental presence during induction of anesthesia. Anesthesiology. 100(6): 1399﷓404

12. Romoli M, Ridi R, Giommi A (2003) Electromyographic changes in bruxism alter auricular stimulation. A randomized:controlled clinical trial. Minerva Med. 94(4 Suppl 1): 9﷓15. Italian

13. Sator﷓Katzenschlager SM, Scharbert G, Kozek﷓Langenecker SA et al. (2004) The short﷓ and longterm benefit in chronic low back pain through adjuvant electrical versus manual auricular acupuncture. Anesth Analg. 98(5): 1359﷓64, table of contents

14. Berman AH, Lundberg U, Krook AL et al. (2004) Treating drug using prison inmates with auricular acupuncture: a randomized controlled trial. J Subst Abuse Treat. 26(2): 95﷓102

15. Wang XH, Yuan YD, Wang BF (2003) Clinical observation on effect of auricular acupoint pressing in treating sleep apnea syndrome Zhongguo Zhong Xi Y: lie He Za Zhi. 23(10): 747﷓9. Chinese

16. Alimi D, Rubino C, Pichard﷓Leandri E et al. (2003) Analgesic effect of auricular acupuncture for cancer pain: a randomized, blinded, controlled trial. J Clin Oncol. 2003 Nov 15;21(22):4120﷓6

17. Sator﷓Katzenschlager SM, Szeles JC, Scharbert G et al. (2003) Electrical stimulation of auricular acupuncture points is more effective than conventional manual auricular acupuncture in chronic cervical pain: a pilot study. Anesth Analg. 97(5): 1469﷓73

18. Kim Y, Kim CW, Kim KS (2003) Clinical observations on postoperative vomiting treated by auricular acupuncture. Am J Chin Med. 31(3): 475﷓80

19. Trumpler F, Oez S, Stahli P et al. (2003) Acupuncture for alcohol withdrawal: a randomized controlled trial. Alcohol Alcohol. 38(4): 369﷓75

20. Suen LK, Wong TK, Leung AW, Ip WC (2003) The long﷓term effects of auricular therapy using magnetic pearls on elderly with insomnia. Complement Ther Med. 11(2): 85﷓92

21. Kober A, Scheck T, Schubert B et al. (2003) Auricular acupressure as a treatment for anxiety in prehospital transport settings. Anesthesiology. 98(6): 1328﷓32

22. Suen LK, Wong TK, Leung AW (2002) Effectiveness of auricular therapy on sleep promotion in the elderly. Am J Chin Med. 30(4): 429﷓49

23. Wong AM, Leong CP, Su TY et al. (2003) Clinical trial of acupuncture for patients with spinal cord injuries. Am 1 Phys Med Rehabil. 82(1): 21﷓7 ,

24. Taguchi A, Sharma N, Ali SZ et al. (2002) The effect of auricular acupuncture on anaesthesia with desflurane. Anaesthesia. 57(12): 1159﷓63

25. Bier ID, Wilson J, Studt P et al. (2002) Auricular acupuncture, education, and smoking cessation: a randomized, sham﷓controlled trial. Am J Public Health. 92(10): 1642﷓7

26. Killeen TK, Haight B, Brady K et al. (2002) The effect of auricular acupuncture on psychophysiological measures of cocaine craving. Issues Ment Health Nurs. 23(5): 445﷓59

27. Margolin A, Avants SK, Holford TR (2002) Interpreting conflicting findings from clinical trials of auricular acupuncture for cocaine addiction: does treatment context influence outcome? J Altern Complement Med. 8(2): 111﷓21

28. Bullock ML, Kiresuk TJ, Sherman RE et al. (2002) A large randomized placebo controlled study of auricular acupuncture for alcohol dependence. J Subst Abuse Treat. 22(2): 71﷓7

29. Greif R, Laciny S, Mokhtarani M et al. (2002) Transcutaneous electrical stimulation of an auricular acupuncture point decreases anesthetic requirement. Anesthesiology. 96(2): 306﷓12

30. Margolin A, Kleber HD, Avants SK et al. (2002) Acupuncture for the treatment of cocaine addiction: a randomized controlled trial. JAMA. 287(1): 55﷓63

31. Wang SM, Peloquin C, Kain ZN (2001) The use of auricular acupuncture to reduce preoperative anxiety. Anesth Analg. 93(5): 1178﷓80, table of contents

32. Lun X, Rong L (2000) Twenty﷓five cases of intractable cutaneous pruritus treated by auricular acupuncture. J Tradit Chin Med. 20(4): 287﷓8. No abstract available

33. Wang SM, Kain ZN (2001) Auricular acupuncture: a potential treatment for anxiety. Anesth Analg. 92(2): 548﷓53

34. Wan Q (2000) Auricular﷓plaster therapy plus acupuncture at zusanli for postoperative recovery of intestinal fonction. J Tradit Chin Med. 20(2): 134﷓5

35. Avants SK, Margolin A, Holford TR et al. (2000) A randomized controlled trial of auricular acupuncture for cocaine dependence. Arch Intern Med. 160(15): 2305﷓12

36. Tanaka O, Mukaino Y (1999) Tag effect of auricular acupuncture on olfactory acuity. Am J Chin Med. 27(1): 19﷓24

37. Bullock ML, Kiresuk TJ, Pheley AM et al. (1999) Auricular acupuncture in the treatment of cocaine abuse. A study of efficacy and dosing. J Subst Abuse Treat. 16(1): 31﷓8

38. Otto KC, Quinn C, Sung YF (1998) Auricular acupuncture as an adjunctive treatment for cocaine addiction. A pilot study. Am J Addict. 7(2): 164﷓70

39. Young MF, McCarthy PW (1998) Effect of acupuncture stimulation of the auricular sympathetic point on evoked sudomotor response. J Altern Complement Med. 4(1): 29﷓38.

40. Margolin A, Avants SK, Birch S et al. (1996) Methodological investigations for a multisite trial of auricular acupuncture for cocaine addiction: a study of active and control auricular zones. J Subst Abuse Treat. 13(6): 471﷓81

41. Gurevich MI, Duckworth D, Imhof JE et al. (1996) Is auricular acupuncture beneficial in the inpatient treatment of substance﷓ abusing patients? A pilot study. J Subst Abuse Treat. 13(2): 165﷓71

42. Avants SK, Margolin A, Chang P et al. (1995) Acupuncture for the treatment of cocaine addiction. Investigation of a needle puncture control. J Subst Abuse Treat. 12(3): 195﷓205

43. Lipton DS, Brewington V, Smith M (1994) Acupuncture for crack﷓cocaine detoxification: experimental evaluation of efficacy. J Subst Abuse Treat. 11(3): 205﷓15

44. Washburn AM, Fullilove RE, Fullilove MT et al. (1993) Acupuncture heroin detoxification: a single﷓blind clinical trial. J Subst Abuse Treat. 10(4): 345﷓51

45. Simmons MS, Oleson TD (1993) Auricular electrical stimulation and dental pain threshold. Anesth Prog. 40(1): 14﷓9

46. King CE, Clelland JA, Knowles CI et al. (1990) Effect of helium﷓neon laser auriculotherapy on experimental pain threshold. Phys Ther. 70(1): 24﷓30

47. Lein DH Jr, Clelland JA, Knowles CI et al. (1989) Comparison of effects of transcutaneous electrical nerve stimulation of auricular, somatic, and the combination of auricular and somatic acupuncture points on experimental pain threshold. Phys Ther. 69(8): 671﷓8

48. Noling LB, Clelland JA, Jackson JR et al. (1988) Effect of transcutaneous electrical nerve stimulation at auricular points on experimental cutaneous pain threshold. Phys Ther. 68(3): 328﷓32. Erratum in: Phys Ther 1988 Jul; 68(7): 1145

49. Krause AW, Clelland JA, Knowles CI et al. (1987) Effects of unilateral and bilateral auricular transcutaneous electrical nerve stimulation on cutaneous pain threshold. Phys Ther. 67(4): 507﷓11

50. Oliveri AC, Clelland JA, Jackson J et al. (1986) Effects of auricular transcutaneous electrical nerve stimulation on experimental pain threshold. Phys Ther. 66(1): 12﷓6. Erratum in: Phys Ther 1986 Apr; 66(4): 579

51. Melzack R, Katz J (1984) Auriculotherapy fails to relieve chronic pain. A controlled crossover study. JAMA. 251(8): 1041﷓3

52. Lewith GT, Field J, Machin D (1983) Acupuncture compared with placebo in post﷓herpetic pain. Pain. 17(4): 361﷓8

53. Baum J, Schilling A (1979) Combined﷓electrostimulation﷓hypalgesia in surgery of the lumbar vertebral column. A tentative evaluation of this method (author's transl). Anaesthesist. 28(5): 227﷓36. German --80.118.109.93 3 octobre 2007 à 21:25 (CEST)