Utilisateur:Sir Henry/Réforme
Une certaine exaspération s'élève ces derniers temps autour des problèmes récurrents sur la gestion des conflits larvés et de longue durée entre contributeurs (et par là j'entend des conflits où l'espoir d'une médiation est dépassé). L'affaire autour de ce qu'a subi Idéalités, et ses contre-coups, met en exergue cette défaillance et entraîne une certaine dégradation de l'atmosphère perceptible dans les parties dites "communautaires" du projet (Bistro, etc.).
On pourrait regretter, comme certains le font, que les contributeurs impliqués ne puissent pas calmer le jeu et se rappeler pourquoi nous sommes tous ici (l'encyclopédie). Je pense qu'il est utopique de penser qu'on puisse cependant faire le luxe de se pencher sur la question si on veut maintenir ici un environnement somme toute raisonnablement accueillant pour toute personne de bonne volonté.
Actuellement, les conflits entre contributeurs sont gérés par les administrateurs. Les conflits "simples" sont gérés efficacement, et en grande majorité au bénéfice du projet, dans la droite ligne de la mission des administrateurs. Les conflits plus compliqués ont par contre tendance à s'enliser : RA et contre-RA, des ko de texte déposés par une partie puis par l'autre, parfois une dizaine de contributeurs impliqués, des diff à analyser, etc. Analyser tout ça pour prendre une décision est un travail fastidieux, peu gratifiant qui s'ajoute au travail des administrateurs qui pour une grande partie n'ont pas candidat à occuper cette fonction pour gérer ce genre de situation complexe. Le nombre d'administrateur s'exprimant sur ces dossiers est d'ailleurs ridiculement petit, généralement en dessous de la dizaine, comparé à l'ensemble du corps (156 aujourd'hui).
Face à ce constat, on pourrait se demander ce qu'il en est du Comité d'arbitrage (CAr). D'après ses statuts, il devrait être en mesure de gérer ces situations. Il est cependant traversé depuis bien longtemps maintenant d'une crise de confiance, et l'exclusion forcée récente d'un arbitre élu ne participe pas à améliorer tout ça. S'en suit une certaine crise des vocations, qui limite le nombre de candidats et de fait le nombre d'arbitres élus. Ceci rend le CAr très sujet aux dysfonctionnements. Un cercle particulièrement vicieux. Sa saisine par les parties, exceptionnellement par quelqu'un d'autre de la communauté, rend le tout particulièrement lent et difficile.
On se retrouve donc dans une situation où les deux instances qui pourraient gérer ces conflits, sont dysfonctionnelles. Les administrateurs ont globalement la confiance de la communauté, mais "n'ont pas signé pour ça", et les arbitres, eux, qui "signent pour ça", n'ont pas forcément la confiance de la communauté. L'une ou l'autre des instances pourraient très bien assurer ce rôle, si on s'en donne les moyens. C'est à dire qu'on accepte aussi de changer notre critères de votes pour ces fonctions. Je m'explique...
Parmi les critères de vote récurrents pour les administrateurs vient l'usage technique des outils et les activités de patrouille. La participation dans la résolution de conflit inter-individus n'est pas un critère de choix (sinon négatif comme on a pu le voir récemment), mais on attends pas d'un candidat administrateur qu'il ait fait ses preuves dans ce domaine, généralement, alors que ça rentre, de facto dans ses attributions. Le résultat de cette situation est détaillée au-dessus (faible participation des administrateurs en tant que corps dans la résolution de ces conflits, sentiment de "on a pas signé pour ça").
Parmi les critères de vote récurrents pour les arbitres vient la médiation. Je pense qu'ici il y a un problème fondamental: trancher une situation, avec à la clé des sanctions contre l'une et/ou l'autre partie est un exercice très différent de devoir faire en sorte que les deux parties s'accorde et travaille en bonne intelligence. La médiation est souhaitable et bien entendue souhaitée, mais lorsque c'est trop tard, il faut savoir trancher. Comme les administrateurs en fait, mais impliqués à fond à la résolution des conflits de ce genre. En gros des personnes partantes pour éplucher des diff et ko de données, pas pour utiliser les outils des administrateurs.
Potentielle solution: soit on vote pour des administrateurs voulant gérer la résolution de conflits sans avoir besoin des autres outils ; soit on vote pour des arbitres non forcément médiateurs qui vont pouvoir trancher. La première solution permet la disparition du CAr, souhaitée par certains, avec un corps d'administrateur et un salon de médiation sans doute renforcés, mais ça demande des changements de pratiques de votes. L'autre demande à ce qu'on arrête de voir les arbitres comme des super-médiateurs.