Utilisateur:ODesmeules

Compte rendu d'expérience dans le cadre du cours FRA3314[modifier | modifier le code]

Impressions générales[modifier | modifier le code]

Ce projet de contributions à Wikipédia a bel et bien été la première occasion pour moi de me placer de l’autre côté de la scène, d’avoir accès aux rouages et aux processus d’élaboration des pages que je ne faisais que consulter.

Deux choses me frappent après quelques jours à contribuer. D’abord, la diversité qualitative et quantitative des contributions : les pages se construisent d’additions plus ou moins longues, d’organisation de formes ou encore d’ajouts de contenu, de toutes petites contributions, parfois de grands retraits. Il n’y a véritablement pas de cadre en ce qui concerne la nature du geste qui doit être posé par un contributeur. Il en résulte que les 60+ contributions que j’ai faites sont de taille et de nature multiples (corrections de style, ajouts considérables de contenu, modification de sous-titres, ajout de photos, ajouts bibliographiques, etc.). Deuxièmement, la répartition des modifications dans le temps : le travail collaboratif qui soutient les pages est continuel, c’est un travail de longue haleine, souvent marqué par des phases d’activités plus nombreuses et des stabilisations du contenu. Quand je m’attaquais à une page avec d’autres étudiants, la dernière modification pouvait dater de plusieurs années. En s’activant sur cette dernière, nous risquions d’attirer d’autres utilisateurs (ça a été le cas notamment sur la page de Sappho).

J’en viens à parler d’un doute que j’ai connu par rapport à l’exercice de contribution, surtout en tant qu’il s’inscrivait dans le contexte d’un cours. J’ai eu l’impression, au début, quand nous nous sommes mis à plusieurs sur le cas de Sappho, que nous faisions plus de tort à sa page que de bien. Des contributions majeures ne correspondaient tout simplement pas à ce que doit être le contenu de Wikipédia; le style n’était pas juste, empreint de la subjectivité de son auteur, le contenu était parfois superflu, faisait état de connaissances difficiles à appeler « stabilisées ». Surtout, c’est la pluralité des modifications qui m’ont inquiété; on eut dit que nous cherchions davantage à effectuer notre tâche journalière, que nous parasitions la page de Sappho plutôt que de l’améliorer. Or avec le temps Wikipédia a révélé la force de sa nature contributive : à travers les commentaires, les corrections de corrections, les retouches de ses propres contributions, la page semble s’être structurée de manière cohérente et le contenu s’être justifié.

Contributions[modifier | modifier le code]

Forces et faiblesses de Wikipédia en tant que plateforme communautaire en ligne[modifier | modifier le code]

Au terme de cette expérience je veux faire état de ce que je considère être les deux plus grandes faiblesses et les deux plus grandes forces de Wikipédia en tant qu’elle est une encyclopédie communautaire et en ligne.

Faiblesses[modifier | modifier le code]

Par rapport aux plateformes de savoir spécialisé, comme les encyclopédies Stanford Encyclopedia of philosophy ou Encyclo-philo, Wikipédia présente un savoir qui doit être jugé moins sûr. Le contenu des pages peut souvent présenter des lacunes en spécificité et en précision du fait même qu’un non-spécialiste peut l’avoir rédigé. Une information injuste, erronée, ou non stabilisée peut donc facilement se glisser quelque part, et y rester longtemps, tant que personne n’y retouche.
Cette deuxième critique, quand on a conscience de la quantité astronomique de connaissances que regroupe Wikipédia, peut paraître injuste, mais la voilà : les pages sont souvent non-exhaustive, lacunaires en contenu. Toutefois, il serait difficile de blâmer Wikipédia pour une page légère sachant qu’elle est en elle-même une invitation à être continuée, la potentialité d’une source de savoir stable et fiable.

Forces[modifier | modifier le code]

Le réseau de renvois qui permet de retracer, chronologiquement, la provenance de toutes les modifications, de communiquer, de se promener naturellement à travers tout l’univers wiki. C’est d’éléments structurels et qui sont propres à la plateforme en ligne qu’est Wikipédia dont je parle : les liens inter-wiki par exemple, l’historique des modifications, les pages d’utilisateurs, etc. J’ajouterais ici aussi que les bandeaux qui indiquent, par exemple, « ébauche » ou « bon article » au sommet des pages contrebalancent et justifient la seconde faiblesse énoncée.
L’anarchie, ou du moins l’absence d’instance qui posséderait le dernier mot en ce qui concerne le contenu, si elle concourt à la faiblesse numéro 1, peut être vue comme une force : l’objectivité et la qualité du savoir peut bien tenir à la multiplicité des sources et dans les corrections inter-utilisateurs. C’est dire qu’une plateforme communautaire pourrait potentiellement contribuer à diminuer les biais de la science (supposons qu’il y en ait), notamment en laissant contribuer des utilisateurs de partout sur la planète.