Utilisateur:JLRoy

Mon expérience personnelle avec Wikipédia

Avec son immense succès, Wikipédia est de loin la plus grande et la plus limpide encyclopédie au monde, cela entre autre à cause de son éternel optimisme. En effet, cette source en ligne et ouverte à tous est basée sur un modèle optimiste de la nature humaine, c’est-à-dire que la structure du site internet prend pour acquis que la population mondiale est constituée de sujets raisonnables qui peuvent rédiger du contenu tout aussi raisonnable, malgré les quelques dissidents. Le point fort de Wikipédia, pour donner suite à mon expérience, semble être l’aspect motivationnel; comme cette encyclopédie n’impose pas de devoir, ou d’obligation au niveau du contenu, il est possible de simplement ajouter du contenu sans y être forcé. Même si la structure du travail ci-contre impose des restrictions quant au sujet à traiter, il en demeure que les barrières sont très ouvertes par la nature du format de Wikipédia. Je peux dans la même semaine ajouter du contenu sur Platon, Merleau-Ponty, en passant par Voltaire : trois auteurs qui couvrent un grand éventail idéologique. D'abord, cela ajoute un aspect de plaisir aux contributions volontaires et aussi un facteur motivationnel par le fait que je peux ajouter de l’information immédiatement ou quand bon me tente, la tâche ne devient jamais une corvée. De plus, comme c’est une encyclopédie ouverte à la lecture de tous, le contenu ajouté va être lu par plusieurs et non uniquement par un professeur payé pour lire et corriger ce que nous avons rédigé, ce qui a pour effet d’encourager d’autant plus l’ajout de contenu. 

Force de Wikipédia

Initialement, j’avais des doutes ancrés depuis l’école secondaire, où nos enseignants nous défendaient fortement d’aller sourcer nos travaux avec Wikipédia, leur prétexte allait généralement comme suit : « C’est une encyclopédie ouverte à tous, par conséquent il doit y avoir beaucoup d’ignorants qui rendent les articles truffés d’erreurs et de lacunes importantes. » Cependant, mon expérience démontre que cet argument est quelque peu erroné. Évidemment, il est clair que certains contributeurs bien intentionnés, mais quelque peu ignorants du sujet vont publier du contenu non initié. Néanmoins, par la structure de Wikipédia, les erreurs se font corriger et améliorer rapidement par les milliers de lecteurs; pire est l’erreur et plus promptement elle va se faire rectifier, c’est ce que certains appellent la Loi de Linus : « avec suffisamment d'yeux, tous les bugs sont superficiels » (même s’il existe plusieurs exceptions : Liste de canulars).

Défaut de Wikipédia

Ce que j’ai moins estimé du travail est l’encouragement à la formation de groupe pour mieux ajouter du contenu. Former un groupe, une classe par exemple est une manière très efficace d’imposer son point de vue sur les autres utilisateurs de Wikipédia qui ont potentiellement un point de vue différent et tout autant véridique sur le sujet. Publier en groupe implanté un paradoxe négatif dans la bureaucratie de Wikipédia, car d’un côté le rassemblement de groupe outrepasse la neutralité, mais d’un autre côté le format de Wikipédia incite la formation de groupe pour être plus fonctionnel. Le regroupement peut mener à l’ajout de pratiquement n’importe quelle information, et la suppression de large partie de texte ce qui brime grandement la neutralité de Wikipédia.