Utilisateur:Hexasoft/Régime alimentaire

Vu les tentatives assez fréquentes d'indiquer que l'homme est « fructivore » et pas « carnivore » ou « omnivore » dans l'article Homo sapiens je fais ici un résumé des divers arguments à l'encontre de ça.

Généralités

• en premier lieu ces affirmations sont rarement sourcées ou sourcées avec des sites végétariens voire végétaliens, et ne correspondent pas aux critères de sources en vigueur sur wikipédia
• de plus aller à l'encontre de ce que disent les sources académiques ainsi que le comportement alimentaire commun nécessite a minima des sources de qualité et de grandes précautions dans la formulation

Sur la notion de régime et d'alimentation

• Frugivore : « qui se nourrit de fruits mûrs, de légumes frais, de graines et de noix »
• Herbivore : « qui se nourrit exclusivement ou presque de plantes vivantes et non de chair (…) » → ça comprend techniquement les frugivores
• Carnivore : « la consommation de chairs ou de tissus d'animaux vivants ou morts ». On différencie :
  • les piscivores qui mangent du poisson
  • les insectivores qui mangent des insectes
  • les charognards qui se nourrissent de matière organique morte ou d'animaux morts
  • les carnassiers qui se nourrissent quasi exclusivement de viande qu'ils ont tué eux-même
• Omnivore : « peut pratiquer un régime alimentaire comportant aussi bien des aliments d'origine végétale qu'animale, qu'elle le mette en pratique ou non »

La plupart du temps est opposé à l'état d'omnivore de l'homme le fait que l'homme n'est pas un carnassier. Ce n'est pas le sens du terme omnivore.

Les « arguments » apportés, en vrac

• l'homme n'est pas taillé comme un prédateur, il n'est donc pas carnivore
  • consommer de la viande ne veut pas automatiquement dire chasser à main nue un animal : les œufs, le lait, les cadavres (charognard) sont une source d'aliments qui n'entrent pas dans le régime frugivore
  • la prédation sur plus faible que soit est largement à la portée de l'homme : insectes, poissons, oiseaux, rongeurs…
  • l'homme avait un mode de vie chasseur-cueilleur il y a déjà fort longtemps
• l'homme ne pourrait pas manger de viande sans la technologie moderne (découpe, cuisson…)
  • encore une fois être omnivore ne veut pas automatiquement dire consommer de la viande rouge
  • l'homme est capable de digérer la viande rouge, même si la cuisson améliore significativement cette capacité
  • l'homme est apparu déjà pourvu de la maîtrise du feu : ce n'est pas une « technologie » moderne mais une constante de notre évolution
  • de nombreux végétaux sont pas ou peu assimilables sans cuisson (et ne viendraient pas jusqu'à nous sans les transports…)
• les (grands) singes sont frugivores
  • quasiment tous les grands singes consomment des insectes régulièrement
  • les chimpanzés et les bonobos (au moins) chassent de petits mammifères pour leur viande
  • ils consomment en général aussi des feuilles et pas uniquement des fruits, noix…
• l'appétit de l'homme n'est pas excité par la vue de la chair fraiche
  • encore une fois être omnivore ne veut pas automatiquement dire consommer de la viande rouge (oui, on l'a quasiment à chaque fois celui-là)
  • c'est un avis plutôt qu'un argument : d'autres personnes diront qu'ils sont au contraire excités par la perspective de viande
  • il ne me semble pas que les hommes soient particulièrement « excités » par la vue de légumes, de noix…

Plus généralement

• Il y a souvent une forme « d'idéologie » (terme non péjoratif) derrière ces démarches. La technologie est par exemple souvent utilisée pour dire qu'on peut se passer de viande, mais refusée quand elle sert à consommer de la viande.
• On a souvent droit à des références issues de documents sans valeur car non repris et évalués par les communautés scientifiques.
• Ces références utilisent souvent de très vieilles sources scientifiques, alors même que les connaissances ont largement évoluées depuis et que ces vieux travaux ne sont plus reconnus