Utilisateur:Guil/Questionnaire

Je copie/colle le questionnaire ici pour y répondre dès que j'aurais un peu de temps.

Voir cette page pour quelques explication.

Questionnaire de la Consultation générale 2004[modifier | modifier le code]

L'encyclopédie[modifier | modifier le code]

0. Ce questionnaire est celui de :

2. Compte-tenu bien sûr de votre disponibilité, existe-t-il un obstacle ou simplement une limitation qui restreint votre participation à la rédaction de l'encyclopédie, ex. manque de sources, manque de collaboration, crainte de la critique-censure, etc ?

No limits :-) Pour le moment en tout cas. Ceci dit, jusqu'ici ma participation a été au grés de mes envies du moment et de mes intérêts et connaissances: rien de systématique. Mais le truc bien c'est que par définition tous les sujets sont possibles sur Wikipédia: je trouverais donc toujours moyen de me motiver pour un article ou un autre.

4. Si vous disposiez de plus de temps et peut-être de plus de compétences, à quelle(s) autre (s) tâche(s) vous appliqueriez-vous ? ou quel(s) aspect(s) de votre participation soigneriez-vous davantage ?

Simplement à participer à plus d'articles sur les sujets où j'aurais la compétence et l'envie de participer... Il y a pas mal d'articles que j'écrirais bien mais pour lesquels je n'ai pas le courage: je me suis rendu compte avec le premier gros article où je me suis lancé (Le Caravage) que c'était du boulot: je ne l'ai même pas encore terminé! Si j'avais tout le temps du monde, je me lancerait dans plus d'article de fond de ce genre, nécessitant de faire des recherches, etc...

6. Parmi vos différentes formes de contributions, l'une vous semble-t-elle la plus utile à l'amélioration de l'encyclopédie ?

Les articles de fond bien sûr, comme j'ai dit plus haut. Mais aussi la surveillance et la maintenance des pages, les liens wiki, etc... tous ces petits détails ont leur importance, il faut bien que ce soit fait. Je crois que le plus utile est lorsqu'on parvient à travailler en collaboration efficace et sans heurts sur des articles 'chaud', comme c'est actuellement le cas sur Pédophilie et l'a été sur Pédérastie.

8. Avez-vous des remarques à faire sur les articles en général (lisibilité et qualité ; répartition par thèmes ; francophonie... ; structure (liens, catégories, ...), etc) ?

Sur la qualité, on est encore très loin du compte en grande majorité... Beaucoup de travail en perspective! La structuration est balbutiante et parfois bizarres ou bordélique (les catégories ne sont pas toujours très pertinentes) mais peu à peu ça s'affine. Bref c'est encore balbutiant mais ça me semble en bonne voie: du chaos naîtra l'ordre :-)

10.À quel(s) aspect(s) de Wikipédia - en dehors des articles - devrait-on travailler (davantage) ?

L'inter-langues est à mon avis l'une des qualités les plus importantes de Wikipédia, il faudrait y travailler beaucoup, surtout pour ce qui est d'intégrer des traducteurs automatiques. Les liens inter-wiki en général (liens wikisource, wiktionnaire, etc...) sont à travailler davantage à mon avis. Et puis aussi l'inter-inscription (s'inscrire sur un wiki de wikimédia = s'inscrire sur tous).

Peut être devrait-on travailler également aux moyens d'assurer une réactivité plus grande et plus rapide en cas de vandalisme.

12. Êtes-vous favorable à un développement quantitatif ou davantage qualitatif ?

Le quantitatif de toute façon ira tout seul quoiqu'on fasse, Wikipédia ne peut que croître exponentiellement. Il me semble donc plus important de viser la qualité car elle, par contre, elle ne se fera pas toute seule.

14. Avez-vous des remarques sur les possibilités de la consultation de l'encyclopédie ou la consultation en général ?

Rien de spécial... La présentation est sobre et soignée, rien à redire.

16. Participez-vous à une autre wikipédia ?

Pas encore, ou du moins pas de façon systématique comme Wikipédia... Mais ça viendra sans doute. Et puis j'ai moi même quelque idées de projets que je réaliserais un beau jour si le Grand Wiki le veut! ;-)

18. Avez-vous une opinion vis-à-vis des traductions depuis la Wikipédia anglophone (ou autre) ?

Je préfère largement un article écrit from scratch a une traduction! Je pense que la traduction doit être la solution ultime, quand on veut vraiment un article mais qu'on n'a pas les billes ou le temps de faire les recherches pour l'écrire directement. L'intérêt de l'inter-wiki c'est justement qu'un sujet soit traité avec différentes cultures, de sorte qu'on puisse aller regarder ce qu'en disent les autres là bas. Il est donc un peu bête de traduire un article d'une autre langue... Pour ma part, je n'y ai encore jamais eu recours.

20. Autre(s) information(s) sur ce sujet central :

Rien de plus... Je souligne encore une fois l'importance des inter-wiki, qui me semblent capitales.

Les règles[modifier | modifier le code]

22. Les règles, qu'en pensez-vous ? : nombre ; clarté ; rigidité ; mode de détermination (vote) ; etc ?

Ha, ya des règles? :-) Ce n'est pas toujours très clair. Mais ce n'est peut être pas plus mal: trop clair équivaudrait à trop de rigidité. Pour le moment je trouve que globalement, ça marche plutôt bien avec les règles tel qu'elles sont. Je trouve peut être les règles sur les images un poil rigides: les disputes sur le sujet frisent parfois l'hystérie pour pas grand chose...

24. L'accès aux règles est-il satisfaisant pour un débutant ? pour vous maintenant ?

Je n'ai pas eu de problème à m'y familiariser. Mais je suis d'un naturel prudent: je regarde bien avant de me lancer. D'autres plus casse-cous auraient peut être plus de mal. En tout cas, aucun pb de mon coté.

26. Y-a-t-il une ou plusieurs règles que vous n'appliquez pas délibérément ? Lesquelles et pourquoi ?

Pour le moment non.

28. La neutralité, qu'en pensez-vous ? Cela ne vous pose pas de problème ? Vous trouvez qu'on est trop pointilleux ou pas assez ? etc ?

Elle est très importante, capitale même. L'ennui c'est qu'elle même dépend parfois des opinions ou des cultures: une affirmation peut être vue comme neutre selon un point de vue, partisane selon un autre... Mais c'est pas plus mal: si la neutralité n'était que mécanique, l'encyclopédie deviendrait froide et sans vie.

Il y a souvent des conflits de neutralité. Je trouvais que c'était trop souvent, au début. Et puis j'ai moi même été impliqué dans de telles controverses où l'on s'en est très bien tiré, avec une véritable amélioration de l'article au final. Donc finalement je trouve ça positif: les conflits, ça peut faire avancer les choses s'ils sont constructifs.

30. Vous avez plutôt envie d'enlever des bandeaux que vous jugez donc inutiles ou d'en mettre davantage ?

Il y en a qui ne sont pas très pertinents et pourraient être retirée... D'autres manquent parfois, il m'est arrivé d'en créer.

32. Quel bandeau vous semble le plus utile ?

Je ne saurais dire... Celui que je place le plus souvent (peut être trop...) est le bandeau d'Modèle:ébauche. J'ai moi-même creé le bandeau enTravaux suite à un besoin sur un article en chantier. Le bandeau de désaccord de neutralité me semble important. Le bandeau Article de qualité aussi. Et, bien sûr, tous les bandeaux de thème ou de série.

34. Quel bandeau vous semble le moins utile ?

Le bandeau Article incomplet ne me semble pas très pertinent. Quand à Desaccord De Pertinence, je n'en comprend pas la finalité!

Le financement de Wikipédia, sa promotion[modifier | modifier le code]

36. Vous sentez-vous concerner par cette question ?

Ni plus ni moins que n'importe qui: si c'est nécessaire à la survie de wikipédia, alors nous sommes tous concernés.

38. Êtes-vous absolument opposé à toute forme de publicité ?

Oui.

40. Si le besoin d'argent devenait important, quel recours vous semble préférable ?

J'avoue ne pas beaucoup y connaitre en matière de financement... Notons que l'association pourrait éventuellement faire des demandes de financements publics en tant qu'association culturelle (régions, ministère, aides culturelles, etc...): dans l'état actuel je doute qu'elle trouve grand chose, mais à l'avenir ça pourrait intéresser de plus en plus de monde du coté des pouvoirs publics.

42. Que pensez-vous de la présence d'un bandeau d'appel aux dons en haut de chaque page ?

C'est utile. Pas très beau, mais utile. Donc je ne suis pas contre.

44. La promotion du projet (communiqués de presse, etc.) est-elle satisfaisante, suffisante, excessive… ?

J'en aurais bien vu encore plus à vrai dire. Par exemple réfléchir à des participations sytsématique à des évennements culturels tel que salon du livre ou du multimédia, etc... Evidemment, l'ennui c'est que c'est cher...

46. Faut-il travailler davantage à l'augmentation du nombre de participants ? suggestions pour en accroître le nombre ...

Suggestion: contacter des profs de lycée et d'université, monter des projets avec eux. Si ce projet marche bien (et je ne doute pas qu'il le fasse) ce serait utile de prendre les devant et de proposer de telles choses à des profs: je gage que beaucoup seraient très intéressés. Et ça aidera en plus Wikipédia à gagner des lettres de noblesses pour d'éventuelles demandes de financements public à l'avenir.

48. Seriez-vous partisan d'un plus grand suivi des nouveaux contributeurs (pour une meilleure compréhension du projet et une meilleure initiation) ?

J'ai pas eu de problème pour me familiariser avec tout ça a mon arrivée (encore assez récente dailleurs). Je n'ai donc pas de critique particulière à faire à ce sujet. Heu si quand même une critique: les pages d'aide sont trop fouilli, il faudrait structurer tout ça...

L'association française[modifier | modifier le code]

50. Cela ne vous intéresse pas ! :

Si, ça m'intéresse :-)

52. Vous pourriez apporter votre soutien ! :

Soutien financier je ne pense pas... Mais participer à l'association de prêt ou de loin, ça pourrait éventuellement m'intéresser.

Les débats et décisions[modifier | modifier le code]

54. Participez-vous aux discussions ? Sinon, pourquoi ? Si oui, quelles sont vos sujets préférés ?

Oui. Surtout les discussions sur les articles dans les thèmes qui m'intéressent. Les discussions du bistro aussi. Un peu les discussions administratives de ci - de là. Beaucoup moins les mailing-list, du moins jusqu'ici.

56. Trouvez-vous les discussions utiles ? en elles-mêmes ? ainsi que dans les leçons qu'on en tire ?

Plus qu'utiles: nécessaires à la bonne marche de wikipédia. Sans communication sur les articles on n'arriverait à rien. De plus, lorsqu'on est parvenu à un vrai travail collaboratif sur un article en utilisant la page de discussion, pour un produit final de qualité, on comprend l'utilité de la discussion. Quand au Bistro il est évidemment utile pour toute communication autre que concernant un seul article.

58. Participez-vous aux prises de décision ? Sinon, pourquoi ?

Quand je les juge importantes ou intéressantes et que j'en comprends bien les tenants et aboutissants, alors oui. Sinon, non.

60. Estimez-vous qu'on pourrait se passer de certaines prises de décisions ! ou au contraire ...

Jusqu'ici je n'ai pas de vu de vote inutile... Ceci dit je ne suis peut être pas assez ancien pour en avoir vu suffisement.

62. Estimez-vous qu'on pourrait obtenir le même résultat (en matière de consensus) avec moins de vote ? ou pas de vote du tout ?

Je ne sais pas, ça dépend des décisions à prendre. Mais lorsqu'il s'agit de décision ayant un impact sur wikipédia entier et/ou sa communauté, ça me semble important de voter.

64. Le résultat des prises de décision vous paraît-il fidèle aux opinions exprimées ?

Si ce sont des votes forcément, ya pas moyen de se tromper! J'ai pas eu à me plaindre à ce sujet jusqu'ici.

66. Les prises de décisions et donc les règles ont-elles assez d'autorité ? Sont-elles assez respectées ensuite ?

Il n'y a pas d'autorité sans moyens pour l'appliquer :-) Le terme d'autorité ne me semble donc pas tellement adequat: si quelqu'un ne veut vraiment pas appliquer telle ou telle règle, il le peut sans grand danger hormis une éventuelle plainte à son provider, et encore si on prouve qu'il vandalise... Il faudrait plutôt parler de légitimité. Il me semble que jusqu'ici les règles décidées ont été relativement bien respectées, elles sont donc globalement considérées comme légtimes.

Les pages méta[modifier | modifier le code]

Les pages méta sont composées des pages d'accueil, des pages d'aide, des pages de règles et toutes sortes de pages créées pour divers besoins. Ces pages participent indirectement au développement de l'encyclopédie mais influent aussi sur l'image du projet ...

68. Qu'en pensez-vous précisément ?

Un peu fouilli justement, pas assez de précision...

70. Que faudrait-il faire (éventuellement) ?

Une meilleurs structuration de tout ça... Mais je sais, c'est pas facile, j'ai pas de solution miracle.

72. Notez vos remarques sur telle ou telle page que vous utilisez souvent !

Les pages d'aide: difficile d'y trouver ce qu'on cherche... Celles là auraient bien besoin d'une belle structuration en un plan précis qui soit plus claire et complet que ce qu'on trouve en cliquant sur le lien "Aide".

74. Une véritable procédure d'archivage a été proposée pour mettre de l'ordre et organiser la mémoire du projet ! Y-êtes-vous favorable ?

Ho oui!

Les administrateurs[modifier | modifier le code]

76. Trouvez-vous leurs fonctions suffisament claires ?

Non :-) Je n'ai pas bien compris encore quels sont leurs possibilités et devoirs en plus. Ca n'est pas très clair, même sur les pages qui expliquent :-)

78. Avez-vous une observation à leur faire globalement ? ou des félicitations ?

Félicitation évidemment: si je ne sais pas ce qu'ils font en plus, je m'imagine bien qu'ils en font pour gérer wikipédia. Or wikipédia marche bien (je trouve) et donc, même s'ils ne sont pas les seuls à la faire marcher, ils en sont sont doute un peu plus responsables que les autres: on peut donc les féliciter.

80. Avez-vous une critique à faire à certains ? ou des félicitations ?

En fait je ne sais même pas qui sont les admins... A part un ou deux. Bref si je peux les féliciter d'une chose, c'est d'être très discrets sur leurs fonctions ;-)

82. Avez-vous des observations à faire sur un quelconque aspect du statut d'administrateur ?

Hormis le fait que ces statuts soient flous, rien de plus à observer.

84. Que pensez-vous de leur nombre actuel ?

Je ne le connais pas :-)

La communauté et gestion des divergences de points de vue[modifier | modifier le code]

86. Comment trouvez-vous l'ambiance ? les échanges ?

Plutôt bien. Il y a quelque échaufourrée classiques, mais globalement je trouve l'ambiance positive et sérieuses. La communication passe bien grace aux outils à disposition.

88. Avez-vous des observations à faire pour son amélioration ?

Un forum, un vrai (pas forcément en techno wiki) mais avec la possibilité de mettre des liens wiki, ce serait vraiment vachement bien pour le Bistro... Ca réglerait, au passage, le problème de son nettoyage: le format d'un forum ne nécessite pas de nettoyage. Le Bistro c'est bien mais quand même pas pratique du tout pour cette forme de dialogue.

90. Quelle est votre définition ou description du conflit ici ? Sont-ils tous des conflits d'édition ? Etc ?

Principallement des conflits d'édition sur tel ou tel article oui. Les conflits plus généraux ou administratifs me semblent plus rares, ou alors c'est simplement qu'ils ne m'intéressent guère et donc j'évite de m'en méler. Il peut y avoir conflit au sujet du comportement d'un utilisateur sur plusieurs articles - mais là encore je préfère généralement éviter de m'en méler...

92. A quelle(s) cause(s) première(s), attribueriez-vous la naissance des conflits ? (partialité ; méconnaissance des règles ; intolérance ; etc)

Il y a deux types de conflits: constructif ou destructif.

Le conflit constructif nait généralement d'un désaccord entre deux personnes qui ont envie d'avancer: ils exposent leur avis, discutent et finissent par s'entendre pour travailler ensemble sur l'article. Le résultat est une véritable évolution de l'article, en conservant le souci de la cohérence et de la vision d'ensemble. Le conflit de neutralité qui a eu lieu entre Utilisateur:Semnoz et moi même sur l'article Pédérastie m'a semblé un bon exemple: l'article en est ressorti plus évolué et appellant à encore plus d'évolution. Ce genre de conflit est donc bienvenu: sans lui, l'article aurait peut être perduré sur l'ébauche initiale.

Le conflit destructif est généralement causé par l'impulsivité d'une personne: réaction disproportionnée suite à un désaccord sur une modification par exemple, etc... Ce genre de forte tête entraine ses adversaires dans le même type de conflit en les braquants. Au pire, ça se termine en guerre ouverte, insultes, plaintes et demandes d'exclusions diverses. Au mieux, ça se termine en une armistice autour d'une ligne de front, ce qui produit un article inégal, taillé au couteau, sans vision d'ensemble ni consistence, bref de peu de qualité.

Donc ce qui me semble en cause avant tout ce n'est pas la partialité, l'intolérance ou le mépris des règles, mais le comportement discourtois et impulsif de certains intervenants.

94. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer le nombre ? même question si vous êtiez administrateur ?

Je ne ferais rien pour diminuer le nombre des conflits constructifs: ceux-là sont utiles! Par contre, lorsqu'une ou deux personne deviennent impulsives et que le dialogue devient impossible entre eux, une médiation me semble une bonne idée: quelqu'un de volontairement tranquille qui s'insérera dans la dispute pour calmer le jeu. Cela peu-il se systématiser? Créer un groupe de médiateurs attitrés, qui interviendraient dans les conflits suivant certaines règles afin, toujours, de calmer le jeu? C'est une idée à creuser.

96. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer la gravité ? même question si vous êtiez administrateur ?

Pareil: transformer les conflits destructifs en conflits constructif à l'aide de l'intervention d'un ou plusieurs médiateurs.

98. Estimez-vous qu'un nouveau type d'instance est nécessaire ... comité d'éthique, comité de lecture, comité d'arbitrage, médiateurs, modérateurs ... ?

J'ai parlé d'une éventuelle équipe de médiateurs attitrés: ça me semble une idée intéressante, à creuser. Je n'aime pas trop par contre le principe de la modération, qui va un peu à l'encontre du wiki à la base: c'est sur un forum qu'on modère...

J'ai aussi parlé une fois dans le bistro d'un éventuelle commité de surveillance et "lutte" contre le vandalisme. Ca me semble là encore à creuser...

100. Une charte ou version francophone (dans le style) des principes fondateurs vous paraît-elle un plus pour le projet ?

Oui, bonne idée.

102. Un texte a été élaboré avec le concours d'une dizaine de participants pour concentrer les énergies sur le coeur même du projet. Ce texte vous paraît-il conforme à cette intention ? conforme à votre propre conception ?

Je ne l'ai pas lu. Il est ou? :-) Bref il n'est peut être pas très visible: en faire plus de pub?

Questions et suggestions diverses[modifier | modifier le code]

104. Disposez-vous d'une police Unicode (vous ne voyez pas de signes étranges dans les pseudonymes et en d'autres endroits) ?

J'ai une police unicode et ça marche impécablement bien sur toutes les écritures du monde avec Opéra 7. Rien à redire dessus, c'est impécable et bo :-)

106. Commentaires sur ce questionnaire ... sur cette initiative ... ?

Bonne initiative. Quelques questions un poil redondantes peut être... Mais globalement c'est intéressant d'y répondre ça fait réflêchir un peu sur le thème "moi et wikipédia" ;-)

108. Vous avez trouvé une question idiote ?

Non...

110. Questions à prévoir pour une autre fois ... ?

Là comme ça j'en vois pas si ça me vient à l'idée d'ici la fin de cette consultation je reviendrais modifier cette réponse :-)

112. Précisions sur votre participation ... (à Wikipédia) ?

Rien de particulier qui n'ai déjà été dit...

Bon à exploiter (signature) : .: Guil :. causer 25 oct 2004 à 12:18 (CEST)