Utilisateur:Dominic Mayers/Expliquer le point de vue neutre

Cet essai met la communauté au défi d'expliquer à travers des exemples comment l'ajout d'information aide à ne pas prendre parti, c'est-à-dire à adopter le point de vue neutre. En d'autres termes, les exemples doivent montrer comment le rejet d'informations (ne pas décrire les débats, ne pas fournir les arguments, ne pas attribuer les opinions, etc.) peut être contraire au point de vue neutre. L'essai explique le point de vue neutre en dehors de Wikipédia, puis à l'intérieur de Wikipédia, où il est lié à l'ajout d'informations, et enfin il explique le défi. L'objectif est d'améliorer le 2ème principe fondateur: la neutralité de point de vue.

Le point de vue neutre en dehors de Wikipédia

Cette section explique comment « adopter un point de vue neutre » ou « ne pas prendre parti » est compris en dehors de Wikipédia. L'expression « ne pas prendre parti » est considérée comme synonyme de « adopter un point de vue neutre », car l'essai se base sur la littérature anglaise et, en anglais, il existe des livres, des collections, des films, etc. avec le titre « Taking sides » et sa négation, « Not taking sides », est souvent utilisée pour décrire comment un tribunal doit décider. L'expression correspondante dans d'autres langues peut ne pas être aussi populaire. Par exemple, il n'existe pas de livre bien connu en français avec le titre « Avoir un parti pris ». L'important est que les concepts décrits dans cette section, tels le développement de la pensée critique, ne sont pas spécifiques à la langue anglaise.

Développer la pensée critique à l'aide de textes qui prennent parti

McGraw-Hill Education dit que chaque livre de sa série « Taking Sides » traite d'un problème controversé « sous une forme de débat conçue pour stimuler l'intérêt des étudiants et développer leur esprit critique ». Dans chaque livre, différents points de vue contradictoires sont présentés. Dans sa critique de l'un d'eux, « Taking Sides : Clashing views on African issues », Andrew Newsham écrit :

« William Moseley, son rédacteur en chef, joue avec brio le rôle du guide utile qui présente les protagonistes de chaque controverse avec respect et, dans l’ensemble, avec une impartialité admirable. Le fait d’avoir un rédacteur en chef qui, délibérément, ne prend pas parti permet d’équilibrer agréablement la structure oui/non du livre, cela servant aussi de rappel aux étudiants (et aux universitaires) de comprendre les points de vue opposés avant de formuler leurs propres opinions à leur sujet. »

Selon Alison McCartney, professeure de science politique à Towson, « ces livres sont parfois critiqués pour n'offrir que des réponses de type « l'un ou l'autre ».

Ne pas prendre parti en cours de justice

Hanna Panreck de Fox News écrit : « "Les tribunaux fonctionnent parce que les gens font confiance aux juges. Prendre parti de cette manière érode cette confiance", a poursuivi Ponsor (en), juge senior au tribunal fédéral du district du Massachusetts, critiquant la Cour suprême. »

Selon le "Nineteenth Judicial Circuit" du comté de Lake, dans l'Illinois : « Une décision du juge ne signifie pas qu'il ou elle prend parti. »

L'avocat Russell Alexander écrit : « Malheureusement, il s'agit d'une présomption erronée : en vertu d'un principe juridique général, tous les juges ont le devoir de rester impartiaux envers les parties qui comparaissent devant eux. Un juge ne peut donc pas donner l'impression de prendre parti ou de défendre activement la cause d'une partie. » Cet extrait est intéressant, car même l’apparence de prendre parti y est condamnée.

L'expression « ne pas prendre parti » est utilisée pour décrire la décision appropriée d'un juge dans de nombreuses autres sources.

Prendre parti comme un activiste ou en prenant en compte ses principes personnels

Cette sous-section diffère des deux précédentes. Elle traite de l'opposé de la neutralité de point de vue, mais en tant que bonne chose, du moins une chose humaine. Il s'agit d'être un activiste ou de prendre en compte ses principes personnels, voire ses émotions. Cela étant souvent vue positivement, on pourrait se demander si Wikipédia doit prendre parti.

Sherine Tadros, une chrétienne copte égyptienne, a grandi confortablement en Grande-Bretagne après que ses parents aient prospéré. Elle s'est fait connaître en tant que correspondante de guerre primée et s'est épanouie en tant qu'activiste. Le site GoodReads, dans sa critique de son livre "Taking Sides", paru en 2023, écrit : « En tant que journaliste de radio pour Sky News et Al Jazeera, Sherine Tadros a été formée pour ne dire que les faits, de la manière la plus impartiale possible. Mais comment rester neutre lorsqu'on fait un reportage dans des zones de guerre ou qu'on assiste à une répression brutale de l'État ? »

Le film « Taking sides » réalisé par István Szabó en 2003 est à propos d'américains qui prennent parti contre un présumé nazi dans une affaire judiciaire. Le résumé du film dit: « Le major Steve Arnold (Harvey Keitel) est chargé de faire de Furtwangler un exemple en raison de son statut de personnalité culturelle de premier plan, et n'hésite pas à l'interroger sur ses liens possibles avec le régime hitlérien. Cependant, alors que les pressions de Arnold se poursuivent, ses hypothèses sur Furtwangler ne tiennent pas nécessairement la route. »

"Taking sides" de Gary Soto (en) est un roman pour jeunes de 1991 racontant l'histoire d'un garçon hispanique, Lincoln Mendoza, qui a déménagé dans un quartier de banlieue où vivent des blancs. Son équipe de basket-ball dans sa nouvelle école, dans laquelle sont inscrits des élèves riches et majoritairement blancs, affronte son ancienne équipe. La description de l'éditeur, Blackstone Audio (en), pour la version audio de 1999 dit « Comment Linc peut-il jouer de son mieux lorsqu'il tire contre ses anciens coéquipiers ? Pour trouver une réponse, Linc devra faire le tri dans un labyrinthe d'émotions et quelques mouvements délicats sur le terrain. »

Inclure et rejeter des informations pour ne pas prendre parti sur Wikipédia

L’exigence du point de vue neutre fait partie intégrante de Wikipédia depuis ses débuts. Les rédacteurs de Wikipédia ne sont pas des activistes et laissent leurs principes personnels et leur émotions de côté. Présenter les faits ne signifie pas que nous prenons parti, tout comme un juge qui applique les lois ne prend pas parti. À l'inverse, ne pas présenter certains faits peut signifier que nous prenons parti. Ne pas prendre parti nécessite de fournir les informations pertinentes.

Rejeter de l’information ne veut pas dire qu'on prend parti

En 2003, étant donné que l'aspect « inclure les informations » du principe fondateur pouvait être mal interprété et utilisé à mauvais escient pour inclure des théories extrêmement marginales, voire farfelues, telles que la théorie que la terre est plate, la règle pas de travaux inédits (TI), "No original research (NOR)" en anglais, a été ajoutée. En 2005, la section "Undue and due weight ...", qui est basée sur le texte de 2003 de NOR, a été ajoutée au principe du point de vue neutre (NPOV), en anglais. Tout comme un juge ne prend pas parti lorsqu'il applique les lois, Wikipédia ne prend pas parti lorsqu'il applique la règle sur les TI.

Inclure des informations comme moyen de ne pas prendre parti

Toutes les informations ne sont pas des théories à rejeter en utilisant la règle sur l'interdiction des TI. On peut dire que « la Terre a la forme d'un ellipsoïde avec une circonférence d'environ 40 000 km ». Ne pas le dire ou le relativiser parce que certains disent que la Terre est plate serait prendre parti. Dans ce contexte, inclure cette affirmation est une façon de ne pas prendre parti.

Une juste place à chaque point de vue et ne pas prendre parti

Le principe de la proportion juste s'enligne très bien avec le principe du point de vue neutre, en particulier parce que, comme dans le cas de ne pas prendre parti, il s'agit autant d'inclure des informations que de les exclure. Peut-être pas aussi souvent que « ne pas prendre parti », l'expression "crédit voulu" ("due weight") est également utilisée dans la description d'une décision judiciaire appropriée, en anglais. Le sens de l'expression y est comparable à celui sur Wikipédia. Dans un contexte judiciaire, ça dit que le juge doit accorder toute l'attention nécessaire aux faits et arguments présentés, en faisant preuve de jugement. L'équivalent sur Wikipédia est une bonne compréhension des sources de qualité. Une décision du juge ne veut pas dire qu'il a pris parti et, sur Wikipédia, le poids donner à un contenu ne veut pas dire que les éditeurs ont pris parti. Une leçon à retenir de l'analogie avec le contexte judiciaire est que les éditeurs doivent simplement bien lire les sources en leur attribuant toute l'attention nécessaire afin de déterminer la juste place de chaque point de vue. Il convient toutefois de mentionner que le principe de la proportion juste ne couvre pas certaines exigences du point de vue neutre tels qu'éviter de participer aux débats, l'utilisation d'un ton neutre, etc.

Une attention particulière portée à l’ajout d’information

Les règles de rejet d'informations sont bien connues. Il s'agit du rejet des travaux inédits (TI), de la vérifiabilité (V) et l'utilisation de sources de qualité (SQ). Nous pouvons ajouter l'exigence que ce qui est inclus doit être pertinent dans son contexte, bien que cela soit implicite dans le fait que les sources de qualité dépendent de ce contexte. Ces principes ont été ajoutés entre 2003 et 2006. Depuis 2003, aucune attention n'a été portée au principe d'inclusion d'information. À l'exception de « l'attribution des opinions », le principe d'inclusion d'informations « décrire les débats au lieu d'y participer » a reçu peu d'attention et en fait certains exemples et explications ont été supprimés.

Les éditeurs de Wikipédia sont tous intéressés à inclure de l'information, car c'est le but d'une encyclopédie. Dans ce contexte, comment se fait-il que toute l'attention a porté sur le rejet d'informations et sur l'importance de cela pour atteindre correctement le point de vue neutre ? Non pas que ce soit incorrect. Bien sûr, nous voulons rejeter les théories qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Mais comment se fait-il que le principe d’inclusion d’information, pourtant tout aussi important, ne suscite pas le même intérêt ? Les lecteurs trouveront eux-mêmes la réponse à cette dernière question. Cet essai se concentre sur le principe d’inclusion, car il a été négligé.

Deux facteurs affectant l'équilibre entre inclusion et rejet d'informations

Cette sous-section examine deux facteurs qui affectent nos choix d'expliquer ou non l'inclusion ou le rejet d'information dans le texte de NPOV. L'un des facteurs est la complexité du processus d'ajout ou de rejet. Pour le rejet, c'est simple: un énoncé est proposé pour inclusion (ou déjà dans l'article) et l'éditeur utilise TI, V et SQ pour déterminer s'il doit être rejeté. Si l'énoncé ne se trouve pas dans une compréhension normale de sources de qualité, il doit être rejeté. La manière correcte d'ajouter des informations est plus complexe. Pour obtenir le point de vue neutre, peut-être à l'exception de l'attribution d'opinions, les informations à ajouter ne sont pas évidentes. Le texte de WP:NPOV dit ou disait que nous devons fournir les arguments, expliquer les enjeux, etc., mais bien faire cela de manière neutre n'est pas évident. Par exemple, donner de l'information factuelle sur un point de vue peut respecter le point de vue neutre, même si cette information additionnelle remet le point de vue en question. Même la manière d'attribuer des opinions sans prendre parti n'est pas évidente. Certains ont fait valoir que les explications pouvaient être mal interprétées et utiliser pour inclure des théories qui sont inacceptables sur Wikipédia. Des explications ont été supprimées. Présentement, nous n'avons presque aucune explication de ce type dans le texte de NPOV. Cette dernière considération a été l'une des motivations pour écrire cet essai.

La complexité devient un facteur beaucoup plus important lorsqu'il est combiné avec un autre facteur: l'objectif de l'éditeur. Si l'objectif de l'éditeur est d'inclure les points de vue minoritaires dans Wikipédia, il aura tendance à aimer les règles d'inclusion et à ne pas aimer les règles de rejet. Ce sera l'inverse pour un éditeur qui souhaite principalement supprimer les théories qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Cette dernière considération est la raison pour laquelle il ne faut pas se focaliser sur un seul aspect, rejet des théories extrêmement innaceptables ou inclusion des points de vue minoritaires, et, par conséquent, voir une opposition entre le rejet et l'inclusion d'information. Il faut plutôt voir que l'ajout et le rejet d'informations travaillent ensemble vers un même objectif. De cette façon, une explication équilibrée du rôle de l'ajout et du rejet d'informations fera son chemin dans le texte de NPOV. Il est possible que certains éditeurs, en raison de leur situation dans leur vie personnelle et sur Wikipédia, maintiendront toujours comme seul objectif de rejeter les théories inacceptables sur Wikipédia, ce qui est tout à fait louable, mais malheureusement, trop absorbés par ce seul objectif, s'opposeront à une approche rationnelle dans laquelle tous les points de vues pertinents ont leur juste place et sont présentés de manière factuelle sans omettre les informations nécessaires à leur bonne compréhension. Cet essai s'adresse à d'autres éditeurs.

Le défi : des exemples qui expliquent le principe d'ajout d'information

Le problème est que le principe d'ajout d'information « décrire les débats au lieu d'y participer » n'est pas clairement expliqué. Des exemples sont nécessaires pour illustrer comment ce principe aide à obtenir un point de vue neutre. Les principes de « ne pas prendre parti » et de « la proportion juste » sont trop abstraits et concernent autant le rejet de l'information que son inclusion. Les exemples doivent couvrir autant de types d'information que possible : attribution, arguments, contexte historique, enjeux, etc. Adopter le point de vue neutre demande de penser différemment ("out of the box") que de simplement décider si on doit inclure ou rejeter un énoncé fixé.