Utilisateur:Bapti/Pensées wikipédiennes
Si chacun a un savoir et que chacun échange son savoir, chacun aura deux savoirs.
Quelques réflexions personnelles sur Wikipédia...
Pour vos commentaires et critiques, ma page de discussion vous est ouverte.
Pourquoi j'aime Wikipédia[modifier | modifier le code]
J’ai beaucoup utilisé Wikipédia (et je continue 
) avant de commencer à contribuer de manière intensive en janvier 2007. Je suis fier de participer à ce projet qui se propose d’écrire une encyclopédie pour rendre le savoir libre, indépendant, neutre, exhaustif et précis tout en restant accessible à tous. Je sais que ce projet utopique ne sera sans doute jamais achevé : et pourtant, chaque jour qui passe ici est un nouveau pas en avant dans le partage des connaissances. Je ne regarde pas le chemin qui reste à parcourir, mais le chemin qui a déjà été parcouru : nous pouvons être fier de nous, chers wikipédiens !
J’aime Wikipédia comme j’aime le monde du libre en général : évidemment, cela ne concerne (pour l’instant 
) qu’une infime minorité de l’humanité - ceux qui ont la chance d’avoir Internet - mais je trouve déjà formidable que des hommes et des femmes, quel que soit leur pays d’origine, leurs opinions politiques, leur religion, travaillent ensemble dans un esprit d’entraide. Avec le monde du libre, nous construisons ensemble plutôt que de détruire les créations des autres : ce partage des connaissances et des talents, dans un esprit pacifiste, est sain(t), tout simplement. D’autant plus que tout ce travail est réalisé bénévolement : on donne sans rien attendre en retour sinon savoir que notre création sera utile à d’autres (sans en savoir forcément plus sur les “autres” en question…).
J’aime Wikipédia, car seulement six ans après le lancement du projet, notre encyclopédie est déjà très vaste et bons nombres d’articles sont très étendues. Quant aux autres… il y a un onglet “Modifier” en haut de la page ! J’adore voir cette encyclopédie se développer à chaque instant. Les RC sont d’ailleurs très stimulantes : 24h/24, 7 jours/7, toute l’année, les article sont modifiés, améliorés, précisés ou illustrés. Les RC sont aussi passionnantes car en patrouillant, on est amené à lire des articles dont on ne soupçonnait même pas l’existence…
Je suis donc fier de contribuer à Wikipédia - à ma bien modeste échelle mais les petits cours d’eau font les grandes rivières 
. Je suis sûr que dans quelques dizaines d’années, j’accueillerai mes petits-enfants quand ils feront leurs débuts en tant que wikipédien… Ce projet est destiné à durer tout simplement parce qu’il est utile.
Une encyclopédie[modifier | modifier le code]
Les wikipédiens écrivent une encyclopédie universelle. Ce travail ne consiste pas à créer du savoir, mais à répertorier celui qui existe déjà : il s’agit de suivre la connaissance et non la devancer. Le moindre travail inédit ou biographie d’une personne non connu n’a pas sa place ici… pour le moment…
Le vandalisme[modifier | modifier le code]
Le vandalisme est une plaie et une menace pour Wikipédia. Certains – qui n’ont pas (ou pas encore 
) compris l’intérêt du projet – s’amusent à saccager les articles. Heureusement, le logiciel Mediawiki offre des outils (liste des RC, liste de suivi, affichage des diffs…) pour détecter ce vandalisme et réparer rapidement les dégâts. C’est une des rançons du succès sans doute : si le projet attire les vandales, c’est un signe que Wikipédia est connu…
Un problème annexe, rattachable au vandalisme : certains contribuent à Wikipédia non pas pour écrire une encyclopédie mais pour y défendre des idées. Aussi respectables que soient leurs idées, ces contributeurs n’ont pas la place dans ce projet, à moins de changer leur comportement.
Wikipédia n'est pas une démocratie[modifier | modifier le code]
Sur Wikipédia, les prises de décision ne sont pas ou ne doivent pas être à proprement parler démocratiques… ce qui ne veut pas dire qu’il faut qu’elles soient dictatoriales !
Je suis profondément démocrate et j’approuve en particulier la formule de Winston Churchill : La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement à l'exception de tous les autres.. Mais sur Wikipédia, nous allons plus loin : nous recherchons un consensus plutôt qu’une majorité. Évidemment, il est souvent impossible de pratiquer l’unanimité, surtout quand certains contributeurs tiennent absolument à défendre leurs positions. Mais il faut tendre autant que possible à trouver un compromis plutôt qu’à réunir une majorité. La minorité n’a peut-être pas raison, mais, elle émet souvent des propositions constructives.
Les Pages à Supprimer[modifier | modifier le code]
À propos de démocratie, les PàS ne sont pas des votes. Ils ne sont que de simples discussions destinés à aider les administrateurs dans leur décision de suppression ou de conservation. Le pouvoir de supprimer un article est donné aux administrateurs lors de leur élection : il s’agit pour eux d’appliquer les critères d’admissibilité définit par la communauté. Au vu du faible nombre de votants en PàS et de certains contributeurs qui ne font pratiquement que voter, un vote à la majorité absolue serait absurde. Cela ne me choque donc absolument pas qu’un administrateur conserve un article malgré une majorité pour la suppression, lorsque l’article est à fort potentiel et en cours d’amélioration par exemple, ou à l’inverse le supprime lorsque la quasi-totalité des votes « Conserver » proviennent de nouveaux contributeurs qui ne connaissent pas encore assez bien l’encyclopédie et ses règles.
De la neutralité[modifier | modifier le code]
les histoires de chasse glorifieront toujours le chasseur.
Proverbe africain
La neutralité… principe fondateur ô combien difficile à atteindre. Pour ma part, je crois que la neutralité finit par émerger par la somme des subjectivités de chacun qui pousse à neutraliser un article…
Les contributeurs sont des êtres humains, avec chacun leurs qualités et leurs défauts, mais surtout leur point de vue… Malgré tous nos efforts, nous ne parviendrons jamais à être totalement neutres chacun de notre côté. Mais à force de discuter entre contributeurs (“tel phrase n’est pas neutre, il faut la reformuler”, “il faudrait mettre telle info” pour équilibrer), on finit par trouver les formules qui sont neutres.
Wikipompiers et Comité d’arbitrage[modifier | modifier le code]
Résultant souvent de la difficulté de rendre neutre les articles, les conflits d’édition et conflits entre utilisateurs sont malheureusement nombreux sur Wikipédia.
Les Wikipompiers (en quelque sorte les médiateurs sur la Wikipédia francophone) ont donc le mérite d’exister, même s’ils sont peu nombreux (du fait du caractère éprouvant des interventions) et peu organisés (même si le système est moins artisanal qu’à ses débuts…). Le principal problème que je rencontre en intervention est que je suis souvent perçu comme un arbitre destiné à trancher et non un médiateur destiné à aider les contributeurs à trouver un consensus. C’est un problème récurrent (la confusion est faite régulièrement sur les pages de discussions ou le Bistro) dont la seule solution passe par la pédagogie, encore et toujours la pédagogie…
La CAr a lui aussi le mérite d’exister et de continuer à fonctionner malgré les nombreuses critiques.
À mon sens, il rencontre deux problèmes outre les longs délais de procédures qu’il serait difficile de réduire. Il n’est pas saisi assez souvent et la plupart du temps trop tardivement. Certains conflits entre utilisateurs pourrissent pendant des mois avant un passage au CAr qui doit alors analyser des milliers (j’exagère à peine…) de diffs quand il aurait été plus simple et plus efficace de rendre une décision quelques mois plus tôt… De même, certains petits conflits actuels qu’on laisse pourrir sont de véritables bombes à retardement : un petit recadrage par le CAr (et une décision suffisamment simple pour que les arbitres ne se prennent pas la tête…) tout de suite vaut mieux à mon sens que des sanctions plus lourdes dans quelques mois.
Wikipédia:IRC et la cabale[modifier | modifier le code]
Je me connecte depuis peu au canal IRC, parfois considéré comme l’un des repères de la cabale. IRC est un outil utile au projet : on peut y discuter en direct avec d’autres contributeurs, demander un avis rapide ou une intervention urgente à un administrateur. C’est simple, pratique et ouvert à tous… Pas question pour autant de substituer IRC aux pages de discussion : discuter d’un blocage sur IRC par exemple, cela permet à un administrateur de vérifier que d’autres administrateurs (et de simples péons) ont bien le même jugement que lui, mais il faut retranscrire les arguments sur la page de discussion de l’intéressé. IRC (et le même reproche pourrait être fait aux courriels) est souvent critiqué car les conversations n’y sont pas enregistrées : ce défaut est contournable en repassant sur Wikipédia dès qu’une transparence absolue est nécessaire.
Quant à la cabale : elle n’existe pas… Je ne comprends toujours pas pourquoi certains dépensent tant d’énergie à dénoncer cette soi-disante meute de méchants administrateurs qui ne penseraient qu’à supprimer des articles et bloquer les gentils contributeurs. Les administrateurs sont avant tout des contributeurs avec chacun leurs qualités et les défauts : ils leur arrivent de faire des erreurs, mais aussi de les corriger et de s’en excuser…
Quand on est pas d’accord avec un administrateur (et on a le droit…), on peut ainsi discuter calmement avec lui en disant « bonjour », « s’il te plait », « peux-tu m’expliquer pourquoi tu as fait ça ? », etc. On a alors plus de chances d’avoir une réponse qu’en disant « Mais pourquoi tu as détruit mon article espèce d’inculte sarkozyste fascisto-léniniste ? ». Soit l’administrateur explique son action et nous convainc qu’elle était légitime (et alors c’est à nous de faire un mea culpa), soit il se rend compte que son action n’était pas nécessaire et l’annule…
Au lieu de crier à la cabale, mieux vaut cliquer sur l’onglet « Discuter »…
N’hésitez pas ![modifier | modifier le code]
Souvent, des amis non wikipédiens me disent : « Tel article n’est pas complet : il manque telle info. ». Ma réponse est très simple :
- le créateur de l’article et les contributeurs successifs n’ont pas laissé volontairement un tel manque : ils n’ont pas ajouté une info car ils ne la connaissaient pas au moment de l’écriture ou car ils n’avaient pas de sources fiables.
- Si vous avez une info encyclopédique et une source fiable, n’hésitez pas à l’insérer vous-même de façon claire et neutre (onglet « Modifier »). Sinon, ne pensez pas que les contributeurs soient plus informés que vous : pour partager ses connaissances il faut d'abord avoir des connaissances…
Bapti ✉ 19 avril 2007 à 18:00 (CEST) (après 100 jours d'activités wikipédiennes)
Proverbe chinois