Discussion utilisateur:194.3.81.252

Avis de blocage

Bonjour 194.3.81.252,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de trois jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia.

Pour la création de l'article Léophane, en bonne partie canular. Que vous soyez journaliste ne vous autorise pas à dégrader le contenu de Wikipédia (et ce faisant à désinformer, ce qui est quand même un comble !) ; si vous souhaitez démontrer que Wikipédia n'est pas toujours fiable, trouvez par vous-même des cas existants de désinformation, au lieu de les créer vous-même (ce qui au niveau de la méthodologie scientifique et de l'éthique est fort douteux).

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2017 à 15:56 (CET)

Blocage étendu à neuf mois

Bonjour,

En raison du caractère particulier et sournois de vos éditions sur Wikipédia, le blocage de cette adresse IP est prolongé pour 9 mois.

Nous somme ici tous bénévoles, et le vandalisme sournois pour nous "tester" est tout sauf le bienvenu. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 11 février 2017 à 16:36 (CET)

C'est vrai. Ce n'est pas très malin... NAH, le 11 février 2017 à 16:55 (CET).

Un blocage d'une journée (voire d'une heure) est amplement suffisant. On est pas face à quelqu'un dont le but est, jour après jour, de mettre des fausses infos en continu. Il y a eu un test, ce test était maladroit, cela ne vaut pas un blocage aussi long.-- Markov (discut.) 11 février 2017 à 19:21 (CET)

Le « test » en question a quand même duré de fin décembre 2016 au 25 janvier 2017, et a touché au moins trois articles. Il est donc exclu d'envisager un blocage « d'une journée (voire d'une heure) » (!) compte tenu du caractère résolument vandale des modifications du contributeur derrière cette IP. Seules des raisons techniques (du genre IP dynamique, par exemple, ou autre raison montrant que le blocage ne frappe pas du tout le responsable du test) pourrait à mon avis justifier une remise en cause de ce long blocage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2017 à 19:42 (CET)

La préparation et la mise en œuvre de l'insertion de fausses informations (en parallèle de ce qui est vérifié) n'ont pas franchement ressemblé à un « test » innocent qui aurait été très ponctuel, mais se sont étalées sur plusieurs semaines,

• à partir des premiers edits réalisé par l'adresse IP dans Utilisateur:194.3.81.252/Brouillon, le 20 septembre 2016 (2 edits apparemment innocents le 20 septembre, un edit de compléments le 22 septembre),
• le relais ayant été pris sur la même page, du 27 septembre au 30 décembre 2016, par le compte Pomlk2 (d · c · b) : 2 edits de complément le 27 septembre puis, surtout, 4 edits de gros compléments le 30 décembre,
• avec transfert du brouillon par Pomlk2 le 30 décembre dans la page Léophane, où le compte en question a édité jusqu'au 25 janvier 2017 (4 edits le 30 décembre, 3 edits le 2 janvier, 2 edits le 19 janvier, 2 edits le 20 janvier et 2 edits le 25 janvier pour finir).

Il va de soi que la réévaluation du blocage par Garfieldairlines ne me choque nullement, puisqu'il devient difficile, au fur et à mesure que l'on se penche sur la chronologie complète, d'écarter la thèse d'une préméditation n'étant pas immédiatement antérieure au méfait, pour se réfugier naïvement dans une vision quasi angélique de la « maladresse » du test. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 20:06 (CET)

Je concède toutefois qu'une perception d'ensemble de la situation peut être difficile pour qui ne dispose pas des outils sysop et n'a donc pas accès au contenu des pages supprimées.

Mais il faut quand même rappeler qu'il n'est pas dans nos usages, en pareil cas, parce que nous avons affaire à une « personnalité » derrière une adresse IP et un compte enregistré, de « geler » les pages faisant l'objet de vandalismes, en les protégeant par exemple en écriture jusqu'à ce que le fin fond de l'histoire soir éclairci.

Les recommandations de la page wikipédia:critères de suppression immédiate prévoient expressément la possibilité de faire un ménage aussi radical que celui auquel il a été procédé. Cf. critère G3 - Vandalisme ou canular manifeste : « Toute page vandalisant l'encyclopédie ou constituant un canular manifeste. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 20:17 (CET)

Je maintiens, et sans angélisme aucun, que la durée du blocage me paraît démesurée et frôle le ridicule. Il y a certes moult modifs mais un unique test sur Wikipédia sur un unique article inexistant auparavant et à la fréquentation ultra confidentielle, et Leophane n'a pas été gravement diffamé dans cette affaire. Au mieux, il se pourrait qu'il soit content d'accéder à une notoriété posthume inespérée. Mais, vexés que l'on prouvât une nouvelle fois publiquement qu'il est toujours facile de monter un canular sur Wikipédia (ce qui n'est pas infamant pour les wikipédiens), les admins décidèrent de châtier avec sévérité l'odieux personnage perturbateur, qui avait le tort d'être journaliste, un facteur éminemment aggravant. Et que, quand bien même il admit que sa méthodologie n'était pas bonne et qu'il ne comptait pas recommencer, coupable il fut et coupable neuf mois il restera. Car on ne rigole pas chez les administrateurs, et le moindre sourire peut être pris pour une provocation. -- Markov (discut.) 14 février 2017 à 19:16 (CET)