Sujet sur Discussion utilisateur:GF38storic

Bonjour et merci d'accepter d'être mon mentor. Je prends cette possibilité qui m'est offerte comme une chance. J'aimerais notamment avoir votre avis sur un brouillon que je viens de rédiger au sujet d'une personnalité que j'estime digne de figurer sur l'encyclopédie. Quels conseils auriez vous à me donner pour la faire relire ou la modifier ou tout simplement sur sa pertinence. Je vous en remercie

Bonjour @Reynolds888, et merci de vouloir contribuer à Wikipédia. Alors première chose, étant scientifique, je vais être honnête, les charlatanneries, très peu pour moi mais bon, sur Wikipédia, il faut mettre ses opinions dans sa poche et regarder si le sujet est admissible. A mon humble avis, je suis quasi persuadé que cet article n'est pas publiable. En l'état, c'est sûr et je vais vous expliquer quelques unes des imperfections de cet article. Mais hormis la forme qui peut s'améliorer, le principal problème de l'article est que le sujet, Mme Lila Rhiyourhi n'est pas suffisamment connue et notoire pour être le sujet d'un article. En effet :

• Il n'y a aucune source centrée sur Lila Rhiyourhi, c'est-à-dire, aucune référence, aucun journal, aucun livre aucune vidéo (journalistique) dont le sujet central soit "Lila Rhiyourhi". Partant de là, le sujet de l'article est considéré comme insuffisamment notable pour Wikipédia et donc pas d'article. S'il était publié, il serait très certainement supprimé en suppression immédiate (SI) et si c'est le cas, alors recréer un article sur cette dame deviendrait très dur car il faudrait passer par une étpae de Demande de Restauration de Page auprès des administrateurs.
• Pour écrire un article sur cette dame, il vous faut absolument réunir des sources sérieuses (journaux, livres, documentaires) centrés sur elle, de niveau au moins national (par exemple dans Le Monde, Le Figaro, Libération, etc) espacés d'au moins 2 années d'écart pour montrer que la notoriété est pérenne. Et donc surtout pas de youtube, réseaux sociaux, etc
• Sur le brouillon, il est inutile de mettre des Liens rouges vers les ouvrages de Lila Rhiyourhi, je suis quasi persuadé que ces ouvrages n'ont pas fait l'objet de recensions ou d'analyses détaillées dans des journaux ou revues de qualités (je n'en ai pas trouvé). On ne met des liens rouges que pour des articles manquants à Wikipédia. Par ailleurs, il faut vérifier les isbn car il semble que plusieurs d'entre eux sont erronés.
• Ensuite, un article se compose dans le cas d'un auteur au moins d'un résumé introductif, puis d'une partie biographie, d'une partie publications (les plus significatives) puis d'une section références à minima.
• Je vous encourage donc à lire les articles d'aide suivants Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, Wikipédia:Sources fiables.

Cordialement

Bonsoir GF38storic Tout d’abord je vous remercie d’avoir pris le temps de me répondre et fait l’effort de mettre de côté vos opinions pour cela. Je comprends le souci scientifique de l’encyclopédie. Je pense toutefois aussi qu’elle doit renseigner sans sectarisme dans un sens ni dans l’autre sur les personnalités qui constituent son époque. Pour être honnête, il y a des pages de biographie publiées qui ne sont pas étayées par des sources nationales de type Le monde ou l’express ou autres (exemples thierry Agullo, Wilfrid Almendra, Élodie Antoine, Romy (vidéaste)… et d’autres)

Cela dit, j’ai le souci de m’intégrer dans le respect des contraintes qui sont posées et qui garantissent la crédibilité de l’encyclopédie.

Je propose de conserver ce brouillon pour l’instant et de le compléter lorsque de nouvelles sources viendront à se présenter.

Cordialement

Bonjour @Reynolds888, concernant les autres pages déjà existantes et leurs manques en références ou sources, est ce que l'on appelle un argument "défense Pikachu", c'est-à-dire un argument qui est peut-être vrai mais très très peu apprécié sur Wikipédia comme défense (notamment lorsqu'il est utilisé pour les suppressions d'articles. Ce sont souvent des articles créé il y a longtemps lorsque Wikipédia étaient moins exigeante sur les critères d'admissibilité des articles. Dans ces cas, deux choses possibles, soit on pose un bandeau de demande d'admissibilité sur ces articles si on pense qu'ils ne sont peut-être pas assez notoire. Soit, deuxième solution, celle que je préfère, essayer d'ajouter des références et sources valables, car je part toujours du principe que même si un article ne m'intéresse pas, il peut intéresser d'autres lecteurs.

Concernant la biographie que vous écrivez actuellement, oui, je vous conseille de :

1. surtout la laisser au brouillon, ne pas la mettre sur l'espace encyclopédique (risque de suppression immédiate comme je vous l'ai déjà dit)
2. ajouter des références secondaires centrées de niveau national et de qualité (voir les liens déjà fournis)
3. ne pas commettre l'erreur de faire une myade de l'article sous des références. trop c'est trop et surtout que la plupart du temps, beaucoup de nouveaux contributeurs confondent accumulation de sources et références (souvent de mauvaise qualité ou pas assez centrées sur le sujet) et qualité.
4. Wikipédia n'est pas un site pour faire sa promotion ou sa publicité. Si le brouillon ressemble trop à une page de pub, il risque lui aussi d'être supprimé.
5. si vous avez le moindre lien avec le sujet de l'article vous avez l'obligation de le préciser, sinon vous risquez d'être bloqué en écriture en cas de doute par les adminsitrateurs
6. améliorer la forme, le ton, etc..

Voilà quelques conseils supplémentaires

Cordialement