Sujet sur Discussion utilisateur:M.A. Martin

Merci pour votre référence, https://www.femmeactuelle.fr/actu/news-actu/une-tete-darabe-elisabeth-levy-revient-sur-ses-propos-polemiques-dans-touche-pas-a-mon-poste-video-2112032 qui, elle, a le mérite de la clarté que n'a pas la note de bas de page n°16.

Comme je suppose à priori que vous êtes de bonne foi (malgré l'attribution, qui n'est pas généralement admise, du qualificatif d'extrême droite à Causeur), je vous laisse le soin de changer la référence pour cet article, auquel au moins on on peut accéder.@Atilius

Bonjour,

me demander (enfin, plutôt me dire) de faire une modification (que tout le monde peut faire, vous y compris), pourquoi pas, mais alors à faire sur la PDD de la page en question, et non sur ma PDDU, merci.

Quant à votre politesse "Comme je suppose à priori que vous êtes de bonne foi (malgré..." : veuillez m'expliquer cette remarque totalement infondée (aucun rapport avec moi, Causeur), ou bien ne pas venir laisser ce genre de commentaire ici svp.

Pour information, sur Wikipedia, on ne retire pas une information sourcée sous prétexte que l'on n'a pas accès à la source, et encore moins car on n'a pas daigné chercher d'autres sources (celle donnée ci-dessus n'est qu'un exemple).

Cdlt

1) avec mes excuses si mon utilisation des offres discussions de wikipedia ne se fait pas sur le bon support, mais je n'ai fait que cliquer sur "discuter" dans la mention de votre modification dans l'historique (de même qu'ici je vous réponds en cliquant sur "répondre")

2) pouvez vous me dire l'intérêt d'une indication de source quand cette dernière est introuvable? Ça m'étonnerait que ce soit dans l'esprit de wikipedia, dont le principe, sauf erreur, est d'offrir à ceux qui consultent les articles des possibilité de vérification de l'origine des affirmations.

3) le fait de vous laisser placer une source que vous avez découverte me parait participer de la plus élémentaire courtoisie. Si, sans que je ne comprenne bien pourquoi, vous le prenez mal, je pourrais évidemment m'en charger.

bonjour, merci pour votre réponse

1) - si vous avez à me parler en particulier de choses et d'autres, c'est le bon endroit, aucun soucis (tant que ce n'est pas pour venir prêter des propos ambigus et gratuits sur ma supposée bonne foi ou non, ou toute autre remarque ici déplacée)

- si en revanche, nous parlons de l'amélioration de la page consacrée à Sonia Mabrouk, cela doit se faire sur la PDD de l'article en question (notamment afin que tous les participants puissent lire et éventuellement intervenir)

2) Wikipedia fonctionne sur la confiance et la bonne foi, donc si je mets en source un article d'un journal auquel j'ai un abonnement et pas vous, la référence d'un livre que j'ai et pas vous, c'est tout à fait autorisé (la présence du numéro de page permet à quiconque d'aller vérifier la source, par exemple dans une médiathèque (pour les ouvrages très rares et difficilement trouvable, on doit a priori faire confiance au contributeur mais ajouter une source complémentaire accessible à tous ne pose aucun soucis, voire est une bonne idée)

3) je n'ai pas de priorité/droit/privilège du fait d'avoir "découvert" une source (ni aucun devoir non plus) quant au fait de l'ajouter moi-même, il n'est jamais question de cela, on coopère, quand une amélioration peut être faite, qui veut s'en charge (je n'ai mis cette source qu'en exemple après une rapide recherche google aux résultats multiples), ce n'est pas une question de prendre bien ou mal, mais de temps (je patrouille : je veille à ce que des informations sourcées ne sautent pas sans raison et que des informations ne soient pas ajoutées sans source, cela me prend du temps, je n'interviens pas forcément plus que cela, ici j'ai pris le temps de vérifier que l'info était multi sourçable et vous l'ai indiqué pour motiver l'annulation) : n'hésitez pas.

Pour le reste, merci de bien relire vos ajouts/retraits : quand Causeur est qualifié d'extrême droite par les sources (et oui, c'est généralement admis), et que cela apparaît dans l'article (je n'ai d'ailleurs pas rédigé ce passage), le retirer s'appelle du caviardage, c'est du vandalisme et, après un avertissement (en plus d'être passé outre le message visant à vous prévenir), vous pourriez être bloqué, donc merci de prendre en compte les sources, les usages, de relire les modifications afin de ne pas remettre en cause ma bonne foi, j'ai déjà pris le temps, je pense, pour une simple annulation de caviardage. Je prendrai si besoin néanmoins le temps pour des questions sans accusations ni sous entendu, respectant les usages. Cdlt

Merci beaucoup,

1) si le fait de cliquer sur la mention "discuter" d'une mention de modification dans l'historique des changements apportés à un article ne conduit pas à la bonne page, cela ne me parait pas logique.

2) la "source" de l'affirmation ne contenait qu'un nom, sans autre précision, ni de nom de revue, ni de titre de livre, encore moins de page. Je pense que j'avais donc des raisons de considérer cette accusation comme non sourcée. À la lecture de votre source, du reste, on s'aperçoit que la déclaration de Mme Lévy est à placer dans un contexte qui lui donne une signification exactement contraire à ce que les trois lignes laissent penser. Mais au moins le lecteur de l'article, s'il s'étonne, peut aller regarder cette source, ce qui n'est pas le cas avec la source telle qu'elle était avant que vous ne la remplaciez par une autre plus traçable.

3) je viens d'aller voir l'article "causeur". Visiblement les choses sont netement plus nuancées que cette rédaction dans l'article "Sonia Mabrouk"!