Bonjour,
je viens de voir ton commentaire sur Discussion:Élisabeth_Laurin/Admissibilité et je me demandais si tu avais lu l'article Les échos, Acteurs publics et Seoul times. Le premier me semble clairement admissible, le 2d fait débat du fait de sa longueur courte mais de son contenu, et le 3e semble d'envergure internationale.
Cordialement
Zut, non. On fera une DRP si une nouvelle source centrée est publiée.
Merci de ta réponse.
L'article vient d'être supprimé, mais pour info, voici les sources centrées :
C'est très court, tout ça. Il n'y a que le Seoul Times, qui n'est pas vraiment centré.
Certes, mais il me semble que les WP:PERGEN ne demandent pas de longueur particulière, j'ai sans doute laissé passé en ayant en tête la longueur pour les critiques d'ouvrages, mais rien n'est précisé sur cette longueur n'est précisé pour les personnes. Si cela ne signifie pas que 3 mots suffisent, cela permet de relativiser la longueur courte.
D'autant qu'il me semble qu'un article peut contenir des infos plus ou moins concentré. Par exemple, un article peut être long tout en apportant un contenu informationnel faible car bcp basé sur des rumeurs, et à l'inverse, un article peut être court mais dense en se concentrant sur des infos clés, qui justement sont celles qui intéressent l'encyclopédie.
Le Seoul times me semble parler d'une organisation qu'elle a faite tout le long de l'article d'ailleurs, avec en particulier une section qui lui est explicitement dédiée.
En tout cas si l'article est admissible il n'y a vraiment pas grand chose à dire dedans 😅
Je crois que l'article n'étalait pas tant que ça, donc restait assez factuel de tête.
Ok. On peut faire une DRP dans quelques mois, dans l'idéal avec de nouvelles sources, sinon en argumentant comme vous l'avez fait. Et le contenu sera potentiellement élagué.
