Sujet sur Discussion utilisateur:Nouill/Structured Discussions Archive 1

Bonjour Nouill ,

Plus je relis les échanges et plus je me dis que je me suis peut-être fait une opinion hâtive de vos actions.

• D'après la présentation du Contexte que vous avez faite, vous semblez adopter une interprétation minimaliste du sondage de 2015. Pourtant, vous devez être conscient que les votants Contre étaient pour le retrait total des titres mentionnés pour la question, au vu de la motivation donnée dans leurs votes par les participants ; Hyméros s'est ensuite appuyé dessus pour justifier son retrait des Mgr où qu'ils soient, et les administrateurs n'ont rien trouvé à y redire à cette interprétation (peut-être même avez-vous vu passer les RA en question ?). Vous qui avez écrit la question du sondage, diriez-vous que l'interprétation du sondage que fait Hyméros est erronée ?
• En modifiant les propositions de la PDD, étiez-vous persuadé de simplement reformuler ou pensiez-vous effectivement opérer un glissement de sens ? On est passé de : "Le Mgr est autorisé pour un évêque si les sources sur cet évêque l'utilisent" à le "Mgr est autorisé tout le temps, ne le retirez jamais". Peut-être n'y avez vous pas vu l'usage d'un stratagème rhétorique visant à sortir le débat de son lien avec les sources ?

Bref, je pense avoir été un peu trop vert avec vous, et je sollicite votre pardon sur ce point ; en revanche, je maintiens que l'annulation que j'ai effectuée était tout à fait justifiable.

Bien à vous,

Bonjour,

Alors l'objet premier du sondage n'était pas supprimé totalement ces formes des articles. Le sondage parlait de plusieurs exceptions, et ne parlait du corps de l'article que secondairement. Sachant que ce sondage je l'ai fais à la base notamment à cause des nombreux titres de noblesses de pays du Commonwealth qui étaient copié/collé de manière particulièrement visible dans les articles à partir de la Wikipédia en anglais.

La suppression de ces formes "Mgr" dans le corps de l'article n'est cependant pas en contradiction avec ce sondage. C'est plutôt une extension, sur un point qui est abordé mais plutôt secondairement.

La question des sources n'est pour moi pas le bon angle approche, des sources qui utilisent une forme parmi d'autres formes, il y aura quasiment forcément, cela induit pas qu'on soit obligé d'utiliser cette forme parmi d'autres. Et donc la question des proportions n'est pas abordé, etc.

Voilà.

Merci pour vos réponses.

La question de la proportion me semble au contraire abordée ; la proposition 2 précise : « dégage un usage majoritaire ». Je comprends cette proportion non comme une proportion interne à chaque source mais une proportion externe des sources qui font cet emploi : en effet une unique occurrence suffit à attester que pour cet source l'emploi est valable, d'actualité et neutre. Toutefois, la différence pratique n'est pas majeure ; les sources universitaires que j'ai consulté utilisent majoritairement le Mgr au sein de chaque source, l'omettant (ou plus probablement le sous-entendant) uniquement au sein d'une énumération fastidieuse ou par commodité quand le prélat est mentionné de très nombreuses fois.