Sujet sur Discussion utilisateur:Thom.lanaud

1) Bethéniville : le pairle ondé d'azur n'est pas bordé d'argent (il le serait alors également le long des bords de m'écu) mais chargé d'un pairle ondé d'argent

2) Coole : Pourquoi changer crosseron (tout à fait correct) par volute de crosse (terme non spécifiquement héraldiqueCuchery : le blasonnement concernant la grappe est fautive et ambiguë ''à une grappe de raisin brochant sur le parti, en chef, de l'un en l'autre.

C'est ambiguë parce qu'il est difficile de se rappeler les couleurs des chefs définis séparément. Pour ce cas je propose plutôt ce blasonnement:

"Parti : au 1^er d'azur à un beffroi d'église d'argent, mouvant de la pointe, ajouré, maçonné et essoré de sable, au 2^d d'or à une roue de moulin de sable, mouvant d'une champagne fascée ondée d'azur et d'argent de huit pièces; le tout sommé du chef parti d'or chargé d'une feuille de chanvre de sinople, et d'azur chargé d'un épi de blé d'or; à une grappe de raisin brochant sur le trait du parti du chef, de l'un en l'autre.

,3)Gaye : la fasce n'est pas bordée (voir ci-dessus le 1)

la roue ne broche pas en abîme ser la fasce, car "en abîme" uppose seul à cette place" (au centre ou en coeur)

4 Nuisemet/Coole : la barre n'est pas bordée (voir ci dessus)

Beau travail !

Cdlt ~~~~

Salut @Ssire, j'espère que tu vas bien ! Tu tombes bien j'allais justement t'envoyer un message concernant un blasonnement (j'y reviendrai à la fin).

Sinon je me doutais bien qu'il y allait avoir de nombreuses erreurs de ma part, les dessins trainent dans un dossier depuis début juillet ; de plus j'ai passé 3h tout à l'heure à les mettre en ligne et mettre dans les articles : autrement dit ma rigueur héraldique en a prit un sacré coup ce qui donne du travail mal fait . Comme d'habitude merci pour tes retours et corrections.

• Bétheniville/Gaye/Nuisement-sur-Coole : à moins que j'ai mal compris mais en gros on a un(e) pairle/fasce/barre d'argent chargé(e) d'un(e) pairle/fasce/barre d'azur ?
• Coole : je sais pas vraiment, j'oscille entre crosseron et volute de crosse selon mes mises en ligne .
• Cuchery : encore une fois, j'aurais dû suivre mon premier instinct.
• Gaye : pour le coup j'avais hésité à mettre « en cœur », j'aurais peut-être dû.

Ma question maintenant : cela concerne le blasonnement de Céaux (dessin ci-contre), où Daniel Juric donne au II : « au II d'or à une plante de salicorne de trois brins de sinople soutenue d'une pointe ondée en fasce d'azur mouvant de la partition » ; la pointe me chiffonne, car une pointe n'est pas sensée occuper les 2/3 de l'écu (et donc dans le cas présent de la partition) ? Je dois avouer que je ne sais pas trop quoi mettre : une fascée ondée se « rétrécissant » à senestre, autre chose ?

Merci d'avance. Thom.lanaud ✉ 7 septembre 2021 à 16:49 (CEST)

- pour Bétheniville etc, tu as parfaitement bien compris...

- pour crosseron et volute, je n'ai trouvé d'entrée dans mes docs que chez JF Demange (Glossaire Historique et Héraldique - chez Atlantica). Il précise que le terme le plus juste serait "crosseron en volute" car toutes les crosses d'évêque n'étaient pas en volute...

- Pour ce qui est de Céaux, la ref à Juric est toujours sujette à caution, mais là il respecte le dessin et blasonne au plus près en ce qui concerne ce truc d'azur : la pointe a une base d'une largeur effectivement des 2/3 (ton texte dit le contraire, mais c'est sûrement par inattention) et là, ça n'est pas le cas, et surtout la pointe de cette pointe touche le bord opposé, ce qui est fautif. Alors c'est quoi, ce truc ? Pas convaincu par ta fasce rétrécissante...L'émanche est définie par quelques auteurs comme un triangle mouvant d'un bord avec une largeur de 1/3, mais c'est loin d'être une définition "unanime". Sinon ce truc serait ondoyant plutôt qu'ondé, et étiré jusqu'au bord opposé (ou alors modifier légèrement le dessin pour éviter l'étirement...). Peut-être faudrait-lil envisager un blasonnement "descriptif", la salicorne étant une plante de milieu salin, ce triangle peut être vu comme un bras de mer et blasonné comme tel.(Soutenue d'un bras de mer d'azur en triangle ondoyant mouvant du trait de partition et s'étirant en fasce jusqu'au bord senestre"..Je n'ai pas mieux pour l'instant, donc à suivre ! Cdlt

Oui en effet concernant la pointe, je n'ai pas pensé à me relire, du coup j'ai mal exprimé ma pensée.

Quand j'ai vu ce meuble, ça m'a rappelé les pals flamboyants visibles sur quelques blasons , et je viens de voir que Foras aborde ce sujet, et lui parle éventuellement de « fasce flamboyante ». Il cite également Spener, qui lui donnait (en latin) pour le même blason un « rayon [d'or] flamboyant mouvant du flanc dextre, en fasce ». Je me doute que tu dois avoir l'ouvrage, mais par soucis de praticité voilà le lien. Qu'en penses-tu ?

Sinon le blasonnement descriptif me convient plutôt bien pour le moment.

Merci encore pour ton temps.

Ce rayon (ici, d'azur) "flamboyant en fasce mouvant du trait du parti et s'étirant jusqu'au bord senestre" est convainquant pour ce Blantzen présentant de grosses similitudes graphiques, toutefois "flamboyant" s'emploie plutôt quand le rapport avec "flamme" est sans équivoque, où pour des figures "aiguisées" (épée, etc) qui sont dirigées vers le chef, et souvent mouvantes du bas. Ce n'est pas le cas pour notre truc d'azur (certes les flammes des gaz butane/propane sont bleues, mais ces flammes étaient rares aux origines du blason, et même encore du vivant de de Foras...;-) Parler d'un rayon est également contestable. Je reste donc plutôt sur ma proposition, dont on peut retirer l'idée du bras de mer (induit par la situation géographique de la commune), et ne garder que le triangle ondoyant, description difficilement contestable. Mais c'est toi qui décide !

Nul besoin de remerciements: nous oeuvrons pour la même maison - (encore que j'oeuvre surtout pour mon propre plaisir ! ;-) Cdlt !