Sujet sur Discussion utilisateur:Trizek/Archives/2015 - 2023

Bonjour,

1. N'est-il pas excessif d'avoir carrément limité l'édition de l'article aux seuls administrateurs? N'est-il pas possible de juste limiter le renommage de la page, puisque c'est le seul point de conflit actuel?
2. Un admin assure-t-il un suivi du conflit en page de discussion? J'ai l'impression qu'il va être très difficile de parvenir à un consensus face à un groupe de contributeurs québécois aussi tendus et irrespectueux des règles de savoir-vivre et de travail collaboratif. J'ai déjà consacré beaucoup d'heures à une tentative aussi apaisée et neutre que possible du conflit, mais je sens que je suis proche de mes limites. Pour autant, il est préjudiciable que l'article perdure bloqué et nommé avec un titre qui soulève plus de protestations argumentées que le titre originel.

Cordialement,

Bonjour

1. Au moment de la protection, il me semble que le renommage de l'article n'était pas le seul point de problème.
2. Il n'y a pas d'obligation de suivi, n'importe qui pouvant effectuer ce suivi en se posant comme modérateurice.

Il est possible de demander le renommage, la levée d'une des protections ou des blocages aux corps des admins via une requête argumentée.

Merci pour cette réponse.

Pour le point 1, n'ayant pas suivi le conflit depuis le début ni de manière assez détaillée, je vais demander aux acteurs de ce conflit.

Pour le point 2, je savais qu'il n'y a pas d'obligation de suivi, mais je voulais savoir si quelqu'un s'en occupait quand même ou pas. Il ne me semble pas raisonnable de laisser un article aussi consulté ainsi bloqué à l'édition de chacun pour si peu, de manière indéfinie, sans essayer de participer un minimum à une sortie de crise pas trop lointaine, mais chacun son point de vue.

Merci pour votre intervention en tout cas.

Les admins ont, sur le papier, un rôle exécutif. La communauté a tendance à oublier qu'elle a aussi ses responsabilités concernant la bonne marche de l'encyclopédie : n'importe qui peut être dans une position de modération au sein d'un conflit, et déposer des requêtes aux admins pour qu'elles soient exécutées.

S'il y a consensus pour lever la protection, elle sera levée. :)

Pour ma part, je ne l'oublie pas, puisque je suis justement en train de consacrer beaucoup de temps à la résolution de ce conflit. C'est juste regrettable que des contributeurs occasionnels et même expérimentés se voient privés de la possibilité d'améliorer l'article (ainsi que Ryoga (d · c · b) vous l'avait signalé dès le départ), pour un temps indéterminé qui risque de s'étendre plus que de raison (ce qui est à mon avis déjà le cas, l'article étant bloqué depuis plus de deux semaines), juste pour un conflit de renommage de l'article causé par le passage en force d'un seul contributeur. Je pense que vous avez compris mon point de vue, donc j'arrête d'abuser de votre temps.

Bonjour Trizek, je vous assure que le conflit est encore loin d'être réglé et qu'on ne s'est pas approché d'un consensus. El Comandante ne jouant nullement un rôle de médiateur, mais bien protagoniste. Un camps d'un côté, Ryoga et El Comandante pro « amérindien » uniquement et l'autre estimant la prévalence éthique de « autochtone d’Amérique ». La vérité est que les discussions tournent en rond malgré les sources déposées et les arguments d'inclusions soulevées. Je crois qu'il sera nécessaire que le blocage persiste le temps que le discussion débloque et que la venue de modérateurs impartiaux seraient souhaitable. Comme tous les autres, j'ai hâte de pouvoir améliorer cette article, mais il faut avant tout s'entendre. Merci de votre écoute.

Juste pour ne pas laisser les distorsions de la réalité qui viennent d'être énoncées : j'ai juste observé l'usage dans les publications en langue française, en fait. La conclusion de cette observation ne va pas dans le sens de ce que @Philogik a affirmé sans preuve jusqu'à présent. D'où le fait qu'il se félicite que le blocage perdure en conservant le titre qu'il a imposé en plein milieu d'un débat qui était loin d'être terminé.