Sujet sur Discussion utilisateur:7dare

Bonjour. Vous aurez remarqué que j'ai évité (et je ne suis pas le seul) de répondre à vos différents messages ici, et sur la PDD de la PàS de l'article consacré à Guillaume Rozier.

En effet, votre argumentation n'était pas conforme à ce que l'on attend d'une telle discussion dans ce genre de page. L'admissibilité d'un article est lié à la notoriété du sujet. Lorsque le rédacteur a des doutes à priori sur la notoriété du sujet, il se réfère aux CAA qui vont l'aider. Dans notre cas, nous n'étions pas du tout à ce stade du a priori. Mais bien a posteriori, à la lecture de tous les articles qui démontraient la notoriété actuelle du sujet.

Le bouquet final c'est évidemment aujourd'hui où la Grande chancellerie de la Légion d'honneur précise qu'il faut le nommer chevalier de l'ordre national du Mérite à titre exceptionnel (sans attendre la durée de services requise), les services exceptionnels étant caractérisés (je reprends les termes de la Grande chancellerie).

J'avais essayé très calmement de vous faire comprendre que vous faisiez fausse route. Je participe à ces discussions dans les PDD de PàS depuis une quinzaine d'année, ce qui m'a donné un peu d'expérience pour comprendre le sens de la première phrase de nos CAA, que je rappelle : « un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables et pertinentes sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. » Cette expérience m'a montré qu'en restant à cette définition, on arrivait très rapidement à une conclusion simple dans 95 % des cas de propositions de PàS.

Et une fois de plus, cette proposition de PàS aura permis d'améliorer l'article, ce qui est vrai dans la quasi-totalité des cas, mais au prix de discussions trop chronophages. Je vois toutefois toujours le verre à demi-plein, et ici l'article s'est considérablement amélioré depuis trois semaines.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2021 à 19:03 (CEST)

Bonjour, c'est très dommage d'éviter de répondre à une PDD parce que sans discussion c'est difficile de permettre aux personnes arrivant sur la page de faire une décision informée. Ainsi j'aurai préféré un débat nourri et constructif au monologue que j'ai finalement fait et mes nombreux arguments restés pour certains sans réponse satisfaisante.

Le principal parmi ces arguments était la perennité de la notoriété de Guillaume, qui est non avérée et que je persiste à penser qu'elle ne le sera pas. Vous avez souvent répondu à cet argument en disant (et vous le redites ci-dessus) qu'il existe beaucoup de sources, mais il faut à mon sens un niveau de notoriété supérieur à celui que connaît Guillaume pour se passer de ce critère. Les exemples de WP:CAA en la matière sont des crash d'avion et Mohamed Merah, dont je ne pense pas que Guillaume égale la notoriété actuellement (et qu'en sera-t-il dans un an ?).

Pouvez-vous expliquer en quoi mon argumentation n'était pas conforme ? L'article échouait à l'un des CAA et c'était mon argument principal, que j'etoffais par plusieurs autres (nombreuses interviews parmi les sources, ...). Essayez-vous de me dire que les CAA n'ont aucune valeur dans une discussion de PàS ? Quels sont les critères « a posteriori » dans ce cas ?

La décoration que vous évoquez n'est pas un gage de notoriété, par exemple il n'y a des articles ici que pour 1 400 des 153 000 chevaliers de l'ordre. Cette décoration reste très politique et a historiquement décoré de très sombres figures, mais je ne m'attarderai pas là-dessus, donc la caractérisation de la « Grande chancellerie » m'intéresse peu. - 7dare (discuter) 22 mai 2021 à 19:21 (CEST)