Bonjour. J'ai bien pris note de votre remarque ici : Discussion utilisateur:2A01:CB00:208:9600:9D34:3E95:A3C4:9E06#Votre modification sur « Caroline Janvier » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une. ...mais je suis un peu étonné : il me semblait que Légifrance était une source de qualité. ~~~~
Sujet sur Discussion utilisateur:Tyseria
Bonjour,
il est vrai que mon message n'était pas des plus clair. Le problème de votre ajout n'est pas la vérifiabilité (effectivement, la qualité de Légifrance n'est pas à discuter sur ce point), mais l'intérêt de l'information dans l'article. Il faut pour cela des sources dites « secondaires » : presse papier ou sur Internet, ouvrages historiques, etc.
Une recommandation sur les sources explique bien ça : « La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait — par exemple — qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, ou tout au moins que personne n’a su réunir les ressources nécessaires permettant à une telle analyse d’être publiée. »
Des votes sur des amendements, des articles ou des lois, Caroline Janvier en fait des centaines. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia de tous les lister : il faut que ces votes aient une valeur encyclopédique, apportée par des sources secondaires.
Si vous voulez rétablir votre modification, il faudra y ajouter une source secondaire. (Attention cependant, nous avons aussi des critères de qualité sur ces sources, mais globalement un article d'un média notable est bon.) Je n'en ai personnellement pas trouvé.
L'intérêt encyclopédique, d'accord, on peut en discuter. Vous avez apparemment tranché, je m'incline !