Sujet sur Discussion utilisateur:Nouill/Structured Discussions Archive 1

Bonjour @Nouill,

Je prends la peine de vous envoyer un message suite à votre intervention sur la page de la société Aptiv. L'utilisateur dont j'ai annulé les modifications fait un peu n'importe quoi sur Wikipédia depuis plusieurs semaines maintenant. De nombreux utilisateurs lui ont d'ailleurs fait remarquer et donné des conseils... sans impact ni modification sur sa manière de contribuer.

• ajouter des données sans sources,
• transformer des pages Wikipédia en page à destination des investisseurs et analystes (super !),
• aucune relecture (orthographe, grammaire et syntaxe)
• ajout de contenus non encyclopédiques et non wikifiés

C'est pourquoi, plusieurs utilisateurs chevronnés ont passé beaucoup de temps par le passé à repasser derrière lui pour corriger toutes les erreurs et coquilles qu'il laisse derrière lui. J'imagine que vous n'avez pas consulté cet historique, notamment sa pdd. Je vous laisse le soin de le faire et après cela, de prendre le relai et de repasser derrière chacune de ses contributions.

Pour la page en question, je vous laisse du coup le soin d'ajouter des sources pour chacun de ses ajouts... Sans cela, c'est accepter une détérioration progressive des pages Wikipédia ou nous viendrions ajouter des données sans sources, en fonction de nos envies.

Bon courage !

@+ L (discuter) 30 octobre 2019 à 10:08 (CET)

Bonjour,

Donc reprenons les modifications que tu as annulés :

Sur l'infobox, il n'a pas supprimé de sources, il a remplacé du contenu non sourcé vieux de 2012 par du contenu de 2018, plus étoffé et pas forcément moins wikifié. Sur l'infobox, il a clairement améliorer l'article.

Pareil sur l'introduction.

Sur le paragraphe, produit, je trouve le paragraphe pertinent. C''est certes pas sourcé mais cela ne justifie pas de reverts.

Et enfin le paragaphe "Actionnaires", qu'il rajoute un peu partout, même peu wikifié notamment au niveau de la référence, savoir qui détient une entreprise est une information encyclopédique.

Voilà.

J'ai été le premier a lui faire des reproches, sur ces rajouts erronés notamment sur les infobox, mais annuler des modifications pertinentes, c'est pas forcément utile.

Merci de votre retour. C'est donc bien ce que je dis, on accepte/encourage la détérioration progressive des articles : indiquer "2018" ou "2019" après l'ajout d'un chiffre suffit à en assurer la qualité/véracité. Curieuse vision. L (discuter) 30 octobre 2019 à 11:14 (CET)

Bonjour, je rejoins la discussion,

Donc si j'ai bien compris, tant que les modifications sont "pertinentes", même si elles ne sont pas sourcées (donc pertinence toute relative) et pas mises en forme, on laisse filer ? Ça va grandement simplifier le travail des patrouilleurs et de relecteurs !

Concernant 47dp, s'il y a eu du progrès, ses contributions restent d'une qualité douteuse : généralement des données copiées texto depuis societe.com, zonebourse.com ou infogreffe.com, sans aucune mise en forme ni wikification. Pire, il détruit la wikification en place (tableaux, LI, modèles, tout y passe), introduit des infos non sourcées (renommage de société, sociétés mères) ou mal. Ce n'est pas faute de lui avoir expliqué (voir ma PDD et la sienne, notamment) : il persiste à bâcler ses contributions, aux dépens du lecteur.

Je comprends son intention et l'apport de certaines infos qu'il introduit, mais faut-il laisser des centaines de pages perdre en qualité, c'est la quantité et la date de mise à jour qui importent ? L'intérêt d'une encyclopédie me semblait être ailleurs que dans des séries de chiffres sorties du chapeau.

Bonjour,

Mais je suis en grande partie d'accord avec vous, mais je ne suis pas d'accord avec une politique de revert systématique. Et si vous souhaitez des réactions, je ne suis pas sur que cela soit sur ma page de discussion que cela soit le plus pertinent, cela peut être soit sur sa page de discussion, soit sur le bistro, soit sur une page de requête admin, soit sur la page du projet entreprise (je pense que c'est peut être là que cela serait le plus pertinent pour avoir un avis communautaire pertinent), etc.

Que préconisez-vous alors, si on n'arrête pas 47dp dans son élan par des reverts ? Il faudrait une brigade pour passer derrière chacune de ses modifications. Je peux demander sur une page communautaire, en effet ; je souhaitais votre avis auparavent.

Bonjour

Permettez moi, en qualité d'accusé de prendre la parole.

Je pense qu'il faut distinguer le fond et la forme.

Pour le fond, je constate que sur mes dernières 900 contributions sur le portail entreprises, deux ont été contestées et chaque fois il s'agissait d'une erreur de frappe, je suis donc serein concernant la qualité des mes contributions.

Sur la forme, il est tout à fait anormal que des contributeurs soient obligés de repasser derrière moi pour améliorer la présentation de mes textes.

En conséquence, je vais lever le pied, réduire le nombre de mes contributions et prendre le temps de me confirmer aux procédures recommandées.

Bonjour, Le commentaire de @Vega ci-dessus résume parfaitement la situation. Je ne vais donc pas épiloguer davantage pour vous inviter à prendre connaissance de l'intégralité de votre pdd où vous pouvez retrouver de nombreux commentaires d'utilisateurs. Car non, aussi bien sur la forme que sur le fond, il n'y a pas que deux contributions contestées, il y en a des dizaines. Par ailleurs, personnellement, je ne trouve pas normal du tout que nous devions consacrer tout notre temps à repasser derrière vous. Nous ne sommes pas des hommes/femmes de ménage ;-). Le faire derrière un néophyte, oui, c'est normal, mais derrière quelqu'un qui a déjà reçu de nombreuses remarques et qui est présent et actif depuis plusieurs semaines, beaucoup moins. Notez qu'il vaut mieux une contribution, bien rédigée, bien sourcée, et bien wikifiée, que 75 copiés/collés d'un site comme societe.com.