Sujet sur Discussion utilisateur:Kvardek du

Bonjour, vous avez laissé ce commentaire sur la page Discussion:Come Back to the Raft Ag'in, Huck Honey!/Suppression. Comme c'est moi qui ai mis le bandeau de notoriété, voici un an. J'imagine que c'est à moi que ce message est adressé. J'ai sans doute fait assaut de mauvaise foi en posant un vote en suppression, car visiblement l'article n'est pas un canular. Cependant, et j'espère que vous en conviendrez, le fait est que l'article est effectivement orphelin donc peu accessible à part en connaissant le sujet et particulièrement maigre, donc peu intéressant une fois qu'on arrive sur cet article. Dans ces conditions, il me semble légitime de poser la question de sa pertinence.

Ce qui m'énerve, c'est que la défense de cet article soit : "il existe des sources", sans prendre la peine de les rajouter à l'article. Je peux voir qu'il existe des sources, mais je suis peu apte à en juger la pertinence, et donc si vous pensez que ces sources sont tout à fait valable, pourquoi ne pas les rajouter à cet article ? Ceci est une vraie question, j'imagine que vous avez des raisons de ne pas enrichir l'article, j'aimerais juste savoir lesquelles.

Cordialement,

Bonjour,

Tout d'abord, pardon pour le caractère un peu emporté de ce commentaire qui reflète avant tout fatigue et état de lassitude.

J'ai très peu de temps pour mener mes activité purement wikipédiennes. Voici ce que je projette comme durées de contribution dans le cas présent :

• ajouter un bandeau d'admissibilité : 10 secondes ;

• faire une recherche Google et voir qu'il y a des articles universitaires : 30 secondes ;
• lire les résumés de ces articles et vérifier qu'ils mettent en exergue l'importance de l'essai : 2 minutes ;
• accéder à l'entièreté de ces articles et les utiliser de manière pertinente dans l'article : 2 heures (minimum).

Je n'ai atteint que l'étape 3, car je n'ai clairement pas le temps pour la 4, mais ce qui m'embête est que l'article puisse être supprimé parce que le palier entre les étapes 1 et 2 n'a pas été franchi. Je comprends très bien que l'on puisse ne pas être spécialiste ou ne pas avoir le temps, mais dans cas là il me semble qu'il vaut bien passer son chemin pour laisser à d'autres l'occasion de rajouter facilement des sources (ce qui est quand même plus compliqué quand l'article n'existe pas).

J'espère que c'est plus clair !

Merci pour ces explications. Ce que je comprends du fait que vous ayez trouvé les sources valables, mais que vous ne les ayez pas rajoutées à l'article, c'est car vous auriez souhaité faire un travail plus approfondi. Pourquoi n'avoir pas au moins mentionné ces sources dans votre vote ?

De mon côté, j'ai voté pour la suppression, justement pour avoir une idée de quelles pouvaient être les sources valables. Je veux bien laisser à d'autres l'occasion de rajouter des sources, encore faut il voir que l'article est orphelin et que les chances sont faibles pour que quelqu'un tombe dessus par hasard, les pages de discussion sur la suppression sont justement l'occasion de faire ces améliorations. Ceci dit, je ne me fais pas d'illusion, 3 pour et 1 contre, l'article sera conservé faute de consensus. Même 1 contre 1 aurait sans doute abouti à sa conservation.

La prochaine fois, je m'abstiendrais de voter pour la suppression, mais s'il vous plaît, évitez de sortir une défense non étayée.

Je n'ai pas mis les liens justement pour que la personne qui me lise fasse la recherche par elle-même et s'aperçoive qu'ils sont très aisés à trouver. Je dois bien avouer que c'est un peu retors.