Bonjour Trizek, Merci pour ton commentaire sur mon bouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nvlaemyn/Brouillon Je t'envoie ce message car je viens de faire les modifications liées à ces remarques. Ce serait génial si tu avais le temps de refaire un passage dessus pour me dire si c'est assez bien pour être publié. Merci de ton aide précieuse. nvlaemyn
Sujet sur Discussion utilisateur:Trizek/Flow
il s'agit de l'article sur le "tourisme dentaire"
Bonjour
Merci de revenir vers moi. J'ai fait une relecture attentive comme demandé, et j'ai logiquement quelques remarques et demandes de compléments précises.
Il faudrait créer le résumé introductif de l'article. Il s'agit d'un récapitulatif en haut de page, qui synthétise les faits présentés dans l'article. Un lecteur doit toi savoir en l'ayant lu. La partie définition pourrait faire le job, mais pas tout à fait...
Les causes n'ont pas vraiment de source :
- l'avion low-cost est mentionné nulle part
- le remboursement des soins n'est as vraiment explicité par une directive. Mieux vaut trouver le rapport initial, qui constate les choses. Si c'est dans la directive, je ne l'ai pas trouvé. Peux-tu indiquer la page si cela y figure ?
Concernant le cadre légal, il serait bon de citer une référence autre que la directive elle même pour présenter celle-ci. Une analyse a certainement été faite dans la presse, non ? Idem pour les autres points pour lesquels j'ai demandé des références.
Gros souci que je n'avais pas remarqué concernant la comparaison des dentistes : tu tires toi même les conclusions. Il faut fournir une source qui fait la comparaison.
À part ça, c'est en bonne voie. :)
Bonjour Trizek,
Merci pour ces remarques. J'ai modifié en conséquence.
Effectivement, je trouve que c'est déjà mieux maintenant.
Voici les détails :
Résumé introductif : Ajout de quelques phrases dans "définition" comme résumé introductif.
Avion Low cost : source qui compare les prix en incluant le prix du voyage (avion+hébergement) : https://newdentaire.be/budget-tourisme-dentaire/
le remboursement des soins n'est pas vraiment explicité par une directive. Mieux vaut trouver le rapport initial, qui constate les choses. Si c'est dans la directive, je ne l'ai pas trouvé. Peux-tu indiquer la page si cela y figure ?
-> dans la directive, Article 26, page L88/48 : « Dans plusieurs arrêts, la Cour de justice a reconnu le droit des patients, en tant que personnes assurées, au remboursement, par le système de sécurité sociale obligatoire, des coûts des soins de santé dispensés dans un autre État membre. »
-> Ajout d’une source supplémentaire : https://www.santemagazine.fr/sante/sante-bucco-dentaire/le-tourisme-dentaire-une-bonne-idee-174230
Concernant le cadre légal, il serait bon de citer une référence autre que la directive elle-même pour présenter celle-ci. Une analyse a certainement été faite dans la presse, non ? Idem pour les autres points pour lesquels j'ai demandé des références.
-> Nouvelle source ajoutée : https://europa.eu/youreurope/citizens/health/planned-healthcare/right-to-treatment/index_fr.htm
-> Nouvelle source ajoutée : http://www.securite-sociale.fr/-Les-soins-des-francais-a-l-etranger-?type=part
Gros souci que je n'avais pas remarqué concernant la comparaison des dentistes : tu tires toi même les conclusions. Il faut fournir une source qui fait la comparaison.
-> J’ai supprimé la phrase et je l’ai remplacé par un sous titre « différence entre la France et la Roumanie » de sorte à ne pas tirer de conclusion, je donne uniquement les faits.
Pour les pays de destination ;
ajout de 2 sources : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/tourisme-dentaire-voyage-a-risques_1195484.html
Utilisation d’une source pour la partie critiques (rapidité et suivi des soins) : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/tourisme-dentaire-voyage-a-risques_1195484.html
Merci beaucoup pour ton aide.
Passes une bonne journée.
J'attends tes prochaines remarques, si tu veux bien.
Bonjour
La comparaison entre France et Roumanie est toujours problématique : c'est un alignement de données brutes que le lecteur doit interpréter. Il est attendu ici une source qui ait déjà fait cette comparaison et qui soit donc citée. Cela existe certainement.
À part ça, je ne vois pas d'autres remarques. Une fois ce dernière point résolu, il sera, selon moi, temps de publier.
Merci, c'est encourageant !
Par contre, je n'ai aucune source qui fait elle même la comparaison entre le France et la Roumanie, même en faisant appel à Google.
Du coup je me pose la question sur ce qu'il vaut mieux faire : supprimer cette partie ou laisser comme cela ?
De mon point de vue, ce sont des faits sans interprétation personnelle et avec source donc je préférerai laisser ces informations.
Dis moi ce que tu en penses, on peut peut-être trouver une solution.
Merci beaucoup !
Par expérience, mieux vaut les supprimer : placer là divers éléments appelant à une conclusion, ce n'est pas loin du travail inédit.
Bonjour Trizek,
Merci, je savais qu'il fallait toujours citer ses sources mais je ne connaissait pas la règle liée à cette notion de travail inédit.
Toutefois, je ne pense pas que cela y corresponde car :
Dans le paragraphe "différence entre le France et la Roumanie" je donne des éléments (salaire et % de taxes) en citant des sources qui appellent à effectivement à une conclusion.
Mais je n'ai pas le sentiment d'avoir tiré cette conclusion moi-même car celle-ci est déjà donnée 2 lignes plus haut en citant la source 10 qui dit déjà que la différence s'explique par le prix de la main d'oeuvre moins chère et la fiscalité avantageuse.
Donc pour moi, il ne s'agit pas d'un travail inédit.
En en attendant j'ai publié l'article et je suivrai ce qu'il deviens.
Si quelqu'un décide de modifier cette partie, je devrais bien sur l'accepter.
Je te remercie encore de m'avoir aidé à publier mon premier article Wikipedia, depuis le temps que j'utilise Wikipedia, il était temps que j'y contribue.
Passes une excellente journée.
Bonjour
Effectivement, publier est la meilleure option : cela permet d'avoir un autre avis. :)