Problème de la transformation

Le problème de la transformation, ou l'énigme du taux de profit moyen, est un paradoxe marxiste naissant du lien contradictoire entre la théorie de la valeur-travail et des prix rencontrés sur le Marché.

Le problème a été introduit par l'économiste marxiste Conrad Schmidt à partir de recherches empiriques, ce que Karl Marx cherchera à résoudre dans le 9ème chapitre du Volume III du Capital en expliquant que ce paradoxe n'est qu'une apparence.

Présentation

Selon la théorie de la valeur-travail, la valeur d'un bien est fondée sur la quantité de travail nécessaire à la production, le niveau capitalistique d'une entreprise n'a donc aucune incidence sur la valeur d'un bien et sur les profits engendrés par l'entreprise. Autrement dit, la composition organique du capital n'a aucune influence sur le taux de profit.

Cependant, Conrad Schmidt note au contraire que le taux de profit d'une entreprise est proportionnel au niveau de capital investi dans cette entreprise, ce qui contredit a priori la théorie de la valeur-travail.

Solutions

La réallocation du capital

Selon Karl Marx, la solution se trouve dans la concurrence et la réallocation du capital. En effet, puisque le profit est engendré par le travail uniquement, une entreprise très capitalistique engendre un taux de profit faible, là où une entreprise très travaillistique engendre un taux de profit plus fort. Les capitalistes de l'entreprise avec un faible taux de profit vont réallouer leurs capitaux vers l'entreprise avec un fort taux de profit, la réallocation du capital induira une modification de la répartition des profits jusqu'à ce que les taux de profits de toutes les entreprises soient tous égaux.

Marx illustre son propos en nommant cinq secteurs de production I, II, III, IV et V avec des compositions organiques du capital différentes :

Un système économique avant réallocation du capital (i)

Secteur	Composition organique du capital	Taux d'exploitation	Plus-value	Taux de profit	Capital constant usé	Valeur des biens
I	80 C + 20 V	100%	20	20%	50	90
II	70 C + 30 V	100%	30	30%	51	111
III	60 C + 40 V	100%	40	40%	51	131
IV	85 C + 15 V	100%	15	15%	40	70
V	95 C + 5 V	100%	5	5%	10	20

Un système économique après réallocation du capital (ii)

Secteur	Composition du capital	Capital constant usé	Valeur des biens	Prix coûtant des biens	Prix des biens	Taux de profit	Déviation du prix
I	80 C + 20 V	50	90	70	92	22%	+ 2
II	70 C + 30 V	51	111	81	103	22%	- 8
III	60 C + 40 V	51	131	91	113	22%	- 18
IV	85 C + 15 V	40	70	55	77	22%	+ 7
V	95 C + 5 V	10	20	15	37	22%	+ 17

Où C est le capital constant (regroupe le capital fixe et les biens intermédiaires) ; V est le capital variable (ou salaire) ; le prix coûtant est du point de vue du capitaliste la somme des salaires et du coût de l'usure du capital constant : $C+V$ ; le prix des biens est la somme du prix coûtant et de la plus-value : ${C+V+Pl}$.

On peut remarquer que $2-8-18+7+17=0$, donc les déviations se compensent mutuellement.

Ainsi, Karl Marx estime avoir résolu le problème de la transformation en trouvant un compromis entre la théorie de la valeur-travail et le taux de profit proportionnel au niveau de capital investi : les entreprises ayant investi 100 unités de capital ont toutes un taux de profit égal à 22%.

Cependant, les prix des biens ne sont plus conformes à leurs valeurs intrinsèques, en effet, la réallocation du capital n'arrive qu'après production : puisque le prix d'un bien est fonction du capital constant, qui augmente (ou diminue), au détriment (ou en faveur) du taux de profit et des capitalistes restants dans le secteur, et sans que la valeur créée n'ait varié, alors les prix se différencient de la valeur intrinsèque des biens. Désormais, « La valeur et le prix de la marchandise coïncident seulement accidentellement et exceptionnellement ».

Cela contredit la formulation originelle de Marx sur la valeur-travail dans le premier chapitre du premier volume du Capital, où il est écrit que le prix d'un bien est égal à sa valeur intrinsèque de manière générale. Karl Marx propose ainsi quatre arguments pour expliquer que cette déviation ne remet pas en cause la théorie de la valeur-travail :

1. La valeur moyenne des biens d'une société est égale à la moyenne des prix, les prix des biens tournent donc autour de la valeur des biens (c'est en fait une reformulation de la solution apportée par Conrad Schmidt).
2. Le temps de travail nécessaire à la production d'un bien reste influente sur le prix du bien : une augmentation de ce temps de travail fait augmenter le prix, et une baisse du temps de travail le fait baisser.
3. Historiquement, avant le mode de production capitaliste, la valeur d'un bien était effectivement égale à son prix correspondant, ce n'est qu'avec la possibilité de réallouer ses capitaux que cette déviation est apparue, la valeur d'un bien est donc bien par essence la valeur-travail.
4. Les valeurs sont « derrière les prix de production et les détermine en dernier ressort », c'est-à-dire que les prix des biens ne sont que transformés, ces prix sont toujours approximativement égaux à leurs valeurs respectives.

Une abstraction nécessaire

L'économiste marxien Werner Sombart considère que les faits contredisent la théorie marxiste fondamentale de la valeur, mais que c'est une simplification théorique nécessaire de la valeur et de la formation des prix pour permettre une étude simple avant d'introduire dans la théorie économique des éléments plus réalistes et complexes, tel le physicien admettant que la friction n'existe pas.

Critiques aux solutions formulées

Par Eugen von Böhm-Bawerk

Böhm-Bawerk, économiste et ministre des finances d'Autriche.

La proposition de Marx serait tout sauf convaincante pour résoudre le problème de la transformation puisqu'elle contredit les bases fondamentales de sa propre théorie :

« The value [of labour] was declared to be 'the common factor which appears in the exchange relation of commodities' (i. 13). We were told, in the form and with the emphasis of a stringent syllogistic conclusion, allowing of no exception, that to set down two commodities as equivalents in exchange implied that 'a common factor of the same magnitude' existed in both, to which each of the two 'must be reducible' (i. 11). (...) And now in the third volume (...) that individual commodities do and must exchange with each other in a proportion different from that of the labour incorporated in them, and this not accidentally and temporarily, but of necessity and permanently. I cannot help myself; I see here no explanation and reconciliation of a contradiction, but the bare contradiction itself. Marx's third volume contradicts the first. The theory of the average rate of profit and of the prices of production cannot be reconciled with the theory of value. This is the impression which must, I believe, be received by every logical thinker. And it seems to have been very generally accepted. Loria, in his lively and picturesque style, states that he feels himself forced to the 'harsh but just judgment' that Marx 'instead of a solution has presented a mystification.' »

— Eugen von Böhm-Bawerk, Karl Marx and the Close of his System

Les solutions apportées par Schmidt, Marx et Sombart ne seraient au fond que des propositions désespérées afin de sauver la théorie de la valeur-travail : il n'y a plus aucun sens à parler d'une théorie de la valeur d'échange si un échange entre deux biens ne réfléchit pas la même valeur entre ces deux biens.

Böhm-Bawerk tente néanmoins de contredire les quatre arguments de Marx :

1. Bien que la moyenne des prix corresponde à une valeur précise, rien ne dit que cette valeur conditionne la moyenne des prix, ou si au contraire la valeur de Marx n'est rien de plus qu'une moyenne ; comme contre-exemple, Böhm-Bawerk prend la longévité de vie des animaux, en affirmant que les animaux ont toute la même longévité de vie, on pourrait argumenter que les déviations de longévité des différents animaux se compensent mutuellement et sont en moyenne égale à la valeur fondamentale de la vie, et ainsi que la valeur fondamentale de la vie est bel et bien la longévité des animaux.
2. L'argument mis en avant est un truisme : aucun économiste ne remet en cause le fait que le temps de travail conditionne le prix, puisque ce temps est un coût pour le capitaliste sous forme de salaire. La question n'est pas de savoir si le travail est un facteur à la formation des prix mais si il est le facteur.
3. Bien que Marx soumette l'argument historique, Marx ne mentionne aucun exemple pour affirmer son propos.
4. Il y a au moins un autre facteur indépendant de la valeur-travail (les salaires) pouvant expliquer une déviation des prix après allocation du capital.

La critique d'Eugen Böhm-Bawerk contre la théorie de la valeur-travail.

L'Autrichien lui reproche par ailleurs d'avoir largement sous-estimé le rôle de la loi de l'offre et de la demande, et des "dons de la nature" en cherchant à retrouver la valeur d'échange :

• Selon Böhm-Bawerk, le Marché n'avait pour Marx qu'un rôle négligeable puisqu'il n'est que le lieu où offre et demande se compensent mutuellement, or face à l'énigme du taux de profit moyen, Marx a été obligé de concéder que c'est bien le Marché qui a le dernier mot sur la formation des prix. Son rôle n'est donc pas négligeable, d'autant plus que Böhm-Bawerk précise que l'offre et la demande ne se compensent pas mutuellement, car ce serait oublier l'offre et la demande qui n'ont pas pu être répondues (à cause d'un prix trop élevé ou trop faible), il existe donc une certaine tension sur n'importe quel marché.
• Enfin, la théorie marxiste n'arrive pas à expliquer la valeur fondamentale des biens naturels qui n'ont pas encore été exploités par l'Homme, pourtant, ces "dons de la nature" ont un rôle majeur dans le commerce et dans l'échange entre deux biens, par exemple pour la fertilité des sols, pour la richesse des mines de charbon, pour le bois des forêts... La valeur d'échange est donc tout sauf réductible à la seule quantité de travail socialement nécessaire.

Bien que Böhm-Bawerk estime Marx, il considère que ses travaux ont débouché sur un échec, et que les marxistes finiront par admettre avec le temps que la théorie de la valeur-travail amène à un cul-de-sac.

Notes et références

Bibliographie

• (en) Eugen von Böhm-Bawerk, Karl Marx and the Close of his System : A Criticism of the Marxist Theory of Value and the Price of Production, 1896
• (en) Rudolf Hilferding (trad. de l'allemand par Eden et Cedar Paul), Böhm-Bawerk's Criticism of Marx, Socialist Labour Press, 1920 (lire en ligne)
• (de) Werner Sombart, « Zur Kritik des okonomischen Systems von Karl Marx », Archiv fur Sociale Gesetzgebung und Statistik, vol. VII, n^o 4, 1894
• (de) Conrad Schmidt, Die Durchschnittsprofitrate auf Grundlage des Marxschen Wertgesetzes, Stuttgart, 1889, partie XIII