Discussion utilisateur:Plook

DDR2-SDRAM

Bonjour, Je n'arrive toujours pas à bien comprendre le passage que j'avais corrigé à tort, concernant les vitesses des modules. Quand il est dit "La mémoire DDR-533, et même DDR-600 existent", parle-t-on alors de modules DDR2-1066 (PC2 8500) et DDR2-1200 (PC2 9600) ? Dans ce cas, ne devrait-on pas changer la phrase "la DDR ne sera pas officiellement mise sur le marché à des vitesses supérieures à 266 MHz (équivalent à 533 MHz)" par la phrase "la DDR2 ne sera pas officiellement mise sur le marché à des vitesses supérieures à 266 MHz (équivalent à 533 MHz)" ? Wagner51 13 septembre 2006 à 13:00 (CEST)

Bonjour Wagner51,

J'avoue que c'est un passage compliqué. Il s'agit d'une comparaison entre les vitesses les plus rapides de l'ancienne génération (DDR) et les vitesses de la nouvelle, soit DDR2. Les deux technologies se chevauchent dans le temps, dans le sens que même si la DDR2 est déjà bien implantée, il y a encore des nouveaux produits DDR qui sortent sur le marché. La phrase "Cependant, la DDR ne sera pas officiellement mise sur le marché à des vitesses supérieures à 266 MHz (équivalent à 533 MHz)" veut dire que JEDEC (le "officiellement" de cette phrase renvoie à JEDEC) ne standardisera pas des vitesses supérieures à DDR-533 (malgré le fait que des vitesses supérieures existent déjà sur le marché).C'est peut-être trop de mélanger DDR et DDR2 dans le même paragraphe, voire dans le même article.

Je vais essayer de résumer en d'autres termes. Ce que ce paragraphe veut dire c'est :

• Vitesses initiales de la DDR2 : DDR2-400 (200 MHz ou PC2-3200) et DDR2-533 (266 MHz ou PC2-4200).
• Vitesses maximales de la DDR actuellement sur le marché : DDR-533 (266 MHz ou PC-4300) et DDR-600 (300 MHz ou PC-4800).
• Vitesses maximales de la DDR2 actuellement sur le marché (du moins, à mon avis): DDR2-1111 (556 MHz ou PC2-8888).
• JEDEC a émis des standards DDR jusqu'à la vitesse de DDR-533 et a statué qu'elle n'allait pas émettre des standards pour des vitesses DDR plus élevées.
• JEDEC a émis des standards DDR2 jusqu'à maintenant jusqu'à DDR2-800, mais pourrait émettre d'autres standards pour des vitesses supérieures plus tard.

En gros, c'est ce que l'auteur (de l'article anglais) a voulu dire et que j'ai tenté de traduire. En espérant qu'à nous deux, on réussisse à pondre un article plus compréhensible. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas. Je travaille directement et exclusivement dans le domaine de la mémoire informatique depuis plusieurs années, je suis donc à l'aise avec ce sujet. Cordialement. Plook 14 septembre 2006 à 02:48 (CEST)

Merci pour tes précisions. Je pense qu'il serait utile de décrire tout ça très distinctement, peut-être avec un tableau du genre Technologie (DDR/DDR2), FSB (de l'horloge en fronts montants uniquement), vitesse "DDR" (FSB doublé ou quadruplé), débit max., norme (PC3200, PC2 5300...). Qu'en penses-tu ? Parce que moi, j'ai pas encore tout compris, ça s'embrouille dans ma tête :-) À ce propos, je ne sais pas si tu as vu qu'il existe un article DDR2. Une fusion des deux articles me semblerait appropriée non ? a+ Wagner51 14 septembre 2006 à 08:33 (CEST)

Une bonne idée le tableau. Je ne vois pas encore comment tout rentrer dans un seul tableau, mais je vais penser à ça pour trouver une façon de le faire. Je vais faire une première ébauche et je vais vous montrer ça.Plook 15 septembre 2006 à 00:13 (CEST)

Que pensez-vous de quelque chose comme ça?

	DDR			DDR21
	Fréquence réelle	Fréquence équivalente	Dénomination	Fréquence réelle	Fréquence équivalente	Dénomination
Vitesse maximale standardisée	266 MHz	533 MHz (DDR-533)	PC4200	200 MHz	800 MHz (DDR2-800)	PC2-6400
Disponible sur le marché	300 MHz	600 MHz (DDR-600)	PC4800	278 MHz	1111 MHz (DDR2-1111)	PC2-8888

¹ Les valeurs maximales pour la DDR2 pourraient changer dépendemment de l'évolution du marché
Plook 15 septembre 2006 à 04:14 (CEST)

Le tableau est pas mal, sauf que la PC2-8888 devrait s'appeler PC2-8800 puisqu'on doit arrondir à la centaine inférieure. As-tu (ça ne te dérange pas si je te tutoie ?) pu regarder l'autre article DDR2 ? Wagner51 15 septembre 2006 à 08:52 (CEST)

C'est vrai, ça devrait être PC2-8800, mais la compagnie qui commercialise ce produit ne suit pas toujours la nomenclature de JEDEC non plus et l'a vraiment appelé PC2-8888 (voir [1]). Même la fréquence de 1111 MHz n'est pas une fréquence "normale". Probablement que JEDEC ne standardisera jamais une telle fréquence, mais plutôt 1066 MHz ou 1333 MHz. Peut-être que la solution serait d'écrire "PC2-8800" avec une note disant que certains fabricants dénomment ce produit comme du "PC2-8888" ? Et pour ce qui est de l'article DDR2, oui je l'ai vu et je suis d'accord avec toi qu'on devrait fusionner les articles ou en supprimer un. C'est mon erreur, j'aurais dû continuer cet article au lieu d'en commencer un nouveau. Et je crois qu'on devrait renommer l'article DDR2-SDRAM en DDR2 SDRAM pour être constant avec les autres articles, ou tous les renommer DDR, DDR2 et DDR3. Que suggères-tu? Pour le tableau, qu'est-ce que tu n'aimes pas? ou qu'est-ce que tu enlèverais ou ajouterais? Au plaisir.Plook 15 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

Il faudrait proposer une fusion sur la page de discussion de DDR2. Pour le nom, le JEDEC parle du terme "DDR2 SDRAM" (sans tiret donc). Il serait à mon avis souhaitable de garder cette syntaxe officielle. Pour le tableau, je le trouve bien pour l'instant. Dernier point, toi qui t'y connais, peut-on dire que la DDR2 SDRAM est une mémoire SIMM, puisqu'il n'y a plus de modules (banques) que sur une seule face de la barette ? Wagner51 15 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

La page de discussion de l'article DDR2 ne semble pas être consultée très souvent, mais si c'est ce qu'il faut faire pour fusionner des articles, je vais le faire. Concernant ta question, je ne suis pas certain de comprendre ce que tu me demandes. Les DDR, DDR2 et DDR3 sont tous trois des DIMM, pas des SIMM car ils sont alimentés électriquement de chaque côté distinctement. Peut-être que le "modules (banques)" référait aux puces. Si tel est le cas, la notion de banque ("bank) existe encore, cependant, ça l'a été renommé "rank" pour les modules pour réserver le terme "bank" pour les banques internes aux puces. Ça évite beaucoup de confusions. Je n'ai pas encore trouvé une bonne traduction pour "rank". Et je viens de relire votre question. D'après ce que je comprends, tu sembles croire que les modules DDR2 sont tous à simple face, mais c'est pas le cas, il y a des double-faces (double-sided) également. N'hésite pas à préciser ta question si je l'ai mal comprise. Au plaisirPlook 15 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

En effet, je croyais que toutes les DDR2 étaient simple face (concernant les puces). Mais je viens de m'apercevoir justement que le nouveau BIOS pour ma carte mère gère à présent les barettes DDR2 double face :-) Je pensais que SIMM signifiait "simple face" et DIMM "double face" (Single/Dual Inline Memory Module). Merci d'avoir mis les choses au clair. Wagner51 16 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

Ça me fait plaisir de t'avoir éclairci ce point. Pour ce qui est des SIMM (30-pin et 72-pin) il y en a des simples et doubles faces. Votre question et votre dernier message m'ont fait penser à peut-être ajouter une section à l'article concernant la mise à jour du BIOS (ce que ça fait, ses avantages et inconvénients) et aussi faire un nouvel article pour clarifier simple/double faces en ce qui concerne la mémoire. Mais je n'arrive pas à trouver un bon titre pour ce 2e article (simple/double face). Cet article pourrait parler aussi de différence entre le terme "banque" (maintenant remplacé par rank en anglais) et face. Ça pourrait aussi est une sous-section de l'article DIMM qui a un sérieux manque de contenu. D'après toi, est-ce que ces 2 propositions d'article (mise à jour de BIOS et la notion de simple/double face) sont-elles de nature encyclopédiques ? Au plaisir. Plook 16 septembre 2006 à 19:59 (CEST)

La màj du BIOS pourrait être un paragraphe de l'article Basic Input Output System ou encore Flasher le BIOS. Tu peux bien entendu détailler les différences simple/double face dans l'article qui te semble le plus approprié. Peut-être aussi pourrais-tu expliquer dans Single Inline Memory Module pourquoi il fallait acheter les barettes par paire du temps de feu le Pentium 1... Bon courage ! Wagner51 18 septembre 2006 à 08:47 (CEST)

Tu as des bonnes idées. J'ai ajouté un peu de contenu à l'article Flasher le BIOS. Même si le nom de l'article laisse à désirer à mon avis. Je crois que c'est probablement seulement au Québec qu'on s'exprime de la sorte, pas certain que ça soit approprié comme titre dans Wikipédia. Même chose pour quelques passages dans l'article original qui semblent être un peu des régionalismes. Si tu as une chance de relire, ça serait bien, je suis Québécois, un peu difficile pour moi d'être certain que ça soit des régionalismes québécois. Mais les termes "Flasher" et "flashage" m'ont frappé, pas très français à mon avis, mais très québécois par contre. Libre à toi de modifier ce que j'ai ajouté. Pour ce qui est des articles sur les SIMM et DIMM, je vais réfléchir à la structure que ces articles pourrait avoir. Il y a tellement à dire, un peu difficile de savoir où on doit s'arrêter. Merci pour tes souhaits de bon courage. Au plaisir. Plook 19 septembre 2006 à 06:37 (CEST)

Je te rassure, le terme "flasher le BIOS" n'est pas pantoute un régionalisme québécois ;o) On aura peut-être ici plus tendance à dire "mettre à jour le BIOS", ou (bien pire) "upgrader le BIOS". Tu sais qu'on aime bien les termes anglais prononcés à la française... (ze sioupère saïte off Wikipédia). Je relirai quand même l'article pour voir. a+ Wagner51 19 septembre 2006 à 09:16 (CEST)

Ah bon, je suis vraiment étonné. Mais peu importe si on dit ça ou pas, je crois qu'on va être d'accord que ce n'est pas français. a+ Plook 22 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

Mercredi 21 février 2007,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 1 mars 2007 à 09:14 (CET)

Photograhie ta ville

Salut Plook, comment vas-tu? Je ne sais pas si tu as des photos de ta région ou ailleur au Canada, mais je suis préoccupé par le fait que plusieurs villes sont sans images. Si tu sais comment mettre des photos sur Wikipédia, je t'invite à ajouter quelques images de ton coin! Si ne sais pas comment, n'hésite pas à communiquer avec moi et je vais me faire un plaisir de t'aider!

• Les villes sans images
• Autres images demandées
• Tutoriel pour importer des images

Merci à l'avance de tes contributions. Au plaisir, Antaya @ - 31 octobre 2007 à 11:32 (CET)

Projet informatique

Salut Plook !

Le Projet:Informatique est en train de se faire un lifting pour passer les fêtes de fin d'année sans complexe !

Du coup, la liste des participants (dont la plupart ne communiquait plus du tout) a été purgée. Si tu souhaites toujours participer a ce projet (ou l'intégrer si tu ne l'as pas encore fait), commence par ajouter ton nom sur cette liste (note : si tu avais déjà ajouté ton nom auparavant, il est toujours visible sur la liste des anciens). Ensuite, tu peux participer aux discussions sur Discussion Projet:Informatique et ajouter ta pierre (note 2 : la page du projet est en cours de légère refonte). A tout de suite j'espère ! --Tieno 1 novembre 2007 à 18:38 (CET)

Projet informatique

Salut Plook !

Le Projet:Informatique est en train de se faire un lifting pour passer les fêtes de fin d'année sans complexe !

Du coup, la liste des participants (dont la plupart ne communiquait plus du tout) a été purgée. Si tu souhaites toujours participer a ce projet (ou l'intégrer si tu ne l'as pas encore fait), commence par ajouter ton nom sur cette liste (note : si tu avais déjà ajouté ton nom auparavant, il est toujours visible sur la liste des anciens). Ensuite, tu peux participer aux discussions sur Discussion Projet:Informatique et ajouter ta pierre (note 2 : la page du projet est en cours de légère refonte). A tout de suite j'espère ! --Tieno 1 novembre 2007 à 18:38 (CET)

Anniversaire !

Nebula38 ^☎dring☎ 1 mars 2008 à 14:33 (CET)

Bon anniversaire Plook

Et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 1 mars 2010 à 07:24 (CET)

Vous êtes invité!

Bonjour Plook,

Vous êtes invité à une rencontre avec d'autres wikipédiens lors de la réunion de Montréal, le dimanche 27 juin 2010 entre 15h et 17h, au CSCS, 1710 Beaudry à Montréal. Vous pouvez vous inscrire ici.

Le rencontre se tient en marge du RoCoCo 2010, une non-conférence libre et bilingue se tenant sur deux jours, où se réuniront de nombreuses personnes participant à des wikis, faisant partie de la communauté WP/WMF ou non. Vous n'avez pas besoin de participer à la conférence pour venir, mais vous êtes es le bienvenu tout de même ! Bastique ^{☎ call me!} 22:11, 7 June 2010 (UTC) Envoyé par SoxBot (d) 8 juin 2010 à 03:44 (CEST)

Généalogie

Bonjour ! J'ai vu sur ta page de présentation perso que tu annonces, par une "boîte utilisateur", t'intéresser à la généalogie. Moi-même j'en fais depuis 1988. Je cherche depuis des années un site wiki permettant de déposer ses "travaux" dans un "outil en ligne" parfaitement collaboratif du type de Wikipédia. Un site strictement perso ne m'intéresse plus, les sites propres à telle ou telle association locale ou régionale me semblent (par expérience) fort limités, Généanet a plein de défauts, son "bébé" GeneaWiki a raté le coche (à mon avis) et, après avoir été enthousiasmé par Rodovid (auquel j'ai contribué comme un malade entre juin 2008 et avril 2011), j'ai dû déchanter vu l'incompétence, l'arrogance et la grossièreté, sur le module francophone, d'un chef auto-proclamé qui passe son temps à triturer les historiques des contributions et discussions (surtout celles qui prouvent ses graves lacunes et ses délires) pour se refaire coup après coup une "virginité" démocratique, historique et généalogique. Depuis, j'ai créé entre autres ces 2 pages :

• Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki
• Arbre généalogique universel

J'ai testé Geni : beurk ! beurk ! J'ai eu des contacts avec 2 jeunes informaticiens envisageant de créer un site comme j'en rêve, mais hélas leur temps disponible limité semble empêcher une réalisation rapide. J'attends depuis plus d'un an et je commence à perdre patience. Aussi, je viens de commencer à tester WeRelate, qui hélas est pratiquement exclusivement en anglais mais qui semble être enfin séduisant depuis ses nettes améliorations depuis mes premiers tests datant de juin 2008. Pour le moment, nous ne sommes que 2 vrais contributeurs fancophones sur ce site. Envisagerais-tu de tester aussi WeRelate ? As-tu d'autres idées de sites collaboratifs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 17:17 (CEST)