Discussion utilisateur:Martin.so

Salut, je tenais à te signaler qu'il existe déjà un article intitulé Division Charlemagne traitant d'un sujet identique au tien. Le mieux est de contribuer à l'article préexistant en l'améliorant et en apportant tes connaissances. Si tu es d'accord, et quand tu auras intégré tes améliorations à l'ancien article, on blanchira la page Bataillon Charlemagne et on crééra une redirection. Cordialement, Kropotkine 113 1 novembre 2006 à 14:25 (CET)

Bonjour, Je souhaites si cela est possible dissocier les deux articles. Pour moi, les deux formations sont différentes, la division Charlemagne est une formation constituée de "collabos" ayant pris les armes de manière plus ou moins forcées en février 1945. Le bataillon Charlemagne est par opposition un formation militaire ne comportant que des soldats fanatiques volontaires ayant combattu en avril-mai 1945, bien que la majorité des soldats du bataillon aient appartenu à cette division. Je ne sais quelle est la règle sur wiki. Je te laisse arbitrer.Martin.so 1 novembre 2006 à 14:33 (CET)

Il s'agissait juste d'une remarque pas d'une injonction, je croyais sincèrement qu'il s'agissait d'un doublon comme il s'en crée tous les jours sur Wikipédia. Au passage j'ai appris quelque chose. Si tu estimes qu'il y a matière à faire deux articles, aucun souci, fonce ! En tout cas je ne me sens pas les compétences pour "arbitrer". Bon courage. Kropotkine 113 1 novembre 2006 à 16:42 (CET)

Re-bonjour Kropotine, Merci pour tes encouragements. Martin.so 1 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Robert Soulat

Bonjour

J'ai effacé parce que je n'ai rien compris à votre intention. TigHervé@ 30 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

En fait cet homme a fait plusieurs choses dans la vie, membre de la charlemagne, mais surtout écrivain, directeur de la série noire. Donc j'ai affecté cet personne à la catégorie "Division Chalemagne" dans un premier temps avec l'intention d'augmenter sa fiche. Bon ca a été effacé : un peu dommage car je pensais que l'on pouvait alimenter sa fiche au compte goutte. Cela n'est surmlement pas le cas : je m'incline.Martin.so 30 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

Ben c'est pas formellement interdit, mais je connais le risque de passer à autre chose et que la goutte initiale reste longtemps seule ... Si vous êtes motivé en ce moment, essayez de faire plus complet. TigHervé@ 30 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

Je comprends toute à fait votre position. Il est évident que les personnes s'étant engagée dans cette division était et resteront pour la plupart d'extrème droite (à quelques exceptions près). Il est donc logique que les témoignages de personnes extrémistes ne puissent, par souci de neutralité, être pris pour argent comptant. Néanmoins, ces personnes (Rostaing, Marotel) ayant participé aux combats, il me parait paradoxal de supprimer leur témoignages qui sont de première main (j'entends pas là, témoignages directs). Il n'existe pas de solution idéale j'en conviens.Martin.so 22 août 2007 à 18:46 (CEST)

Témoignages et récits

Je partage tout à fait votre analyse en ce qui concerne les témoignages des anciens membres de la Waffen SS. Même s'il doivent être lus avec précaution, ils constituent des sources inévitables. Tout travail d'historien se doit d'utiliser les témoignages des contemporains du sujet qu'il étudie. Pour prendre une autre période, les mémoires de de Marbot, même s'ils semblent exagérés sur bien des faits, ou les cahiers de Coignet, sont des outils précieux pour la période napoléonienne. Pour le régime nazi, le journal de Goebbels, écrit au jour le jour, ou même les livres de Speer, dans lesquels l'autojustification crève les yeux, ne peuvent en aucun cas être écartés.
Par contre, je ne vois ni intérêt, ni utilité de reprendre Mabire qui n'est ni un acteur ni même un contemporain des faits, ni un historien. Il s'agit d'un auteur qui réécrit des événements auxquels il n'a pas assisté, sans jamais citer de sources précises à propos des éléments factuels qu'il mentionne, comme les exceptionnels tableaux de chasse de ses héros emblématiques comme Meyer ou Wünsch. De plus, le ton général de ses écrits (plusieurs extraits sont repris sur ma page de discussion) contribuent à la légende dorée de la SS, à la glorification de ses membres.
Toutjours prêt à avoir ce type de discussion sur la base d'une intervention argumentée comme la vôtre. Ces derniers temps, j'ai plutôt été la cible de modifications anonymes dans les articles concernés, de bidouillage dans ma page de présentation ou de discussion, voire de vandalisme. Dans le meilleur des cas, j'ai eu récemment une rude discussion au sujet de l'article que je viens de terminer sur la Waffen SS.
Puis-je reprendre votre intervention et ma réponse dans la section de ma page de discussion consacrée à Mabire. Cela permettrait d'enrichir le débat.
Cordialement et j'espère à une prochaine rencontre.Couthon 22 août 2007 à 19:04 (CEST)