Discussion utilisateur:MarronnierA phys20

Bienvenue sur Wikipédia, MarronnierA phys20 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Garfieldairlines 29 septembre 2011 à 02:00 (CEST)

Petite moquerie

Ce titre me semble plus adapté que celui que tu as choisi.

Je pensais que cela te ferait sourire, je me suis trompé. Je satisferai bien volontiers à ta demande.

J'espère que tu as cependant compris le sens de mes observations, bien que formulées différemment de ce que tu aurais souhaité.

Très cordialement --Rigoureux (d) 2 décembre 2011 à 23:21 (CET)

Caractère prestigieux de l'X

J'ai vu dans les discussions qu'un large débat avait eu lieu en 2009, lisez le : les sources ne manquent pas pour classer l'X comme la plus prestigieuse c'est à dire la plus connues des grandes écoles. Avez vous des arguments contre ?--MarronnierA phys20 (d) 8 décembre 2011 à 01:33 (CET)

La formulation qui existait avant l'inopportune modif de 194.167.55.2 révertée par Gonioul était précisément celle découlant de ce débat. Je te signale par ailleurs, au cas où tu t'intéressaerais à des écoles moins prestigieuses, que les modifications faites par la même IP ont toutes été également révertées. Un seul poids, une seule mesure. Je t'indique enfin qu'on préfère, sur Wikipédia, que les modifications (et d'autant plus les jugements de valeur) ne soient pas apportées par les personnes ou institutions concernées.

Bonne continuation --Rigoureux (d) 8 décembre 2011 à 02:47 (CET)

Bonjour,

Au vu de l'échange de révocations dans la page visée en marge et ce en dépit du bandeau {{R3R}}, j'ai le regret de vous informer que le prochain à intervenir dans les jours qui viennent sur ce point particulier sans qu'une discussion ne soit parvenue à consensus sera bloqué.

Un mot similaire a été laissé à votre contradicteur. Cdlt, Popo le Chien ^ouah 8 décembre 2011 à 09:46 (CET)

Bonjour MarronnierA,

J'ajoute à mes précédentes observations le fait que, lorsqu'on souhaite appeler l'attention d'un autre contributeur sur une discussion antérieure, il est d'usage de lui en indiquer le lien, puisqu'on l'a cherché et trouvé. --Rigoureux (d) 8 décembre 2011 à 10:37 (CET)

Bonjour Popo,

J'ai bien reçu ton message. J'espère que tu as bien lu ma réponse au message que m'avait laissé MarronnierA, ainsi que l'explication que j'ai donné à la dernière révocation que j'ai faite, dont il me semble qu'elles sont susceptibles de le (et de te) convaicre de leur bien-fondé.

Je t'indique par ailleurs que ce sont deux autres contributeurs, dont une IP, qui sont à l'origine de cet échange, et que je ne suis pas dans la zone R3R.

Je me réjouis, enfin, que le bandeau R3R que j'ai posé il y a déjà longtemps pour une toute autre affaire ait enfin attiré l'attention, et t'invite à résoudre ce problème, resté en suspens du fait que j'avais scrupuleusement respecté la règle plustôt que de faire une 3° révocation qui me semblait portant s'imposer.

Cordialement --Rigoureux (d) 8 décembre 2011 à 10:37 (CET)

C'est bon, tu as prouvé toute ta rigueur à ton mâitre. Je me permets cette légèreté de formule car je remarque que tu m'as pour la deuxième fois répondu sur le ton d'une attaque personnelle en fonction de mon école : une fois je veux bien, deux ce n'est plus un hasard. Ta réponse "si tu t'intéressais à des écoles moins prestigieuses" fait preuve d'un manquement grave à l'esprit de tout scientifique : vous êtes tombés dans le populisme, l'insulte gratuite... Je ne manquerai pas de faire remonter une fois de plus cette attaque que subit quasiment tout contributeur de l'X, au conseil d'administration de wikimédia France.

En attendant, expliquez-moi en quoi le débat de 2009 a conclu a votre version ? Si bien sûr vous voulez bien me répondre sans parler de moi mais bien du sujet, et mettre votre complexe de côté.--MarronnierA phys20 (d) 8 décembre 2011 à 14:30 (CET)

T'es vraiment susceptible. Ce sont des comportements comme celui que tu as actuellement qui provoquent les attaques dont tu parles. Heureusement qu'il y a des X plus décontract'.

Je ne souhaite pas te répondre suivant les conditions que tu fixes, ni de la façon dont tu l'exprimes (mettre votre complexe de côté) ; et si je te réponds autrement tu vas encore prendre ça pour une attaque personnelle, un manquement grave à l'esprit de tout scientifique (NB je ne suis pas un scientifique mais un contributeur de Wikipédia), et estimer que je suis tombé dans le populisme, l'insulte gratuite. Je te donne juste un lien. Tu devrais y trouver ta réponse.

Je te souhaite cependant bonne continuation sur WP et dans ta vie professionnelle future. --Rigoureux (d) 8 décembre 2011 à 16:34 (CET)

Je ne me suis permis ce vocabulaire à votre encontre qu'à partir du moment où vous avez lourdement insisté sur des choses qui ne concernent pas le sujet. Vous aimez la polémique, vous la provoquez, donc assumez le retour "gentil" que j'ai fait. C'est vraiment dommage de faire une fixation sur l'X, je vais finir par publier anonymement si c'est la seule solution, c'est dans votre rôle de contributeur la fonction obliger les autres contributeurs à publier anonymement ? Permettez-moi d'en douter. Votre pseudo est mal choisi, rigueur ne signifie pas obsession ou fixation.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarronnierA phys20 (discuter), le 8 décembre 2011 à 18:47

Cartes sur table ?

Bonjour MarronnierA. J'ai du mal à répondre "sur le fond", comme vous l'exigez, car dans ceci et cela (voire même là, où vous affirmez que le phénomène appelé "dilatation de temps" est beaucoup plus général que le ralentissement des horloges, ce qui est absurde puisque les horloges sont les instruments de mesure du temps), il manque vraiment un fond, une consistance ; et tout cela me laisse penser que vraiment vous ne connaissez pas le sujet et que vous n'ètes pas honnête quand vous déclarez appartenir à l'X. A l'avenir, je vous demanderai de bien vouloir vous informer vraiment avant d'intervenir dans les PdD des articles, et d'éviter ces manières péremptoires qui vont si mal aux sympatiques élèves de l'X (enfin, à ceux que j'ai rencontré). Toutefois, votre intervention, suite à votre lecture d'E Klein, m'a permis de réfléchir un peu et de comprendre pourquoi on ne parle pas de "vitesse du temps" en RR (à mon sens c'est une raison toute pédagogique, dans les sujets que nous avons abordé ensemble en tout cas) : il me faut donc vous remercier, et je le fais bien volontier. Cordialement.--Lylvic (d) 12 décembre 2011 à 15:10 (CET)

Effectivement à la lecture de ce que j'ai pu dire, je reconnais que tout n'est pas clair, ce n'est pas évident d'expliquer par écrit de telles questions compliquées de vocabulaire et de réflexions. Cependant il ne faut vraiment pas lire ce que j'ai écrit "naïvement", en pensant déjà que je n'ai rien compris. Croyez moi, il s'agit de réfléxions profondes, je ne prétends à rien, je remets en cause certaines vulgarisations malheureuses de la relativité et du temps. Pour revenir aux horloges, je maintiens le point suivant : bien sûr en physique on commence par poser le cadre et on dit souvent "on supposera qu'on dispose d'une horloge par référentiel, etc..." mais c'est pour fixer les idées : l'horloge n'est qu'une représentation matérielle du temps que les hommes ont inventé. Si on est convaincu de l'existence d'un objet quelconque de mesure du temps (comme une horloge atomique, qui n'a comme vous le savez rien à voir avec une horloge au sens quotidien), on peut faire de la physique relativiste et prévoir la dilatation du temps, sans parler d'horloge à proprement parler ! On obtient que tout phénomène localisé dans le réf en mouvement dure moins longtemps dans ce réf que dans le réf fixe. Ce n'est qu'ensuite qu'on peut appliquer ce principe au mouvement des aiguilles d'une horloge. De toute manière on ne peut pas voir le temps, on ne peut voir que du mouvement qui dans notre conscience implique l'existence du temps, mais ça ce n'est plus forcément de la physique et ce n'est pas le propos, pardon.

Quant à mes études à l'X, que voulez-vous que je vous dise ? De chercher sur internet ? De voir que je fais partie d'un projet cohérent (Physique 2.0) qui rassemble de nombreux élèves et professeurs de l'X et Cachan ? Je vous laisse choisir.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎MarronnierA phys20 (discuter), le 12 décembre 2011 à 21:41

École Polytechnique - M. Marronnier Arthur --Rigoureux (d) 13 décembre 2011 à 00:45 (CET)

Juste sur le point des horloges : croyez vous que qui que ce soit, à commencer chez Einstein, en parle autrement que comme un marqueur de temps, et pas spécialement avec des aiguilles ? (quelle idée avez-vous d'imaginer des aiguilles ?) Parler d'horloge, c'est parler du temps, de sa mesure, et en parler de manière compréhensible (l'image est nette), et rigoureuse : ces deux derniers points sont si rarement rassemblés ! Il y a des endroits clefs où il ne faut pas s'en priver, mais parler continuellement d'horloge, ça alourdi le texte et il faut alors parler du temps.

Par ailleurs, lisez des textes de RR, vous verrez que l'on peut parler du temps avec des horloges et de manière non localisée grâce à leur synchronisation, et puis, s'il faut parler de physique concrète, une des plus importantes réalisations modernes, due à la relativité et la la MQ, n'est-elle pas les horloges atomiques synchronisées en GPS ?

Cordialement.--Lylvic (d) 12 décembre 2011 à 22:03 (CET)

Ce que vous dites ne va pas du tout dans le sens contraire de ce que j'ai expliqué, cela n'a rien à voir ! Je ne dis pas qu'on ne doit pas parler du terme horloge, j'essaye juste d'expliquer pourquoi le ralentissement des horloges est soit une conséquence de la dilatation du temps, soit une reformulation pour dire la même chose ! Je vois d'ailleurs que les deux pages wiki viennent de fusionner, ce qui règle nos différents sur ce point !

Pour la remarque concernant Einstein, je n'ai jamais dit que lui parlait mal de la physique ! Il ne manquerait plus que ça ! Je me bats pas contre ça, mais contre une tendance sur wikipédia à mal vulgariser ces notions, notamment en utilisant mal la représentation qu'est l'horloge ! Vous prêchez un convaincu. Je crois que nous pouvons arrêter là cette mise au clair ? Si vous êtes d'accord, merci à l'avenir de ne pas m'attaquer sur mes études ou ma vie professionnelle, c'est la moindre des choses maintenant que tout a été je l'espère mis au clair.--MarronnierA phys20 (d) 12 décembre 2011 à 22:40 (CET)

Voilà ce qu'il faut mettre au clair : gardez vos "réflexions profondes" pour vous, quand vous aurez publié et que vous serez reconnus, ce sera autre chose ; et l'utilisation des horloges, telle que je la propose, est sourcée de manière multiple. Si vous êtes à X, révisez la RR avant d'intervenir.--Lylvic (d) 13 décembre 2011 à 06:17 (CET)

C'est reparti pour les leçons de morale... Etes-vous scientifique ou moraliste ? Si vous avez un problème avec l'X, défoulez vous autrement merci, c'est tellement petit de votre part... Ou alors donnez des cours à des collègiens, vous pourrez les "grondez" et leur dire d'aller réviser...--MarronnierA phys20 (d) 13 décembre 2011 à 18:03 (CET)

J'avoue avoir espéré de vous (ou plutôt d'un X, d'un normalien, de qlq'un de solide quoi) que vous puissiez pallier aux insuffisances des articles, insuffisances qui sont les miennes, et aussi celles des autres contributeurs, mais je n'ai vu que des "réflexions profondes" écrites avec légèreté et suffisance, comme on en voit plein ici venant de n'importe quel troll. Alors, oui, je suis tenté par la leçon de morale. Bonne continuation.--Lylvic (d) 13 décembre 2011 à 22:10 (CET)

"Légèreté et suffisance"... vous recommencez : à la fin c'est vous qui avez une haute opinion de vous-même en vous permettant de me juger ! Je n'ai jamais rien justifié par mes études, mais par de la physique. Je débute dans wikipédia donc ma mise en forme s'améliorera, je prépare déjà des nouvelles pages physiques ms en attendant je commence par de petites modif comme celles-ci, lourdes de sens. Cela m'a par exemple permis de voir qu'il va falloir que je n'écrive pas sur ma page que je suis de l'X, merci à vous de m'avoir fait prendre conscience de ceci ! Je saurais aussi ne jamais tombé dans le jugement ou la suffisance comme vous l'avez fait à plusieurs reprises, si je suis sur wikipédia c'est pour parler de physique et de rien d'autre, surtout pas de l'X comme tout le monde veut me le faire faire... Bonne continuation, cantonnez-vous à la physique vous savez bien le faire j'ai lu certains des articles que vous avez travaillé, je ne suis pas quelqu'un de mauvaise fois.--MarronnierA phys20 (d) 13 décembre 2011 à 22:46 (CET)

Merci, mais une aide de quelqu'un de connaisseur et bien documenté est toujours la bien venue, et je dirais plus nécessaire que jamais. Cordialement.--Lylvic (d) 13 décembre 2011 à 22:51 (CET)

Bonjour, depuis environ 4 mois, je subis le couple Rigoureux/wikig. Ingénieur de 72 ans, je suis attaqué sur ma personne au lieu d'avoir des commentaires sur mes affirmations historiques. vous pouvez vous faire une opinion. Ils sont usant et il ne faut pas s'abaisser. Les bibliographies qu'ils proposent ne prouvent rien. Salutations Pistons-Libres (d) 8 février 2012 à 18:06 (CET)

L'article Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:17 (CET)