Trop tôt ! Il y sera d'ici la fin du mois avec tout le reste sauf si tu insistes (portail de la semaine, tu as vu que c'est au mois de mai ?). Gardons-là encore un peu : je crois qu'on ne peut pas attirer l'attention sur le Portail alors que le chantier de ravalement est encore plein d'échafaudages et donc dangereux pour le public (je rigole). Nous organiserons en + une vraie campgane de communication mais PAS ENCORE ! Lib=Bleuebla bla
je viens d'ouvrir toutes les boites à la fois et je n'ai pas le problème que tu mentionnes : on vraiment un panoramique et (aussi) vue sur des trucs bizarres ...
j'attends un peu avant de supprimer les boites déroulantes.
Le probleme a été réglé et il ne se voyait que sous certains navigateurs; /clear (je pense que cest ca; jai la parresse daller vérifier) a permis de reglé ca. Là cest nickel. Sous koqueror il semble y avoir des bavures. Moi jai firefox et tout est beau
Comme tu me l'as demandé, j'ai passé un petit coup d'aspirateur sur cette page. Je te laisse vérifier le contenu (qui n'a pas du bouger) et les couleurs (j'ai repris les couleurs bleu / vert du portail). En espérant que la page te convienne — Zelda10 janvier 2007 à 18:56 (CET)[répondre]
Coucou Libellule ^^ J'espère que ton année a bien commencé.
Malheureusement, je ne viens pas pour dire que ton salaire a doublé, mais pour te dire que cette page, que je surveille hum, je sais, c'est mesquin, mais bon, comme Wikipédia appartient à tout le monde, ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles. Particulièrement, il n'y a aucune analyse, simplement une donnée brute.
Le salut ! Ainsi, tu as trouvé un motif pour m'interpeller. C'est réussi ! Tu vas en avoir pour ta peine...
Je ne suis naturellement pas responsable de ton auto-gratification ni de toutes les conséquences bénéfiques qui pourraient en découler.
Veilleur est une activité vénérable dont l'organisation en corporation remonte aux romains (au moins) = Poursuis !
Dire que là, il n'y a que les articles en L et que logiquement il manque les R et les D. Je crois pas que je vais insister y compris dans cette sous-discipline au sens de déconsidérée, non noble et finalement misérable (ici aussi) peut-être parce qu'elle s'intéresse aux droits du peuple, je sais pas. À moi, il me semble que le citoyen ou le francophone devrait pouvoir parcourir ici non seulement le code du travail mais tous les codes français. C'est une idée : créer des pages de connaissances brutes (avec catégories, Portail et Projet qui vont bien), oui bonne idée !
Nous serons d'accord sur un truc à propos de l'Encyclopédie : nous divergeons.
De mon point de vue qui n'engage que moi, Encyclopédie = connaissances ou savoir et non analyse. Mon critère est donc le suivant : si un lecteur trouve ce qui est susceptible d'être caractérisé d'information utile alors ...
Encyclopédie libre = truc qui bouge. Une page qui serait incomplète, c'est ce que tu m'annonces, est appellée à être enrichie demain, dans 8 semaines ou plus. Image : la jeune pousse, elle est toute petite (et même ridicule) alors il faut la couper bien qu'elle soit porteuse de bien des espoirs que cela soit de quoi manger ou une simple fleur. L'Encyclopédie, semble-t-il, n'a pas pour vocation de recueillir des articles tout prêts et uniquement ceux-là.
Les praticiens ont recours mille fois par jour aux bouquins rouges de chez Dalloz (par exemple) parfois pour une simple référence. Cette page-là, qui n'est pas une simple table des matières, donne aussi les n° des articles : l'utilité de cette page comme réceptable et pourvoyeuse est démontrée.
Après relecture rapide de la page indiquée, je vois pas de rupture flagrante avec les critères (et aucun n'est explicite à ce sujet). Y a pas quelqu'un qui pourrait noter que les listes de ce genre ou d'un autre sont proscrites et écartées ?
Dans l'hypothèse hypothétique où cette page-là n'aurait, pas d'utilité pour un lecteur, alors la structuration et les contenus des titres peuvent servir de repères aux contributeurs. Dans ce cas, il faut faire comme tu écris : un placard, vite !
Merci d'attirer mon attention sur une page défaillante finalement en contenu. J'ai rencontré des pages dans l'Encyclopédie avec une seule ligne alors que manifestement on pouvait en mettre plus. Dans ce cas, je suis obligé de te souhaiter bon courage pour ta mission (que je ne connaissais pas jusque là) car elle est gigantesque.
Il n'y a pas 50 solutions : je suis pour qu'on (toi ou moi) propose à la communauté la suppression de cette page. De cette façon, nous bénéficierons (j'espère) des avis du plus grand nombre après qu'on ait pesé le pour et le contre ...
Heh beh. Ça m'apprendra à discuter
Rho, non, demander la suppression est débile, et je ne demande pas cela. Mais avant cela, revoyons chacun des arguments. Après tout, prononçons nous sur tout ce qui est donné à juger ^^
Non, le droit du travail n'est pas déconsidéré. Fais-je une critique sur l'ensemble des articles de droit du travail ? Certainement pas, c'est tout à fait encyclopédique, et si c'est proposé à la suppression (ce qui serait bien drôle, les suppressions mettant en jeu le projet droit étant très rares), ce sera conservé, parce que je vois mal comment faire un article de droit qui ne soit pas encyclopédique, même incomplet. Mais cela ne nous concerne pas puisque ce n'est pas un article de droit.
« À moi, il me semble que le citoyen ou le francophone devrait pouvoir parcourir ici non seulement le code du travail mais tous les codes français. ». Non ferme. Une encyclopédie décrit, analyse, critique, déconstruit. Lorsqu'il y a des listes, celles-ci ont essentiellement un intérêt pratique pour orienter le visiteur et l'inviter à comparer des articles présentant des points communs dans leur objet. En ce sens, ce n'est pas un article, ce n'est pas une liste : c'est un sommaire du Code du travail.
« Les praticiens ont recours mille fois par jour aux bouquins rouges de chez Dalloz (par exemple) parfois pour une simple référence. » Ici, on est sur le Web, et on peut faire des liens envers toute chose sur le Web, qui sont plus facilement actualisées et pertinentes que ne pourra jamais l'être Wikipédia.
« Cette page-là, qui n'est pas une simple table des matières, donne aussi les n° des articles : l'utilité de cette page comme réceptable et pourvoyeuse est démontrée. » Mieux : cette page-là donnera aussi les articles eux-mêmes, avec plus de garantie que ne pourra jamais donner Wikipédia.
« J'ai rencontré des pages dans l'Encyclopédie avec une seule ligne alors que manifestement on pouvait en mettre plus. » L'article est alors incomplet. Ici, je ne vois pas ce qu'on peut mettre de plus. Si, on peut mettre les parties règlementaires.
« je suis pour qu'on (toi ou moi) propose à la communauté la suppression de cette page. »
J'ai jamais demandé la suppression mais son déplacement vers un emplacement plus approprié.
On ne propose en PàS que pour supprimer de façon claire et nette le contenu d'un article. Prêt à courir ce risque de perdre tout ton travail ?
Enfin, par avance, ce serait débile : si j'étais vicieux, cet article ne relèverait même pas de la PàS (discussion de la communauté), mais de la SI (suppression immédiate, sans discussion, car contenu manifestement encyclopédique).
De surcroit, sur le plan simplement humain : y en a beaucoup qui se lâchent dans les commentaires. PàS, c'est un endroit que je préfère fuir, d'autant plus lorsque je sais que le créateur des articles dont la suppression est proposée est souvent insulté. Vu les départs de Wikipédia que cela occasionne, et les nombreux arbitrages qui trouvent leur cause là-bas, je préfèrerai nous éviter ça.
Donc, je réitère : il suffit simplement de déplacer cette page dans un autre espace de nom. Tu peux le mettre comme une sous-page utilisateur, une sous-page du portail droit français, une sous-page du projet DTF... Ce que tu veux. Mais pas dans l'espace encyclopédique — Erasoft2413 janvier 2007 à 14:29 (CET)[répondre]
Il ne faut pas ajouter la balise <references /> au sein d'un modèle. Plusieurs raisons à cela. D'abord, c'est mélanger structure (la page de l'article) et contenu (la page du modèle). Ensuite, c'est empêcher le choix d'emplacement des références sur la page. Enfin, c'est incompatible avec la présence de plusieurs bandeaux sur une même page (quels seraient les bandeaux qui incluent <references />, quels seraient les autres ?).
Si tu prenais 30 seconds pour examiner la page des utilisateurs auxquels tu envoies des messages, tu aurais remarqué que je ne suis pas français. Je n'y ai d'ailleurs jamais mis les pieds, ni là ni ailleurs en Europe. Alors, merci, j'ai pas besoin d'un sermon pour me dire ce que font les francophones hors-France, je crois que j'ai un peu d'expérience dans ce domaine. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 10:15 (CET)[répondre]
bla bla
— Zelda 10 janvier 2007 à 18:56 (CET)
