Discussion utilisateur:J. N. Squire/Brouillon/Modèle cosmologique bi-métrique

Sakharov

Le brouillon écrit «Andreï Sakharov 10 fut un des précurseurs des modèles bimétriques et on peut considérer qu'il ouvrit la voie pour les travaux ultérieurs dans ce domaine.» J'ai un gros doute là-dessus. Je pense qu'il s'agit là d'un reste fantôme de la confusion que les tenants de la théorie Janus entretiennent entre métriques et feuillets. Dans les versions lointaines de la théorie, il y a avait deux feuillets d'espace-temps, l'un contenant la matière à masse positive et l'autre la matière à masse négative. Par la suite, la théorie a changé en introduisant deux métriques sur un seul espace-temps, l'une interagissant seulement avec la matière de masse positive, et l'autre seulement avec la matière de masse positive. Ce n'est pas du tout la même chose! La théorie de Sakharov appartient au genre "deux feuillets". À la très grosse différence que ces deux feuillets n'existaient pas en même temps: l'un était avant le big bang, et l'autre après. Je pense donc que Sakharov n'a strictement rien à faire dans un article sur les théories bimétriques.

Le passage allant de «À la suite du paradoxe de la violation de symétrie CP» à la fin de la section commence par rappeler ce que je viens d'écrire. Tout le passage est hors-sujet à mon humble avis dans cette partie. Encore une fois, il ne s'agit que d'un fantôme de Janus: ce contenu ne fut insérer que pour pouvoir argumenter en faveur de Janus dans la section sur ce dernier, puisque Jean-Pierre Petit parle beaucoup, dans ses vidéos et articles, de ces concepts de symétries CP (et PT aussi d'ailleurs mais qu'importe). Dans le cadre d'un article sur les théories bimétriques en général, cela tombe comme un cheveux dans la soupe si vous me permettez cette expression. Je pense donc qu'il faudrait couper tout le Sakharov, et toute l'argumentation sur la symétrie dans la section dédié à Janus.

Sauf si vous décidez de garder une section sur Janus bien sûr. Je suis d'avis que Janus n'est pas un sujet encyclopédique mais si vous n'êtes pas d'accord, alors, au minimum, tout l'argumentaire sur Sakharov et les symétries devrait être déplacé dans la section sur Janus car cela en est une spécificité. Luc-j-bourhis (discuter) 27 janvier 2019 à 03:12 (CET)

 Luc-j-bourhis : Bonsoir,

Avant toute chose, je dois avertir que je suis très pris par le temps et que je n'arrive pas à en dégager davantage pour rédiger du texte à partir des sources. J'ai aussi perdu plus de 15 jours de contributions sur d'autres articles rien qu'à cause de cette guerre d’édition et je suis très fatigué ces temps-ci. Il est possible de proposer des choses ici via en repliant le texte avec un modèle dont je ne me rappelle plus le nom.

Concernant Sakharov, j'avoue que je n'ai pas consulté les sources par manque de temps dédié. Pouvez-vous lier vos propos aux sources pour qu'on puisse s'y retrouver SVP ?

Pour l'aspect bimétrique des travaux de Sakarov, je soupçonne mon moi inexpérimenté de mes débuts sur Wikipédia d'en avoir parlé pour la première fois l'article. Il n'y a vraiment aucune des sources de qualité (synthèses revues par les pairs, nottament) qui l'y rattacherait ? Si certains aspects sont rattachés à de la bimétrie par une partie de ces sources, alors il faudrait continuer de mentionner Sakharov, en prenant toutefois des précautions pour respecter la proportion nécessaire sur Wikipédia.

Je pense qu'il y a suffisament de travaux revus par les pairs pour mentionner de façon condensé le midèle cosmologique de Janus. Je crois aussi avoir vu passer une source de qualité dans l'article actuel (celui avec le plan surchargé) qui ne compte pas JPP comme auteur et qui critique les théories de Hossenfelder et de Petit. Elle pourrait servir pour les deux sectons dédiées à ces théories. À contextualiser cependant. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 27 janvier 2019 à 22:17 (CET)