Discussion utilisateur:Gregory aurelien/Brouillon

Résumé introductif[modifier le code]

Il serait peut être souhaitable d'avoir une définition de la 'spécification d'un langage' dès la première phrase de votre article comme suggéré dans le Résumé introductif, puis parler du contexte javascript ensuite.

Edmond Van-overtveldt (discuter) le 2 janvier 2015.

excellente suggestion, on va creuser ça --Aurelien Havet (discuter) 6 janvier 2015 à 13:35 (CET)[répondre]

Dans votre phrase : "il a été nécessaire de mettre en place des langages de script tel que l'ActionScript ou le JavaScript.", on pourrait rajouter un lien vers la page wikipédia 'Langage de script' existante, définissant cette notion.

Edmond Van-overtveldt (discuter) le 2 janvier 2015.

excellente suggestion également, on fait ça de suite --Aurelien Havet (discuter) 6 janvier 2015 à 13:35 (CET)[répondre]

Comme l'a dit Edmond il faudrait rajouter la référence vers la page wikipédia 'Langage de script'.

Thomas Vincent (discuter) le 3 janvier 2015.

excellente suggestion toujours, done ! --Aurelien Havet (discuter) 6 janvier 2015 à 13:35 (CET)[répondre]

L'introduction est assez bien construite. Mais il y a tout de même quelque point à améliorer, pour faciliter la lecture.

Tout d'abord, il y a deux paragraphes commençant par "Afin de" ce qui semble un peu lourd. En remplaçant "Afin de rendre les sites plus interactifs et dynamiques," par "Pour rendre les sites plus interactifs et dynamiques," serait peut-être un peu plus adapter.

Si ça te choque c'est que ça peut choquer d'autres personnes, donc c'est modifié comme suggéré.

Ensuite, dans le deuxième paragraphe vous commencez par parler de l'ActionScript et le JavaScript. Puis vous faites un passage plus précis sur le JavaScript, pour ensuite dire dans le troisième paragraphe "l'interprétation de ces différents langages de script". Cela rend un peu difficile, à la première lecture, de faire le rapprochement entre "les différents langages de script" et l'ActionScript et le JavaScript.

Thomas Vincent (discuter) le 3 janvier 2015.

Sur le premier point, nous avons reformuler la phrase contenant la 2ème occurence de "afin" par "L'ECMAScript a vu le jour en 1997 dans le but d'uniformiser l'interprétation de ces différents langages de script.". Sur le 2ème point, la précision sur Javascript est là pour mettre en exergue la prédominance de celui-ci à ce jour, et je ne vois pas comment reformuler les 2 paragraphes pour éviter la transition général - spécifique - général... on va y réfléchir, mais on reste ouvert à toute suggestion --Aurelien Havet (discuter) 6 janvier 2015 à 13:35 (CET)[répondre]

Motivations[modifier le code]

Dans l'introduction, vous dites que ECMAScript a été afin d'uniformiser l'interprétation de l'ActionScript et du JavaScript. Et dans cette partie vous dites "ne décrit pas le comportement à adopter par Javascript de façon précise", cela peut porter à confusion je trouve.

Thomas Vincent (discuter) le 3 janvier 2015.

Dans la phrase "Afin d'assurer une comptabilité optimale entre les différents navigateurs, il est nécessaire de définir une spécification formelle afin que tous les interpréteurs acceptent la même syntaxe.", il y a une répétition de "Afin".

Thomas Vincent (discuter) le 3 janvier 2015.

Ces deux points ont été corrigés Gregory Lefer (discuter) 7 janvier 2015 à 22:05 (CET)[répondre]

Approches[modifier le code]

λJS: l'essence de JavaScript[modifier le code]

On pourrait mettre un lien vers la page wikipédia existante pour le terme Sucre syntaxique ou expliquer l'expression en 2-3 mots.

Edmond Van-overtveldt (discuter) le 2 janvier 2015.

Un lien vers le sucre syntaxique est ajouté. Gregory Lefer (discuter) 7 janvier 2015 à 22:20 (CET)[répondre]

Tous les navigateurs implémentent ils le nouveau ECMAScript se basant sur λJS ? y-a-til encore des différences d'implémentations ?

Edmond Van-overtveldt (discuter) le 3 janvier 2015.

Le λJS a été ajouté en 2012 ce qui correspond à l'ECMASCRIPT 6, toutefois cette version d'ecmascript n'est pas encore supporté par tous les navigateurs ^[1].

Gregory Lefer (discuter) 7 janvier 2015 à 22:20 (CET)[répondre]

Je suis totalement d'accord avec Edmond, il faudrait mettre une référence vers le terme de Sucre syntaxique

Thomas Vincent (discuter) le 3 janvier 2015.

De même que Edmond, tous les navigateurs implémentent ils le nouveau ECMAScript se basant sur λJS ? Y-a-t-il encore des différences d'implémentations ?

Thomas Vincent (discuter) le 3 janvier 2015.

Y aurait-il la possibilité d'avoir une référence vers le λJS afin de pouvoir en savoir plus sur ce noyau ?

Thomas Vincent (discuter) le 3 janvier 2015.

J'ai ajouté un lien vers le site du projet^[2].Gregory Lefer (discuter) 7 janvier 2015 à 22:28 (CET)[répondre]

Vous dites que "le fait de ne garder que l'essence du langage fait que beaucoup de sucre syntaxique n'existe plus.". Serait-il possible d'avoir un peu plus de précision sur ce qui change du λJS par rapport au JavaScript ?

Thomas Vincent (discuter) le 3 janvier 2015.

La phrase parle d'elle même, et concernant les détails tu trouveras un exemple dans la phrase qui suit celle citée.Gregory Lefer (discuter) 7 janvier 2015 à 22:28 (CET)[répondre]

SAFE: une autre specification pour EcmaScript[modifier le code]

L'arbre de syntaxe abstrait : AST[modifier le code]

Il y a une faute dans le deuxième paragraphe à la fin de l'avant dernière ligne. Il faut remplacer "dans la projet eXTensible Compiler" par "dans le projet eXTensible Compiler"

Thomas Vincent (discuter) le 5 janvier 2015.

Faute corrigé. Gregory Lefer (discuter) 7 janvier 2015 à 22:38 (CET)[répondre]

Il faudrait remplacer "en langage Java qui, couplé à ASTGen17, qui génère les classes Java" par "en langage Java qui, couplé à ASTGen17, génère les classes Java"

Thomas Vincent (discuter) le 5 janvier 2015.

Faute corrigé. Gregory Lefer (discuter) 7 janvier 2015 à 22:38 (CET)[répondre]

On pourrait mettre un lien vers la page wikipédia existante Langage intermédiaire

Thomas Vincent (discuter) le 5 janvier 2015.

Le graphe de flot de contrôle : CFG[modifier le code]

Dans la phrase : 'Afin de générer ce graphe, le projet utilise CFGBuilder qui est un composant du compiler Polyglote. ' , le mot compiler serait à remplacer par 'compilateur'.

Faute corrigé. Gregory Lefer (discuter) 7 janvier 2015 à 22:38 (CET)[répondre]

Dans la phrase : "Ce programme prend en paramètre une représentation intermédiaire et génére un graphe correspondant qui pourra ensuite être analyser par le framework afin de réaliser plusieurs analyses." , le mot 'correspondant' est en trop.

Edmond Van-overtveldt (discuter) le 2 janvier 2015.

C'est pour insister sur le fait que le graphe correspond à la représentation intermédiaire. Gregory Lefer (discuter) 7 janvier 2015 à 22:38 (CET)[répondre]

La référence 21 ne marche pas. Elle référence votre wiki. Edmond Van-overtveldt (discuter) le 2 janvier 2015.

Très bien vu, on avait un autre élément HTML, dans la page, qui portait le même attribut ID, d'où le conflit, mais c'est corrigé--Aurelien Havet (discuter) 7 janvier 2015 à 15:52 (CET)[répondre]

On pourrait mettre un lien vers la page wikipédia existante Graphe de flot de contrôle Thomas Vincent (discuter) le 3 janvier 2015.