Discussion utilisateur:GangrN
Pour la mention corruption, autant enlever ce terme car effectivement sans preuves on ne peut même pas y faire allusion. En plus comme il apparaît "réf necessaire" sur cette partie, cela jette le discrédit sur l'ensemble de l'article. Par contre il est avéré que le gouvernement et plus particulièrement le ministère de Peter Garrett a autorisé la société GUNNS à exploiter des forêts primaires avec les dérives de destruction au Napalm. Même si Peter Garrett n'était pas au départ au courant pour le Napalm, il aurait dû tout simplement démissionner;sans cela on doit le considérer comme complice de ces actes et de ce fait il a renier ses propres convictions. Cela montre tout simplement qu'il tenait plus à sa carrière politique qu'à ses idéaux écologiques. Par conséquent je retire le terme "corruption" mais par contre les références qui suivent se suffisent à elle-même pour le reniement de ses idées écologiques.
=[modifier le code]
L'acrimonie qui transparaissait dans la version initiale jetait lui-même le discrédit sur les allégations de l'article. Ainsi rédigé, c'est bien mieux.
GangrN (d) 28 novembre 2011 à 18:29 (CET)
Bonjour,
On ne peut pas laisser un tel article en doublon de l'article Jack l'Éventreur. Je l'ai donc reclassé en Discussion:Jack l'Éventreur/Jack the Ripper, comme il se doit, puisqu'il s'agit d'une aide à la discussion pour améliorer l'article existant.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 mars 2012 à 02:10 (CET)
- Bonjour
- OK mais ça n'aurait pas été aussi bien de la rediriger sur Discussion:Jack_l'Éventreur plutôt que sur une page orpheline, vu que ça correspondait à la liste des choses "à faire" (supprimer la page actuelle et la remplacer par une traduction de l'article anglais)? ça ne facilite pas la discussion, là. Enfin, bon, on verra bien.
- --GangrN (d) 21 mars 2012 à 02:56 (CET)
- Ben non, la page n'est pas orpheline du tout : c'est juste une sous-page de Discussion:Jack l'Éventreur (solution très classique pour préparer tranquillement la refonte d'un article), où il suffit de rajouter un lien si on veut en faciliter l'accès, pour recopier le texte, le moment venu et après discussions éventuelles, à la place de l'article actuel.
- Mais cette traduction est bien trop longue avec son sourçage pour la noyer dans la page de discussion proprement dite, il me semble. Sans compter qu'il reste pas mal de boulot pour franciser l'article et sa wikification (biblio, modèles, catégories, typo, etc.), qu'il vaut sans doute mieux faire sur une page spécifique. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 mars 2012 à 03:22 (CET)
Bonjour,
dans le cadre de cette PàS j'ai déplacé ton vote dans la partie « avis non décomptés » car les règles stipulent qu' « À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans "Avis non décomptés" ». Ton compteur d'édition indique que tu n'as que 16 contributions dans les articles. Cordialement. VincentDDD (d) 21 mars 2012 à 12:56 (CET)