Discussion utilisateur:Fwebel
Utilisation des sources[modifier le code]
Salut Fwebel, pour éviter qu'on parte dans une guerre d'édition inutile, je viens ici t'expliquer le problème : il faut justifier ce qu'on écrit dans les articles en se basant sur des sources. Or, dans certaines de tes éditions, tu changes des informations sourcées, sans justification, et sans changer les sources. Résultat, le contenu de l'article est "faussement" sourcé.
Pour cette histoire de coordination avec le FBI, c'est donné dans l'article en source. Pour retirer cette information, il faudrait que tu aies une source qui dise le contraire et qui soit plus crédible (un journaliste contre-disant l'information par exemple). Et par ailleurs, il y a quelques cas passés où le FBI a fait du renseignement étranger ("foreign intelligence"). Morris Childs était américain, mais a donnés des renseignements sur l'URSS et la Chine, renseignements qui auraient dû être partagés avec la CIA. C'est aussi le FBI qui met sur écoute les ambassades étrangères sur le territoire américain, pas seulement pour du contre-espionnage mais aussi pour obtenir du "renseignement étranger" sur la politique de ces pays. Le FBI et la CIA travaillent simultanément sur certaines affaires, intérieurs ou extérieures (par exemple les attentats contre des Américains à l'étranger), et il y a (normalement) coordination, ne serait-ce que pour partager les renseignements disponibles.
A propos de la page DIA, je ne vois pas pourquoi tu as retiré la remarque qui disait qu'elle avait moins de personnels que les services de renseignement des différentes armées, c'est encore le cas aujourd'hui (par exemple 58 000 personnels dans le corps de renseignement de l'US Army récemment, contre environ 16 500 à la DIA).
Amicalement, rob1bureau (d) 5 mai 2013 à 22:15 (CEST)
- C’est vrai que le FBI et la CIA travaillent simultanément sur certaines affaires, mais je pense que le niveau de coopération entre le deux n'est pas le même qu'entre la CIA et le DoD. Donc, je pense que il est trompeur de les mettre dans le même contexte.
- A propos de la page DIA, j'ai retiré votre remarque parce que la date de publication pour "La Cia et le culte du renseignement" est 1975. Même si on met a jour cette information, je pense que il est contre WP:UNDUE de comparer la DIA seulement aux services de renseignement susmentionnés. Il est plus approprié de comparer la DIA aux autres agences fédérales du même niveau, pas avec des services qui sont officiellement subordonnés à la DIA.--Fwebel (d) 5 mai 2013 à 22:42 (CEST)
- Ces services ne lui sont pas subordonnés, mais la DIA coordonne l'ensemble du renseignement de la Défense. Pour ce qui est du même niveau (service de renseignement ministériel) la DIA est celui qui a le plus de personel devant le DHS, DOS, DOE, DEA et DOT selon le tableau de la page Intelligence Community. rob1bureau (d) 5 mai 2013 à 22:58 (CEST)
- Ces services sont autonomes mais ils sont néanmoins subordonnés, même s'ils ont leur propre structure d'organisation; c'est le raison il y avait beaucoup de conflits entre les services et le chef du DoD McNamara, quand il a crée la DIA. L'information sur la page Intelligence Community est très problématique, parce que les chiffres donnes sont des "guesstimate"s des éditeurs du site web GlobalSecurity - les budgets actuels, et souvent les effectifs actuels (comme pour la CIA), sont tenus secrets pour des raisons de sécurité depuis des années 1990.--Fwebel (d) 5 mai 2013 à 23:24 (CEST)
- Pas subordonnés, non, heureusement sinon ca voudrait dire qu'une unité de renseignement tactique déployée sur le terrain devrait passer par la DIA pour qu'un renseignement arrive à une unité de combat déployée à ses cotés. Idem pour la NSA avec les unités SIGINT tactiques. Pour le "gesstimate", je ne vois pas où est le problème puisque les vrais chiffres ne sont pas disponibles, on ne peut que citer des estimations en précisant bien que ce sont des estimations, et de ce qu'on peut vérifier, l'estimation semble crédible puisque le total correspond presque parfaitement à ceux publiés ultérieurement par le DNI. rob1bureau (d) 6 mai 2013 à 02:45 (CEST)
- Je n'ai pas dit que la DIA controle chaque étape des opérations de renseignement menées par les services. Je pense que si on est sous la "coordination" de telle ou telle agence, c'est d'etre subordonné, au moins sur le papier. Peut-être ce mot a un sens différent en anglais. De toute façon, vous pouvez garder les "guesstimates" si vous voulez.--Fwebel (d) 6 mai 2013 à 03:11 (CEST)
- Pas subordonnés, non, heureusement sinon ca voudrait dire qu'une unité de renseignement tactique déployée sur le terrain devrait passer par la DIA pour qu'un renseignement arrive à une unité de combat déployée à ses cotés. Idem pour la NSA avec les unités SIGINT tactiques. Pour le "gesstimate", je ne vois pas où est le problème puisque les vrais chiffres ne sont pas disponibles, on ne peut que citer des estimations en précisant bien que ce sont des estimations, et de ce qu'on peut vérifier, l'estimation semble crédible puisque le total correspond presque parfaitement à ceux publiés ultérieurement par le DNI. rob1bureau (d) 6 mai 2013 à 02:45 (CEST)
- Ces services sont autonomes mais ils sont néanmoins subordonnés, même s'ils ont leur propre structure d'organisation; c'est le raison il y avait beaucoup de conflits entre les services et le chef du DoD McNamara, quand il a crée la DIA. L'information sur la page Intelligence Community est très problématique, parce que les chiffres donnes sont des "guesstimate"s des éditeurs du site web GlobalSecurity - les budgets actuels, et souvent les effectifs actuels (comme pour la CIA), sont tenus secrets pour des raisons de sécurité depuis des années 1990.--Fwebel (d) 5 mai 2013 à 23:24 (CEST)