Discussion utilisateur:Franckiz/ArchivesDiscussions2005Q3
ARCHIVES DES DISCUSSIONS DU TROISIEME TRIMESTRE DE 2005
Dumbing-down[modifier le code]
En effet, le terme abrutissement est assez approprié à l'idée et à la traduction actuelle réduire volontairement le niveau intellectuel de son contenu et je ne vois pas d'autre traduction. Tu peux modifier l'article.Seb35 5 jul 2005 à 00:28 (CEST)
Cisjordanie[modifier le code]
Salut,
Es-tu certains que les Israéliens d'origine arabe utilisent tous le terme Yehouda veChomron (et non Chimron comme tu l'as écrit) ? On trouvé également l'expression "haGada haMa'aravit" "הגדה המערבית" en Israël, donc pour moi ce ne sont pas tous les Israéliens qui utilisent le premier terme. --Marcoo 20 juillet 2005 à 14:18 (CEST)
Ce que tu proposes dans ton dernier message part d'une bonne idée, mais je ne suis pas très chaud car ça va être très périlleux au niveau de la neutralité de point de vue. Je m'explique : on pourrait très bien dire que le terme "Yehouda véShomron" est utilisé dans le but d'évoquer un lien pseudo-originel entre cette région et une présence juive antique, et que le terme "falestin" est utilisé pour refuser l'occupation des territoires, mais cela ne représente que notre point de vue. Sur Wikipedia, la neutralité de point de vue décrite dans les règles (voir la page : Neutralité) est un concept très précis.
On pourrait par contre écrire "Certains observateurs estiment que l'utilisation de "Yehuda véShomron" est utilisé pour...". A ce moment, on respecterait la règle de Wikipedia sur le fait de présenter un fait comme un fait, et une opinion comme une opinion, mais par contre on contreviendrait à une autre règle de Wikipedia sur les contenus évasifs (voir la page : Contenu évasif).
Donc même si dans l'absolu ce que tu proposes est possible, je vois cela comme difficilement praticable, ou alors il faudrait étoffer largement en citant des sources.--Marcoo 21 juillet 2005 à 11:41 (CEST)
Réponse[modifier le code]
Bonjour. Ma suppression concernait uniquement le caractère non encyclopédique et prospectif du premier article, et non bien entendu, si ce sujet est encyclopédique. Bonne continuation. sebjd 13 septembre 2005 à 19:17 (CEST)