Discussion utilisateur:Enr-v/archives

économie du Nigeria

Salut,

Contrairement à ce que laisserait penser ta modification, l'agriculture d'exportation nigériane n'a pas été victime du marché mondial (qui a par exemple plutot profité à la Cote d'Ivoire dans les années 70-80 et lui a nuit depuis la fin des années 90), mais bel et bien d'une mauvaise gestion - surévaluation du naira, mauvais cadastre, politique incohérente sur le long terme, etc. C'est d'ailleurs indiqué dans le reste du paragraphe.

Cordialement, Popo le Chien 4 décembre 2005 à 21:54 (CET)

Je comprends tout à fait ta remarque et je compte bien faire une section -ou en tout cas inclure quelque chose- sur les plans structurels du FMI, qui ici plus qu'ailleurs encore ont laissé de mauvais souvenirs. Mais dans le cas du Nigeria, le fait qu'il n'ait pas pu profiter d'un seul boom des matières premières agricole (et que sa production ait globalement baissé) en 30 ans indique àmha que les différentes juntes militaires (en fait surtout celles des années 80) étaient plus douées pour la guerre et le pillage que pour la gestion macroéconomique.
Popo le Chien 4 décembre 2005 à 22:20 (CET)
PS: tu peux signer et dater automatiquement tes interventions avec quatre tildes (~)

Énergie nucléaire

Bonjour. Je te serais fort reconnaissant de bien vouloir cesser d'insérer des propos orientés dans les articles concernant le nucléaire. Merci. Med 4 décembre 2005 à 23:36 (CET)

quels propos orientés? Enr-v 4 décembre 2005 à 23:45 (CET)

Ceux là par exemple : « le fonctionnement de la démocratie française est menacé par l'industrie nucléaire ». Totalement orienté. Med 4 décembre 2005 à 23:52 (CET)

ok je vais revoir ce paragraphe. merci de m'indiquer si d'autres éléments orientés m'auraient échappésEnr-v 5 décembre 2005 à 00:24 (CET)

Il y en a un peu partout. Souvent seule une partie des informations sont données et/ou il y a des erreurs de physique courantes chez les anti-nucléaires, ce qui peut induire le lecteur en erreur et donne une vision très partisane. Med 5 décembre 2005 à 00:31 (CET)

mais quelles erreurs de physique courante? ps : je ne retrouve plus la page ou j'ai parlé de "fonctionnement de la démocratie française est menacé par l'industrie nucléaire » Enr-v 5 décembre 2005 à 00:52 (CET)

Je vois que tu continues allègrement à introduire de la propagande. Je te demande une nouvelle fois de bien vouloir cesser. Med 5 décembre 2005 à 01:05 (CET)

Je vois que tu continues à accuser sans preuve. merci de préciser quelle partie tu contestes. J'ai des sources à l'appui Enr-v 5 décembre 2005 à 01:09 (CET)

Peux-tu les citer toutes stp ? Plyd /!\ 5 décembre 2005 à 01:14 (CET)

non, j'ai plus d'une dizaine de sources sur le sujet, les citer toutes serait à la fois inutile et fastidieux. merci de m'indiquer ce que vous contester dans mes contributions, plutot que de critiquer tout en bloc. Enr-v 5 décembre 2005 à 03:00 (CET)

Je m'introduis dans la conversation pour préciser les points qui me semblent importants dans la neutralité de wikipédia : citation des sources et justification de tous les arguments. Wikipédia:Contenu évasif est un bon départ pour tenter d'avoir une information crédible. Sinon, que pensez-vous du format pour/contre qui mène forcément à une guerre d'édition. Souhaitez-vous qu'on divise par point en exprimant les arguments de chacun plutôt que de lâcher tous les arguments "le nucléaire c'est bien" d'un côté et "le nucléaire c'est mal" de l'autre ? Plyd /!\ 5 décembre 2005 à 01:14 (CET)

Je conteste à peu près tout. C'est écrit de façon totalement partiale, sans aucune preuve, en oubliant (sciemment ou par ignorance ?) des détails fondamentaux qui changent fortement les conclusions qu'on peut en tirer. Med 5 décembre 2005 à 01:17 (CET)

Divisez point par point me parait une bonne approche, si les pros et les antis jouent le jeu et ne rejetent pas tout en bloc sans explications (n'est-ce pas Med!). Enr-v 5 décembre 2005 à 03:00 (CET)

Alors qu'on prévoit souvent une dilution des particules radioactives dans l'environnement, peux-tu donner des sources et des explications ? je ne cherche pas à contredire, mais plutôt travailler ce point de vue neutre si dur à obtenir sur wikipédia (il y a quelques autres citations comme ça qui méritent d'être détaillées) - Plyd /!\ 5 décembre 2005 à 01:23 (CET)

quand on absorbe un aliment contaminé, les particules radioactives agissent différemment puisqu’elles sont à l’intérieur même du corps. Ces risques sont très mal pris en compte par les réglementations actuelles, qui prennent en compte une dilution des particules radioactives dans l'environnement, ce qui conduit à minimiser les effets réels. Voici un livre qui constitue une bonne introduction pour appréhender ce problème : Recommandations du CERI sur amazon.fr --Enr-v 19 décembre 2005 à 14:28 (CET)

Images

Fichier:FiliereNucleaire.jpg

Hello, à propos des images que tu ajoutes (comme Image:DechetsNucleaires.jpg), il faut que tu puisse justifier leur placement sous une licence libre. Voir aussi Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Droit des images (Copyright). Au sujet des chiffrages du schéma, il faut dire en boite de commentaire « selon... », pour la neutralité. Du reste, je ne pense pas que ces « images chocs » (i.e. avec plein de petits symboles radioactifs effrayants) soient très appropriées dans un article encyclopédique... Turb 21 décembre 2005 à 22:23 (CET)

l'image possède une licence libre sous licence GPL, et je l'ai modifiée en enlevant les chiffrage qui ne sont en effet pas neutre, mais ils ne sont pas indispensables à la compréhension d'un schéma simplifé de la filière des déchets nucléaires, et on devrait les retrouver dans l'article, en face des chiffres annoncés par l'ANDRA. tu trouves ces symboles effrayants, pourquoi? ce symbole est indiqué sur des déchets radioactifs, puisque c'est le symbole de la radioactivité. A mon avis, un article encyclopédique doit utiliser des symboles reconnus par tous pour une meilleure lisibilité Enr-v 22 décembre 2005 à 15:41 (CET)

Ok pour moi.

Pour les petits logos, ils sont en eux-même neutres puisque normalisés. Il reste que leur multiplication sur cette image cherche evidemment (à l'origine ?) à marquer le public, habitué à associer sa vue avec celle de danger ; et les mouvement antinucléaires en usent et en abusent, avec des couleurs bien chargées. Exemple : http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium/index.php3 Turb 23 décembre 2005 à 09:23 (CET)

les 10 petits logos sur l'image ont l'interet de sensibiliser le lecteur à la radioactivité des déchets nucléaires. mais pour illustrer l'article par un schéma plus "technique", je propose une seconde image ci-contre, sans logos cette fois ;-) qu'en penses-tu? lequel serait le plus neutre? il est aussi possible d'enlever les logos de l'autre schéma. --Enr-v 23 décembre 2005 à 14:12 (CET)

Ce dernier schéma est nickel, bravo ! Turb 24 décembre 2005 à 12:17 (CET)

Note : il manque l'usage médical dans ce schéma, depuis « Retraitement » (l'usage en recherche doit intervenir partout, donc ce serait difficile de la placer) Turb 24 décembre 2005 à 12:19 (CET)

Note 2 : pourquoi des flèches rouges et d'autres non rouges ?

Note 3 : les obus ne sont qu'un exemple d'usage militaire de l'uranium appauvri. Il a aussi servi (sert encore ?) pour un usage civil, par exemple pour lester des quilles de bateau (celle de Tabarly parait-il). Turb 24 décembre 2005 à 12:29 (CET)

et les déteteurs de fumées? ne faudrait-il pas en toute rigueur les mentionner aussi? plus sérieusement, je pense qu'il faudrait créer un article filière nucléaire retraçant les utilisations principales de l'énergies nucléaire et de la radioactivité. --Enr-v 24 décembre 2005 à 17:24 (CET)

Fusion période radiactive et demi-vie

Bonjour. Je pense qu'il est judicieux de fusionner les 2 pages. Cependant il faudrait mieux faire apparaître que la notion de demi-vie est plus générale que celle de période radioactive (elle peut être utilisée pour décrire d'autres phénomènes que la radioactivité). Sinon la partie très générale sur le formalisme mathématique de la demi-vie n'aurait pas de sens. Ben D 23 décembre 2005 à 12:29 (CET)

merci de bien vouloir lire ma réponse sur Discuter:demi-vie --Enr-v 23 décembre 2005 à 14:43 (CET)

article de la semaine pour le 23 au 29 janvier

Je m'y prends bien un peu tard, mais le 27 janvier sera également le 250^e anniversaire de Mozart et j'aimerais bien qu'on fasse deux articles de la semaine, spécialement. Ça gêne ? ♦ Pabix ℹ 5 janvier 2006 à 18:51 (CET)

mozart, ça me gène pas et ça me parait intéressant aussi, seulement le 29 janvier c'est le 10^e anniversaire de l'arrêt des essais français, j'aimerai donc que l'article de la semaine concerne le nucléaire militaire. est-ce que je dois demander la permission aux administrateurs? --Enr-v 6 janvier 2006 à 11:25 (CET)

L'Eolien, une ressource énergétique fiable!

voir Discuter:Énergie éolienne#intermittence de l'énergie éolienne

Désinformation sur wikipedia

Vous luttez contre la désinformation. Merci et bravo ! J'y ai renoncé car me croyais seul. Lire à ce propos mon doc de présentation : Utilisateur:Natmaka

Voici quelques idées :

Sondage mené par l'IFOP

Topo sur la désinformation de l'IAEA, malheureusement propagation ici même relayée

l'EPR vu par Green Peace

En ce qui concerne le gaz à effet de serre il me semble que les plus importantes sources sont le transport routier et le chauffage individuel, mais je n'ai pas cherché les références

Le numéro de 'Les Échos' du 12 janvier contient une passionnante et très révélatrice interview de P-G de Gennes Natmaka

vous vous souvenez? nous avons déja échangés quelques mails début décembre, puisque j'avais eu vos coordonnées via sortirdunucleaire.org. j'espère que votre retour sur wikipedia apportera un peu de bon grain dans cet encyclopédie parfois navrante par son inconscience et sa bétise. merci pour ces sources, je vais les lire attentivement.--Enr-v 13 janvier 2006 à 03:28 (CET)

Politique et arrêt du nucléaire

j'ai repondu a ton propos sur l'arret du nucleaire. dit moi ce que t'en pense. Lionel sittler 13 janvier 2006 à 12:48 (CET)

Merci pour la reponse. Cela m'etonne que la LCR est pour une sortie du nucleaire. Les partis communistes sont plutot pour comme le PCF vous l'avez vue ou ? C'est vrai que le sondage disent que la majorite des francais sont pour la sortie du nucleaire. Mais s'il y avait un referendum comme en Suisse ( pour) ou en Suede (contre, mais pas de sortie pratiquement du nucleaire) je ne sais pas qu'elle serais la reponse. Je pense et je crois que c'est un argument interressant de voir la sortie du nucleaire comme une idee politique lie a un parti politique comme les vert surtout (qui est quasiment leur raison d'etre). Et dont les proposition alternative encore une fois peuvent se discuter (eolien solaire et charbon ...etc). Pourquoi n'y-a-t-il pas de mouvement sortie-du-chimique que l'on interrogerais pour savoir s'il faut contruire une centrale ou un incinerateur ? Comme ou le fait pour le nucleaire civile ! Lionel sittler

• La Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) est contre le nouveau réacteur EPR à Flamanville selon son communiqué de presse de la LCR du 9 janvier 2006.
• Les Verts ont pour thèmes fondamentaux l'écologie, le développement durable et le pétrole selon le site du député vert Y. Cochet! --Enr-v 17 janvier 2006 à 13:41 (CET)
• En Allemagne, la sortie du nucléaire est une volonté politique de droite comme de gauche. D'après une brève de l'ambassadee de France en Allemagne : Sigmar Gabriel, ministre de l'environnement precise que la CDU et le SPD s'etaient mis d'accord dans le contrat de coalition pour ne pas modifier la loi sur la sortie du nucleaire. Selon le ministre, il serait faux de croire que celle-ci est le seul fait des Verts : "la democratie sociale allemande voulait et veut la sortie du nucleaire", dit-il. De meme, le president de l'Office federal de l'environnement (UBA), Andreas Troge, s'est oppose a une utilisation renforcee du nucleaire en Allemagne, conseillant de plutot s'interesser a la cogeneration (production combinée de chaleur et d'electricite). BE Allemagne numero 268 - 11 janvier 2006 - [1]

Propositions pour sortir du nucléaire

Merci bien mais encore une fois c'est des priorite ecologique dont je veux parler. Il n'existe pas a ma connaissance de mouvement sortir du chimique comme du nucleaire. Et surtout les proposition pour sortir du nucleaire, a par le vent et le solaire, c'est pour la France, le gaz et surtout le charbon. c'est la qu'il faut discuter de ces choix economiques et ecologiques.

Lionel, je comprends ce dont tu veux parler. Dans le scénario réalisé par les experts de l'association négawatt, qui ne se fondent que sur des faits établis et ne comptent que sur les technologies aujourd’hui disponibles, il est prévu une fermeture progressive des centrales nucléaires existantes jusqu’à 2035. Pour plus d'informations, tu peux télécharger le scénario Négawatt au format pdf : [2]

merci de bien vouloir signer lorsque tu écris sur une page de discussion de wikipedia. Pour cela, il te suffit d'inscrire 4 fois le symbole tilde (~) --Enr-v 18 janvier 2006 à 16:08 (CET)

Oui je connais bien les argurment des anti-nucleaires, qui ne sont pas forcement anti-charbon du reste(merci les particules de suie, le co2 ou les mineurs en Chine). Mais il me semble qu'il y a des grosse lacune dans ces scenarios. En effet a part la geothermie, qui est en France a etre developper, il ne prenne pas en compte l'intermitence des energie renouvelables (jour-nuit, vent-pas de vent). Donc pour cela il faudras des centrales thermiques d'appoint. Moi je suis pour ce scenario, assez realiste, mais pour sortir du carbone, et gardez en appoint le nucleaires et apres on pourras sortir du nucleaire. Et pour ce qui est du stockage de l'electricite vous avez pensez aux risques. Stocker avec des barrages des batteries (au Lithium !!!!) ou l'hydrogene ( avec des rendement tres faibles) ? Ou des surface pleine de cellules photoelectriques, qu'il faudrais recycler ! Donc anti-nulceaire n'est pas egal pour l'environement. C'est la mon point principal. Parce que, par exemple, tout ces scenarios de sortie du nucleaire vont de pair, meme avec une sobriete energetique a une augmetation des gaz a effet de serre, pour la France !Lionel sittler 18 janvier 2006 à 17:58 (CET) Amicalement PS je croit que l'energie renouvlelable la plus interresante c'est la geothermie.

les problèmes du charbon que tu évoques ne sont pas négligeables. Mais en ce qui concerne les particules, les nouvelles technologies de centrales dites à "charbon propre"" permettent de réduire considérablement les rejets de polluants gazeux (soufre, ...) ainsi que les particules par rapport aux centrales à charbon traditionnelles. Et pour les gaz à effet de serre, la meilleure action est encore de rouler et voler moins loin, moins vite, moins souvent, de consommer local et de planter des arbres!

quand tu parles de la géothermie, s'agit-il de basse ou de haute température? Pour faire de l'électricité, la seule installation qui fonctionne en France est la centrale de Bouillante en Guadeloupe, qui bénéficie de l'activité volcanique de l'île. Mais il existe aussi un projet international de recherche appelé Hot Dry Rock sur un site en Alsace. Enfin à ma connaissance ça reste négligeable pour aider à sortir du nucléaire. aurais-tu d'autres sources?--Enr-v 19 janvier 2006 à 01:41 (CET)

Pour la geothermie ce que je voulait dire c'est vrai qu'en France c'est neglige. Mais la geothermie est la seule energie renouvelable qui a un vrai potentiel, pour l'heure theorique. Car il y d'ernorme quantite quasiment sur toute la surface de la terre et surtout pas d'intermitence ! Mais c'est vrai cela est purement theorique surtout la geothermie de profondeur.

C'est vrai qu'il y des progres avec le centrale au charbon mais le sequestrage ou la plantation d'arbre ne permettrais pas, il faudrais des surface immences. Donc en conclusion meme le scenario de negawatt pour sortir du nucleaire risque en France d'augmenter la contribution des gaz a effet de serre pour la production d'electricite. Lionel

sortir du nucléaire sans provoquer d'effet de serre

pas si on diminue les émissions du secteur le plus polluant en CO2 : le transport! c'est pourquoi il faut aussi rouler et voler moins loin, moins vite, moins souvent, et consommer local ! --Enr-v 19 janvier 2006 à 15:34 (CET)

Bien sur en France le transport routier est la preniere source de CO2, a cause du nucleaire !!!!! mais dans le monde c'est toujours l'electricite la premiere source de CO2. Encore un fois le proget Negawatt vas augmenter les emissons de CO2 en France. Mais ce qui n'est le cas dans le Monde. C;est un melange frequent chez les anti-nucleaire en croissance des emissons et emissions principales et le France et le reste du monde. Lionel sittler 19 janvier 2006 à 15:52 (CET)

Dans le monde comme en France, les émissions des secteurs d’activité (habitat, transport, agriculture) sont à l’origine d'environ les 2/3 des émissions de gaz à effet de serre, et l'énergie concerne le tiers restant (un "petit" tiers en France grace au nucléaire).

n France, les énormes investissments dans le nucléaire freinent le développement de solutions alternatives qui pourraient beaucoup mieux limiter l'effet de serre. La solution des pronucléaires, c'est le nucléaire ET l'effet de serre. --Enr-v 19 janvier 2006 à 16:24 (CET)

Peut-etre que je suis un pro-nucleaire ok j'accepte puisque le nucleaire ne me derange pas vraiment. Pour essayer d'avancer quasiment toute les sources des infos que j'ai viennent de www.manicore.com. Si vous avez regardez la-dessus qu'en pensez vous ? Avec cette baseon pourra essayer d'avancer, et qu'il faudrais sortir du nucleaire car je pense que vous en etes ? Parce que vous ne n'avez pas repondu du tout a ces points :

• Dans le monde la principal source de co2 est la production d'electricite.
• En France le progres Negawatt vas-t-il augmenter les emissons de gaz a effet de serre.

Encore un point pourquoi prendre des credits a la recherche nucleaire pour les affecter au energie renouvelables, ne pourrais-t-ton pas les prendre en priorite de l'industrie chimique ou petroliere ?Lionel sittler 19 janvier 2006 à 16:37 (CET)

• dans le monde la principale source de CO2 est l'habitat, le transport et l'agriculture, désolé ce n'est pas l'électricité.
• un négawatt est un watt économisé, désolé il n'emet donc aucun gaz à effet de serre

si tu te limites une seule source d'information qui provient d'un consultant, même s'il est génial, alors je ne vais pas insister plus longtemps, AU REVOIR --Enr-v 19 janvier 2006 à 16:51 (CET)

Je ne sais pas s'il est genial mais en tout cas interresant. Cela c'est vrai que j'ai qu'une source principal d'info. Mais si elle est bonne pourquoi pas. Mais les sources qu'il cite c'est l'AEI http://www.manicore.com/documentation/serre/GES.html ,c'est bien la production d'electricite qui est la principal source de CO2. Et pour un watt economise n'est pas forcement du CO2 economiser, si on replance le nucleaire par du renouvelable (eolien et solaire) du gaz http://www.manicore.com/documentation/eolien.html. Je pense que vous pourriez comprendres ces paradoxes. Lionel sittler 19 janvier 2006 à 17:08 (CET)

Lionel sittler 19 janvier 2006 à 17:20 (CET)

nucleaire

bonjour

je suis desole de peut-etre vous avoir enerve. Mon point encore une fois c'est montrer ce genre de paradoxe :

• Augmenter la part ce l'eolien en France vas faire augmenter les emissions de gaz a effet de serre
• anti-nucleaire ce n'est forcement etre un pro-enviromentaliste ( comme cela est presenter sur l'article)

Si vous pensez que c'est stupide alors on peux arreter de discuter. Mais si on est pres a en parler je suis votre serviteur. AmicalmentLionel sittler 19 janvier 2006 à 18:45 (CET)

merci pour votre aide, pour l'instant je n'en voit pas encore l'utilité, mais à l'avenir je vous recontacterai si nécessaire. sincères salutations, --Enr-v 20 janvier 2006 à 16:35 (CET)

J'ai regarge la tract negawatt et la page 6 montre bien que la proportion relative des centrales thermique vas augmenter de 10 a 20% avec le scenario Negawatt. Peut-etre en absolu la production vas diminuer. Mais cela reste que les energies reouvelables intermittente ( vent et solaire) ne sont valable qu'evec des centrales themiques tant que l'on a pas trouve des moyen de stokage alternatif et competitif de l'electricite. Je ne comprends pas les anti-nucleaires qui proteste contre les dechets nucleaire dangereux mais qui d'un autre cote sont pour les methode de sequestration du carbonne, lors de la conbustion dans les centrales au charbon ! Lionel sittler 22 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Administrateur : Liquid_2003

Salut,
Merci d'avoir exprimé ton point de vue sur ma page de candidature. Si tu as besoin, n'hésite pas ! Liquid_2003 - Discuter 19 janvier 2006 à 10:27 (CET)

bonjour liquid, toutes mes félicitations pour avoir été élu administrateur ! je m'opposais à ta candidature, mais puisque tu as été élu par la communauté, alors tu es pour moi un administrateur comme les autres. je précise quand même que je n'ai pas changé d'avis : le jeunisme n'est pas bon pour le projet wikipedia! --Enr-v 19 janvier 2006 à 14:17 (CET)