Discussion utilisateur:Clarine/BrouillonLentilles

Bonsoir Clarine,
J'ai inséré les illustrations que j'ai téléchargées sur WP pour les lentilles.
C'est pour dire que j'ai déjà des illustrations mais aussi que je peux en faire à la demande.
Sinon, j'ai mis à 2 ou 3 endroits un "je ne vois pas" qui veut dire que je ne vois pas à quoi tu penses à cet endroit.
@+ --Dbfls 24 mai 2006 à 20:41 (CEST)[répondre]

Merci! J'ai essayé de remplir un peu. Je ne sais pas si je vais avoir le temps d'en faire plus. Si je n'ai pas le temps, je ferais du copier coller de ce qui existe déjà pour les paragraphes vides (comme sur les aberrations).

Pour la réfraction, je ne pense pas que je vais arriver à faire quoi que ce soit ce week-end. Mais rien n'empêche de faire la demande qu'on pensait faire pour unifier la partie optique géométrique. --Clarine 27 mai 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]

Salut Clarine !
Content de te "revoir". J'ai vu que tu avais bien rempli la page lentilles !
Pour la page réfraction, j'avoue ne plus bien savoir à quoi tu pensais. Elle a été encore retravaillée aujourd'hui et je pense que cela est déjà bien abouti.
J'en reviens à ma question de la semaine dernière : on bascule la nouvelle version d'optique géométrique ? (J'ai vu qu'il y avait des gens qui continuaient à faire des modifs sur l'ancienne page malgré les 2 bandeaux d'avertissement.)
--Dbfls 27 mai 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]

Pb lentilles minces ou pas minces[modifier le code]

Dans la partie caractéristique d'une lentille, 1 - il faudrait mettre plutôt les illustations en français et 2 - les lentilles n'étant pas minces, on ne peut pas définir simplement la distance focale. --Dbfls 27 mai 2006 à 16:47 (CEST)[répondre]

Au niveau de l'illustration précédente, il y a aussi le même type de problème : les lentilles dessinées ne sont pas censées être minces ; or la schématisation est celle des lentilles minces. Je vais essayer de reprendre ces images pour en faire des versions plus adaptées. @ + --Dbfls 27 mai 2006 à 20:13 (CEST)[répondre]

J'ai vu que tu m'avais déjà rajouté des images : merci! J'avoue que je serais prêtes à en faire de nouvelles, mais pas vraiment maintenant (j'ai un boulot monstre, et j'ai du mal à gérer wikipedia en plus). C'est pour ça que j'ai mis des images en anglais et des images de lentilles épaisses, en me disant que je les changerais plus tard.

Pour les systèmes épais, on peut définir des distances focales, même si c'est vrai que c'est plus compliqué : les distances focales objet et image ne sont notamment pas généralement les mêmes. Mais c'est pour ça que j'ai tout défini avant les lentilles minces, mais que j'ai précisé dans les lentilles minces que dans ce cas FO=OF'. --Clarine 28 mai 2006 à 01:36 (CEST)[répondre]

Oui, mais le pb est la définition du point O (qui d'ailleurs, n'apparaissait pas dans les illustrations). La définition correcte repose sur les plan principaux, et il faut faire alors une hypothèse minimale qui est la superposition des 2 plans principaux et donc des points notés traditionnellement H et H', que l'on peut alors appeler "O" --Dbfls 28 mai 2006 à 09:45 (CEST)[répondre]

Oui, tu as raison : je vais un peu vite, pour ne pas embrouiller et parce que pour lemoment je n('ai pas le temps de refaire les illutrations. A terme, je vais refaire des images avec toutes les définitions. Maisn en attendant, je vais au moins préciser que c'est plus compliqué. --Clarine 28 mai 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]

Si ça te paraît globalement correct (moyennant quelques ajoûts et des images meilleures), je changerais la page lentille par celle-ci. Par ailleurs, j'ai été voir la page réfraction : elle a été refondue ces derniers jours, et semble bien mieux!

--Clarine 28 mai 2006 à 22:41 (CEST)== Refonte ==[répondre]

Il faudra proposer notre refonte globale, mais ça se présente bien. --Clarine 28 mai 2006 à 01:42 (CEST)[répondre]

Je vois que tu travailles bien tard (ou bien tôt ?). En tout cas à... bien-tôt ;-) pour le transfert de la page optique-géométrique (et lentilles). @micalement --Dbfls 28 mai 2006 à 09:45 (CEST)[répondre]

Eh oui : je n'ai pas réussi à trouver un autre moment pour travailler dessus (en fait, j'ai bossé jeudi et vendredi, donc je n'ai pas eu le temps). On refait un point transfert ce soir vers 21h/22h ?

21 h max. Je ne travaille pas très tard le soir. --Dbfls 28 mai 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]

Je fais un résumé de ce qu'on va demander :

L'optique géométrique serait divisée en 9 parties :

miroir plan
miroir sphérique
lentilles
réfraction
image
stigmatisme
dispersion
Aberrations

La 9e étant la page générale "optique-géométrique" ?

Oui, bien sûr ;-)

Les autres pages existantes serait supprimées et une redirection serait effectuée vers une des pages ciu-dessus :

dioptre, indice et lois de S-D dedans seraient orientées vers "Refraction"
vergence serait orientée vers "lentille_optique"
prisme serait orienté vers dispersion

Qu'en penses-tu ? Tu vois d'autres pages à virer ?

Petit pb pour réfraction, page sur laquelle j'ai pas mal travaillé. Le thème réfraction est abordé d'un point de vue un plus général que l'optique ; il faudra donc mettre ailleurs les morceaux concernant la réfraction des ondes mécaniques et électromagnétiques. Il me semble que l'astuce serait de créer une page "réfraction (optique)" dans laquelle on rassemblerait les morceaux relatifs à l'optique, et on laisserait un petit paragraphe dans "réfraction" (qui serait alors à égalité avec les autres). Cela dit, la page réfraction (optique), avec dioptre, indice et S-D va être un peu grosse !

Pour vergence, pas de pb.

Pour le prisme, on peut, mais il y a des éléments qui ne font intervenir que la réfraction et qu'il faudra réintégrer dans dioptre, et donc dans refraction (optique)...

Je considère donc que c'est ok pour la page "optique géométrique" : je bascule "ma" page brouillon en remplacement de l'actuelle (j'ai transféré un ajout intéressant dans la page miroir, le reste était bricoles ou pas très bien). --Dbfls 28 mai 2006 à 18:03 (CEST)[répondre]

Au fait, j'ai légèrement modifié le plan de la page "image" ainsi que la page dispersion (pour la préparer à accueillir le prisme et aussi la dispersion par un réseau) --Clarine 28 mai 2006 à 12:36 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu. J'ai d'ailleurs complété pour dispersion ; il y a toutefois un petit pb à mettre le réseau car on utilise le même mot pour l'effet, mais la cause n'est pas la dispersion... --Dbfls 28 mai 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]

Tu as parfaitement raison, maisjustement il me semble important de le dire et de donner juste assez d'infos sur le phénomène pour que les gens comprennent la différence. Je bascule également ma page lentille. --Clarine 28 mai 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]

question définition de O[modifier le code]

Il faudra voir la question de la définition de O dans le cas des lentilles non minces. O n'est pas défini ni dans le texte ni dans les schémas. Par ailleurs, tu as jeté un doute dans mon esprit. Que la lentille soit mince ou non, les distances focales f et f' sont toujours égales selon moi ! (C'est dans le cas du dioptre qu'il y une différence, différence liée au fait que l'on est pas dans le même milieu). Pour moi toujours (j'irai vérifier, mais pas tout de suite), la différence entre mince et épais, c'est la distance entre les plans principaux et donc H et H'. A voir donc. --Dbfls 29 mai 2006 à 08:36 (CEST)[répondre]