Discussion utilisateur:90.26.213.126

Neutralité page ufologie

Bonsoir. J'ai répondu de façon succincte à votre proposition de restructuration (partielle?) au sujet de la neutralisation de l’article Ufologie. En résumé, il y a de l'idée, mais il n'est pas acceptable selon les critères encyclopédiques car il reste du POV-pushing et peut-être (mais en moins sûr) du PoV-forking au niveau des sous-parties. Je vous invite aussi à signaler cette proposition sur le Bistro de la communauté si vous n'avez pas beaucoup plus de retours. Tout ce domaine est très complexe et je pense depuis quelques temps que seul un travail en groupe permettra d'apporter une véritable qualité à ce genre d'articles, tout comme cela a été le cas pour le Paradoxe de Fermi. Bonne soirée. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 7 novembre 2012 à 00:02 (CET)

Bonjour Titi2. Vous semblez vous être fait le propriétaire partial de l'article sur le rapport COMETA, et d'autres pages dans le domaine de l'ufologie. Je doute que vos guerres personelles ne soient appréciées à long terme par les wikipédistes neutres, et vous vous exposez à connaître à nouveau des déconvenues suite à votre attitude. Plus spécifiquement, je vous informe amicalement que l'association COMETA n'apprécie pas du tout la façon vous la traitez depuis quelques mois sur Wikipédia. Et que son administrateur, qui est avocat, et qui autrefois n'a jamais laissé passer la moindre publication pirate du rapport sur internet, envisage très sérieusement un recours en justice, en particulier pour les propos injurieux que vous tenez dans la page de discussion. Nous sommes plusieurs à plaider contre cette triste issue, contraire à l'esprit de l'encyclopédie, mais la décision ne nous appartient hélas pas. A vous de voir... 90.26.213.126 (d) 3 janvier 2013 à 13:32 (CET)

Arrivant après la bataille sans savoir quels crimes ont été commis de par et/ou d'autre, je découvre néanmoins avec grande tristesse la trop charmante menace anonyme émanant de l'IP neutre 90.26.213.126 ! --OPi (d) 4 janvier 2013 à 07:32 (CET) [signature ajoutée après oubli !]

Bonsoir, Bien qu'utilisateur enregistré, le pseudo de Titi2 ne fait pas de lui autre chose qu'un anonyme, et s'il avait eu une page envoyer un courriel, je l'aurais contacté directement. Par ailleurs, mon anonymat (très relatif en cas de dépôt de plainte) ne sert pas à attaquer quiconque, ou de traiter des personnes de "fumistes" ou de "charlatans", comme il l'a fait, ajoutant à de nombreuses erreurs factuelles et de principe concernant la rédaction encyclopédique. Merci de ne pas tirer sur le messager, je ne suis pas membre du COMETA, et la suite des événements m'est totalement égale ! 90.26.213.126 (d) 3 janvier 2013 à 22:27 (CET)

Oups ! Honte sur moi, j'avais oublié d'ajouté la signature à mon message ci-dessus. --OPi (d) 4 janvier 2013 à 07:32 (CET)

Oups aussi ! N'ayant pas pas consulté l'historique et en l'absence de signature, j'ai supposé que vous étiez le maître des lieux. Je vous prie de m'excuser OPi, ainsi que Titi2. Je modifie ma réponse en conséquence, tout en gardant son esprit argumentaire. Tout comme vous, je dénonce l'anonymat, y compris de personnes enregistrées, surtout lorsqu'elles ont un agenda clairement autre que la rédaction d'articles neutres ; et le portail de l'ufologie (abusivement mélangé à la vie extraterrestre, honte au wikipédistes ! ! !) en est un exemple flagrant. (Je vais me créer un compte wikipédia, puisqu'il y a des gens qui croient que les interventions issues d'une adresse IP sont forcément ineptes, et que des utilisateurs enregistrés sous pseudo fantaisiste ne postent que des vérités ultimes...) Cordialement 90.26.213.126 (d) 4 janvier 2013 à 10:05 (CET)

Si j'en croit mes ouvenirs la définition de fumiste est quelqu'un qui agite de la fumée mais qui est incapable de prouver ses dires. Prétendre à l'existence de bases extraterrestres et ne pas le prouver correspond à cette définition. Mais cela doit être réservé aux pages de discussion et non à l'article (à moins de trouver une source. Mais je préfère les passages plus neutres suivants qui sont beaucoup plus flingueurs:

« Selon David Rossoni, Éric Maillot et Éric Déguillaume, auteurs du livre Les OVNI du CNES paru en 2007, la presse d'information générale n'a consacré que de rares titres au rapport : « Ovni soit qui mal y pense » (Libération, 21.02.1999), « Frappes chirurgicales contre les Martiens » (Le Canard enchaîné, 21.07.1999), « Ovnis : Un rapport délirant » (L'Express, 05.08.1999), autant de titres qu'ils estiment révélateurs de la dérision suscitée par le dossier monté par les ufologues.

Sous le titre « Ovnis : un rapport délirant », le journaliste Marc Traverson publie dans L'Express une critique du rapport, le trouvant « peu crédible », qualifiant ses auteurs de « comité privé piloté par un général » et citant pour l'occasion l'avis du sociologue Pierre Lagrange : « Leur modèle d'extraterrestre semble tout droit surgir des années 50, comme s'il ne s'était rien passé depuis ».

Le même Pierre Lagrange, dans le journal Libération, affirme que « ce rapport passe par pertes et profits toute la réflexion récente sur les ovnis et accorde du crédit à des histoires que les ufologues américains rangent dans le folklore ». »

Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 12:48 (CET)