Discussion utilisateur:193.48.70.254

Bibliothèque littéraire Jacques Doucet

Bonjour Monsieur/Madame (?), vous m'excuserez d'avoir supprimé vos récentes modifications, ou pour le dire plus exactement, vos suppressions, sans aucune justification ! D'autant plus suprenantes, voire spécieuses, qu'elles concernaient quasi exclusivement des noms de personnes... comme si vous êtiez partie prenante (?). Pour le moins curieux, voire mystérieux (?), laissant imaginer que vous seriez impliqué(e) dans cette affaire, ou pour le moins lié(e) à ces personnes - ce qui n'a pas lieu d'être ici - dans cette encyclopédie, vouée à l'objectivité / non à l'anonymat, qui d'ailleurs va à l'encontre des articles de presse liés à l'affaire. Par ailleurs, vos suppressions sont d'autant plus suspectes, confinant au parti-pris, que vos contributions sont extrêmement minimes, et quasi exclusivement autour de Doucet... Quoi qu'il en soit, et quel que soit le sujet, l'anonymat ne se justifie en rien quand les noms sont connus... Le contraire serait pour le moins suspect, voire une entreprise délibérée, et malhonnête, de dissimulation... Cdt @ Hotter3 (discuter) 22 mars 2024 à 18:34 (CET)

Bonjour, avant que de supprimer aussi massivement - d'autant plus que, sauf erreur (?), vous semblez novice comme contributeur sur WP -, je vous invite à prendre connaissance des règles de contribution et courtoisie en vigueur... d'autant plus que je vous ai contacté au sujet de cette page, sur laquelle vous arrivez soudainement pour supprimer tout ce qui semble "vous" (?) gêner (personnellement ?), sans que vous daignez répondre... Des suppressions aussi massives, notamment en ce qui concerne maints noms de personnes, doivent être justifiées, au-delà d'un simple "ad hominem" ; car les noms de ces responsables et dirigeants sont connus, publics, donc il n'y a rien à cacher ; sauf à être partie prenante dans l'affaire, et à vouloir masquer la réalité des faits.

D'ailleurs, maints détails dans vos commentaires et petits ajouts semblent bien suspects (dans le sens d'un parti pris, voire un engagement personnel dans cette affaire ?), comme par exemple, dans votre dernière modification : « Les employés auteurs du rapport d'alerte à la chancellerie se prétendent en revanche « placardisés » par la direction »... Non, Monsieur/Madame (?), ils ne se "prétendent" pas... les faits sont là, et ont été rapportés par plusieurs articles de journaux, dont celui du Monde (ils ont été placardisés, privés de leur bureau, ordinateur, clés, accès aux archives, etc.). Cdt PS : je vous signale qu'il y a une règle de trois suppressions consécutives (a fortiori aussi massives) sur WP, qui risque d'entraîner votre bannissement. --Hotter3 (discuter) 25 mars 2024 à 15:31 (CET)

Bonjour, comme vous pouvez le constatez, le vandalisme (tel est le terme idoine sur WP) dont vous faites preuve, en caviardant massivement et à de multiples reprises, de manière partiale, cette page n'est pas admissible, a fortiori sans aucune justification sérieuse ni discussion ou arguments bienvenus (et sollicités !) de votre part, sans daigner répondre à des sollicitations réitérées (page de discussion)... ce qui laisse manifestement supposer votre implication et intérêt personnels dans cette affaire, qui vont à l'encontre du souci d'objectivité et de tous les principes de base de cette encyclopédie en ligne.Cdt--Hotter3 (discuter) 28 mars 2024 à 15:57 (CET)