Discussion modèle:Recommandation sur les cartes géographiques
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Wikipédia:Atelier graphique/Cartes/Introduction » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l’historique de la page originale avant le 9 février 2007 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
- REDIRECT Discussion_Aide:Cartographie
Objet de la « convention »[modifier le code]
L'introduction de cette page, qui en précise l'objet, me parait tout à fait inadaptée et trop vague : « Cette page fournit les conventions colorimétriques de la Wikipédia francophone pour la réalisation de cartes géographiques et géopolitiques ».
- D'après ce texte, on comprend que toutes les cartes géographiques devraient avoir les 7 couleurs de la convention. Pourtant, celles-ci ne sont de toute évidence pas du tout adaptées à des cartes topographiques, par exemple celle de la Crête ci-contre à gauche, qui est donnée en exemple dans les discussions d'établissement d'une convention sur Commons. Or les cartes topographiques font partie des cartes géographiques.
- D'après ce texte, on comprend aussi que toutes les cartes géopolitiques devraient se plier à cette convention, qui est pourtant totalement inadaptée à la représentation d'un ensemble de pays puisque cette convention ne propose qu'une seule couleur pour le « sujet ». Dans la carte de droite de l'Italie en l'an 1000, par exemple, qui est une carte géopolitique, il serait totalement aberrant de représenter tous les États de la péninsule, qui sont tous le sujet de cette carte, par une couleur unique!
Bref, la phrase d'introduction devrait être changée et précisée et c'est ce que je vais faire. -- Carfois (d) 20 décembre 2009 à 19:48 (CET)
- Certes, toutes les cartes sont géographiques. On a utilisé ce terme pour les distinguer des cartes physiques (du relief/topo) et thématiques. Ce n´est certainemet pas le meilleur terme, mais c´est celui qu´on avait utilisé pour désigner ces cartes générales. Si tu en as un plus approprié... "Générales" : les cartes physiques peuvent aussi l´être ; "Administratives, géopolitiques ou de géoloc" : c´est le type le plus commun mais pas exclusif (voir par exemple File:Oil_spills_world_map-fr.jpg).
- Pour ce qui est des cartes physiques, il faut aller voir la page où se trouvent l´ensemble des conventions. Cette même page donne aussi une ébauche de convention pour les cartes de répartition d´espèces, mais la discussion n´a pas été poursuivie et il en est de même pour les cartes historiques qui ne font l´objet d´aucun consensus.
- Il est évident que ces cartes thématiques ne peuvent pas respecter au pied de la lettre les conventions énoncés plus haut et ce sera aux Wikicartographes d´adapter. Ce qui est demandé c´est d´essayer de garder le même style. Sting (m'écrire) 22 décembre 2009 à 03:25 (CET)
