Discussion modèle:Graphique prévalence coronavirus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Motivation pour la création de ce modèle[modifier le code]

Bonjour,

j'apprécie beaucoup ce graphe, qui explique bien des choses sur la progression de la maladie et sur les résultats en fonction des moyens et de la stratégie de gestion de chaque pays.

Pour éviter les conflits de modifs et alléger le code source de la page, je pense qu'il serait utile de mettre ce graphe dans un modèle indépendant.

Notification En rouge : J'ai vu que tu étais très impliqué dans la màj et la maintenance de ce graphe. Si mon initiative est inapropriée, j'efface ce modèle immédiatement. Sinon, il peut aussi être renommé. Si c'est bon, il n'y a qu'à intégrer à l'article. Borvan53 (discuter) 25 mars 2020 à 09:29 (CET)

Borvan53 (discuter) 25 mars 2020 à 09:29 (CET)

Bonjour Notification Borvan53 :, non, non, pas de problème. Je comptais également créer ce modèle... mais j'attendais d'éventuelles remarques sur mes modifications/explications récentes. Je cogite également sur les différents points méthodologiques à préciser dans ce modèle. Je compte ainsi ajouter la légende sous forme de tableau, intégrant les particularités par pays (date du premier cas autochtone, date de début de confinement, détails sur la récolte des chiffres et les modifications des décomptes, ...). Pour le nom du modèle, je n'y ai pas encore réfléchi, et il n'y a pas urgence... À suivre, merci,  eN rOUGEeN rOUGE 25 mars 2020 à 13:33 (CET)
PS : j'intègre ici les modifs réalisées aujourd'hui, notamment les données du 2020-03-24.
OK, j'ai donc basculé l'article sur ce modèle. Et si tu envisages des modifs lourdes, raison de plus pour les isoler dans ce modèle. Borvan53 (discuter) 25 mars 2020 à 13:59 (CET)
Notification Borvan53 : Aïe, déjà publié ! Après avoir apporté de nouvelles modifs, je voulais venir ici te demander d'attendre, pour « blinder » le modèle avant de l'intégrer... Mais du coup, maintenant qu'il est publié, j'ai rajouté un {{#if:{{{XXX|}}}|}}. Tout va mieux ainsi (mais c'est moins simple pour effectuer des tests).  eN rOUGEeN rOUGE 25 mars 2020 à 15:20 (CET)
(Smiley Gêné) On s'est mal compris, désolé ! Borvan53 (discuter) 25 mars 2020 à 21:14 (CET)

Méthodologie de CSSEGISandData[modifier le code]

Si je comprends bien ce graphique, les points de la courbes sont tracés à partir des données de CSSEGISandData. Il faut enregistrer un fichier par jour, puis y chercher les donnés pour chaque pays. Vu le temps que ça prend, je n'ai pas sorti les chiffres pour la France et des autres pays pour voir si mon résultat donne le même graphique affiché ici.

Par contre, je me demande comment CSSEGISandData calcule son chiffre de "cas confirmés" - "nombre de décès" - "nombre de guéries".

CSSEGISandData donne pour la France métropolitaine au 24.03.2020 : 22 304, or santepubliquefrance donne 22 302 pour la France métropolitaine + domtom dont 22 025 pour la France métropolitaine.

Si je prends santepubliquefrance 22 025 moins le nombre de décès et de guéris : ça fait 22 025 - 1100 - 3281 = 17 644. Alors pourquoi CSSEGISandData est quasiment au même chiffre de cas France métropolitaine + domtom ?

C'est dommage que CSSEGISandData n'affiche pas ses chiffres utilisés pour les "cas", pour les "décès" et pour les "guéris". À mon avis, il faudrait l'écrire.

Enfin est-on vraiment sûr que CSSEGISandData procède à ce calcule de "cas" - "décès" - "guéris" ? J'ai été voir sur leur site, mais j'ai rien vu.

--Viruscorona2020 (discuter) 26 mars 2020 à 03:51 (CET)

J'avais aussi identifié ces légers écarts. J'avais commencé à les « corriger » en croisant plusieurs sources, mais le résultat final a été une dégradation au lieu d'une amélioration. À ce stade, il me semble donc que le plus important est la cohérence interne. Peut-être que En rouge a plus d'infos sur l'obtention des données, et peut apporter des éléments sur la qualité de la source… Pour moi les écarts viennent probablement d'une heure de clôture différence : aux États-Unis, ils ne sont pas censés boucler les comptes pour le JT de 20h. Borvan53 (discuter) 26 mars 2020 à 10:00 (CET)

Guérison en suisse[modifier le code]

Comme vous pouvez le constater la courbe suisse a brusquement inversé sa tendance le 27 mars. Cela est dû à la mise à jour des données de l'université Johns-Hopkins (https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/tree/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_daily_reports) sur le nombre de guéris qui n'était pas actualisé depuis un certain temps. Mais ces chiffres ne semblent pas vérifiables car l'office général de la santé publique (https://www.bag.admin.ch/bag/fr/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/situation-schweiz-und-international.html#1164290551) ne communique pas de valeurs de guérisons. Je m'interroge la possibilité d'utiliser la source officielle au lieu de CSSEGISandData pour la Suisse, ou de lisser par extrapolation la progression des guérisons dont la dernière actualisation datait du 21 mars. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Azaraphel (discuter), le 28 mars 2020 à 16:58 (CET).

J'ai été également surpris. Je pense que l'aspect de ce ressaut va devenir marginal dans les semaines à venir. Pour moi, il n'y a donc pas lieu d'entreprendre quoi que ce soit. Borvan53 ([[Discussion utilisateur:|Borvan53|discuter]]) 28 mars 2020 à 21:01 (CET)
Notification Gonzolito : J'ai vu que tu avais mis le chiffre final au lieu de la soustraction. Je pense que le détail du calcul est quand même intéressant : la particularité évoquée ci-dessus s'explique naturellement si on maintient la pratique antérieure. Borvan53 (discuter) 31 mars 2020 à 13:41 (CEST)
Salut. Oui j'ai vu qu'il y avait eu une inversion de tendance due à des chiffres pas à jour (on a la même chose pour la France je crois, un autre jour, mais c'est plus léger donc lissé). Ne trouvant pas d'autres sources j'ai laissé tel quel. Notification Borvan53 : Vu que le lecteur ne voit que le chiffre final, et que le détail est dans la source, je me suis attelé à ne pas surcharger l'évaluateur d'expressions par des calculs « inutiles ». À la limite, on peut le mettre en commentaire si tu penses que ça peut aider Clin d'œil. Gonzolito Pwet 31 mars 2020 à 13:46 (CEST)
Notification Gonzolito : Il y a toujours un risque de disparition de l'url de la ref, donc conserver le détail me semble pertinent. La soustraction est évidente, elle ne complique pas la compréhension du code source. Par ailleurs, ces chiffres ne correspondent à aucune stat nationale (voir deuxième discussion) donc toute enquête a posteriori va jeter un doute sur la qualité du graphe… qui a été déjà remise en cause (voir Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France). Borvan53 (discuter) 31 mars 2020 à 14:13 (CEST)
Notification Borvan53 : je comprends ton point de vue. Alors faisons comme sur d'autres graphes que j'ai vu : mettons le calcul en commentaire ? Mon problème c'est pas la compréhension du code source, c'est l’alourdissement de l'appel au modèle #expr qui fait les calculs : moins on lui en donne à faire d'inutile, mieux c'est (pour la perf, pour le temps d'affichage,...). Gonzolito Pwet 31 mars 2020 à 14:35 (CEST)
Ah oui, Gonzolito, pourquoi pas, l'idée me semble tout à fait valable. Borvan53 (discuter) 31 mars 2020 à 17:26 (CEST)