Discussion catégorie:Volcanologie

Rangement de la catégorie

Je trouve cette catégorie en foutoir et je souhaiterai la ranger.

Voici les points qui m'interpellent :

• Je trouve que Catégorie:Volcanologie et Catégorie:Volcanisme font doublon. Je ne pense pas qu'il y ait de subtilité entre les deux au point de créer deux cats séparées. Comme la volcanologie est la science alors que volcanisme est un adjectif qui se rapporte aux volcans, il faudrait fusionner les deux cats avec pour nom final Catégorie:Volcanologie.
• Catégorie:Caldeira devrait être déplacée dans Catégorie:Géomorphologie volcanique et Catégorie:Volcan mais pas rester dans la catégorie mère.
• Il faudrait créer des catégories Volcan bouclier et Dôme de lave selon le même principe que Catégorie:Stratovolcan et Catégorie:Supervolcan.
• Les catégories volcan d'Afrique, volcan d'Amérique, etc devraient faire partie de la catégorie Catégorie:Volcan par pays et les catégories Volcan de Bolivie, Volcan de France, etc faire uniquement partie de la catégorie associée au continent. Le système actuel fait doublon inutilement.
• La catégorie Catégorie:Volcan de l'Océan Indien est-elle vraiment utile ? En plus, elle est mal nommée : volcan de l'océan Indien.
• Catégorie:Mons n'est pas pertinente : Mons ne fait référence qu'au nom et pas à une particularité structurale, etc. Il faudrait supprimer cette cat et les articles qui y sont inclus retourne dans la cat Volcan martien.
• Lorsqu'un pays ne possède qu'un ou deux volcan (disons les Seychelles au pif), doit -on créer une catégorie spéciale Catégorie:Volcan des Seychelles sachant que ça ne répond pas au critère de création des catégories (au moins dix articles) ? On pourrai alors se baser sur l'article Liste des volcans pour supprimer les catégories qui n'aurons jamais plus de dix articles et garder celles qui en aurons plus de dix. D'un autre coté, le système avec une cat par pays est très pratique pour la navigation (en fait par défaut : c'est plus l'autre système qui n'est pas pratique du tout) et le critère du nombre d'article pour créer une cat est assez souple donc on peut adapter en abaissant le critère de nombre d'article voire en l'abaissant complètement à 1.
• Certains articles sont mal catégorisés, une fois les catégories réorganisées, je me chargerai de remettre dans les bonnes cases.

Voila, j'attends vos avis. Rémi ✉ 1 mars 2007 à 13:47 (CET)

OK, je vois que tu as essayé de susciter un débat et que pour l’instant il n’y a personne.

mon avis :

• Je suis d’accord avec « volcanologie » en catégorie mère. Dans l’absolu, Volcanologie peu accueillir volcanisme et tout le reste (l’épistémologie –dont les volcanologues-), mais il n’est peut être pas bien intéressant de rajouter un niveau (volcanologie>volcanisme>volcan et autres ; c'est un gênant, donc : volcanologie, sous entendu volcanisme>volcan et autres
• il y actuellement des sous-catégories qui n’appartiennent pas sensu stricto au volcanisme (à mon avis); il s'agit de « roche magmatique », « roche plutonienne », « roche filonienne » (qui existent en dehors du volcanisme, elles ne doivent pas être ici ; il y a aussi des articles comme "diapir")
• il faut que tout ce qui concerne des articles génériques sur un modelé puisse être accessible via la « catégorie : géomorphologie volcanique », avec éventuellement des sous-catégories si cela se justifie mais je préférerai que, dans un premier temps on ne fasse pas tout de suite les sous-catégories correspondantes car ça peut devenir vite compliqué et confus…
• bien différencier ce qui est de l’ordre d’article génériques (article sur un type de volcan, article sur un type d’éruption) et des cas particuliers (articles sur un volcan précis) ou des zones géographique (il s’agit le plus souvent de listes, s’il y a vraiment un article de fond sur une région du globle, on pourra le réintégrer dans « volcanologie ». important : Pensez vous que la catégorie volcanologie doive recenser directement les volcans ? à mon avis non (ça devient très compliqué à organiser, surtout au niveau du titre des catégories). Par contre les articles et la présentation de la catégorie peuvent renvoyer à « volcan par régions du globe, par pays, liste de volcans par type, etc. » eux-mêmes en sous catégorie de « lieu géographique » (je sais, ce dernier est un pléonasme). On s’y retrouvera très bien (j'ai viré tous les cols de montagne de la catégorie géomorphologie, ils sont toujours facilement accessibles via l'article "col" et tout le monde se porte bien. On peut garder les « événements » (les articles sur des éruptions précises) dans le volcanisme, par défaut, avec un nom approprié qui les différentie des articles génériques sur les éruptions.

je propose donc l’organisation suivante pour le début de l'arborescence (c’est juste une proposition, hein…):

• (*) Volcanologie article principal
• articles non classés dans les sous-catégories

1. Géomorphologie volcanique (on stock derrière et on réfléchit après)
2. volcan et région volcanique (à translater, avec des liens internes, en sous-catégorie de « lieu géographique »
   1. Volcan « par régions du globe » (plusieurs catégories possible, par continents, par pays, par types...)
3. Evénements volcaniques (pour les éruptions ? un meilleur titre est possible)
4. Volcanologie extraterrestre (il n'y a pas que Mars..., cette dernière sous catégorie qui ne sera pas bien grosse dans le siècle à venir- car d'ici qu'on puisse étudier le volcanisme des planètes telluriques extra-solaires - pourrait être directement sous catégorie de "lieu géographique", avec un "géo" pas logique, certes...)
5. Volcanologue

On en discute ? si OK, on complexifie les niveaux inférierurs. Laurent Deschodt 6 mars 2007 à 18:44 (CET)

Bien sûr qu'on en discute ! J'ai réorganisé la catégorie et les sous-cat car je trouvais que tout était compliqué, confus et que suivant les articles catégorisés un peu n'importe comment, peu de monde arrivait à s'y retrouver. J'avais donc entrepris un petit élagage afin de clarifier les choses et de les rendre plus naturelles.

• D'accord avec toi sur le premier point.
• D'accord avec toi sur le second point aussi.
• Je pense qu'on est d'accord sur ce point si je t'ai bien compris. Ce qui me gène avec la catégorisation actuelle, c'est que ça mélange des des lieux en particulier (comme des noms de volcan), avec des termes généraux de volcanologie (comme volcan, caldeira, etc). Géomorphologie volcanique regrouperai alors tous ces termes génériques tandis qu'une autre cat regrouperai tous les lieux géo en particulier (ça existe déjà pour les volcans mais ont peu imaginer le même style de cat pour les geysers, etc). À la réflexion, je suis totalement d'accord avec toi sur ce point.
• Ce type de catégorisation est déjà faite pour les volcans. Il faudrait juste changer la catégorisation de Catégorie:Volcan par pays et éventuellement la renommer (en catégorie par région par exemple qui permettrai de mettre sur le même pied les continents, la ceinture de feu, le grand rift, les océans...)

Pour le plan, tu propose bien ça ?

• Volcanologie
  • Géomorphologie volcanique
  • Volcan
    • Volcan par continents
    • Volcan de la Ceinture de feu
    • Volcan de l'océan Indien
    • Volcan de la Vallée du grand rift
  • Évènement volcanique
  • Volcanologue
  • Roche volcanique
  • Volcanologie extraterrestre

Rémi ✉ 6 mars 2007 à 19:18 (CET)

presque ! seule différence : je vire juste tout ce qui est "lieux" hors de la catégorie en précisant en tête de la page catégorie : voir aussi Volcan et région volcanique. Dans cette dernière on met tout ce qui est "volcan par continent", "volcan de la Ceinture de feux", etc. avec à chaque fois volcan en article principal, ce qui permet de revenir rapidement dans volcanologie. Tu n'a même pas besoin de toucher au "volcan par pays", ou "volcan d'Auvergne" et autres, il y aura toujours quelqu'un pour la recréer et puis, ça ne gène pas la navigation d'avoir plusieurs choix de catégorie de ce type en bas de type, c'est même assez commode. De même il existe une Catégorie:Caldeira qui donne Caldeira en article principal et un recensement des Caldeiras du monde. L'article principal se trouve en même temps dans géomorpho et lieux, tous les cas particuliers dans les lieux. Ce traitement est bien moins traumatisant qu'il n'y paraît. La navigation est fluide et l'organisation de ta catégorie reste cohérente. Il faut penser à faire les bons liens au fur-et-à-mesur des "intruts". Seule exception : la volcanologie extraterrestre (ou exoplanétaire ? ça fait moins petit homme vert) qui reste directement dans volcanologie, mais l'exostisme du sujet le justifie.

Deuxième petit point,"volcan" est un modelé donc, en géomorphologie. Dans mon esprit, il peut rester au même niveau que caldeira et tout le reste, comme il était avant, mais bon, ce sera la seule vrai difficulté de l'opération, on verra après.

donc je vois les choses comme ça :

• Volcanologie
  • Géomorphologie volcanique (dont article volcan et tout ce qui a rapport avec une forme)
  • Volcan dans géomorpho
    • Volcan par continents dans "volcan et région volcanique" sous catégorie de "lieu géographique"
    • Volcan de la Ceinture de feu id.
    • Volcan de l'océan Indien
    • Volcan de la Vallée du grand rift
  • Évènement volcanique
  • Volcanologue
  • Roche volcanique
  • Volcanologie exoplanétaire

à la racine restera tout ce qui est processus et phénomènes secondaires (geyser, etc.)

Laurent Deschodt 6 mars 2007 à 20:09 (CET)

D'accord, j'avais pas saisi la catégorisation de Volcan et cie. Donc l'article volcan sera catgorisé dans Catégorie:Volcan et dans Catégorie:Géomorphologie volcanique, c'est ça ? Si on fait comme ça, je te laisse la cat Volcanologie, j'ai déjà donné et c'est un peu flou à certains moments pour moi. Mais je veux bien gérer la cat:volcan, ça me parle plus. Rémi ✉ 6 mars 2007 à 20:21 (CET)

moui, enfin... je n'envisageais pas de catégorie:volcan, mais pourquoi pas. Bon. Je te propose de laisser passer un peu de temps, quelques jours. Car d'une part je n'en ai pas énormément (si mamie n'était pas là pour garder les filles, je n'aurais pas pu matériellement te donner mon avis), ensuite ça permettra à d'éventuelle contributeur de se joindre à la réflexion (je suppose que la PàS en drainera quelques uns). Ensuite, s'il n'y pas de rebondissements, on y va petit à petit comme on l'a esquissé, en se faisant part éventuellement de nos doutes. Même si on y arrive à terme, le problème c'est qu'il faut ensuite surveillé fréquemment la catégorie pour y faire reigner un ordre logique : il y a des articles qui surgissent et de nouvelles sous-catégories perturbent tout -en général sur des lieux d'ailleurs-) et il n'y a pas de suivi automatique pour les catégorisation.Laurent Deschodt 6 mars 2007 à 21:22 (CET)

OK A+ Rémi ✉ 6 mars 2007 à 22:29 (CET)

Je ne suis pas très chaud pour pour une catégorisation se faisant seulement sur un critère géomorphologique. Il faut une vision large qui permette une certaine flexibilité et qui ne soit pas trop technique non plus. Pour moi la géomorphologie volcanique est un article et non pas une catégorie, surtout juste sous la catégorie mère volcanologie. Je me permet de rappeler le principe fondamental de wikipedia WP:NPOV. Tout ne passe pas par la géomorphologie ... andre 7 mars 2007 à 18:14 (CET)

Tout d'abord je voudrai dire que je suis désolé d'avoir commencé à toucher aux catégories contrairement au petit délais que je proposais quelques lignes plus haut. J'ai eu un moment de libre et je n'ai pas résisté à voir un peu comment faire avec les "lieux".

Ensuite, je dois avouer que je n'ai pas songé à toucher à la catégorie "géomorpho volc", que j'ai l'habitude de voir quand je fais un petit tour dans la catégorie "géomorpho". Si elle est là, il faut que tout ce qui est modelé y trouve une place. Mais peut-être a tu raison André : à la réflexion ce n'est peut-être pas le découpage le plus pertinent pour "volcanologie". Peut-on la retirer ? ma foi tant que les articles concernés gardent une catégorisation parallèle avec l'arbre de la géomorpho, pour moi ça roule. (décidément, on a du mal à voir instantanément toutes les possibilités des catégorisation). Si Rémi est d'accord, alors on peut mettre ce quel contient à la racine (en attendant mieux), soit réfléchir dès maintenant à des sous-catégories...Laurent Deschodt 7 mars 2007 à 21:57 (CET)

Allez-y. Tant qu'une réoragnisation bancale est provisoire, ça ne me pose pas de problèmes. Rémi ✉ 7 mars 2007 à 22:19 (CET)

On continue

problèmes et remarques :

• problème avec solfatare : l'article est actuellement sur le volcan italien, il faudrait un article générique et renommé la page du volcan.
• si on laisse une sous-catégorie volcan (pour les types de volcans), il faut enlever les articles génériques de la racine (sinon double catégorisation) ; attention de différencier ce qui est un type de volcan (classement possible) d'un phénomène ou relief plus local (plusieurs phénomènes possible pour un volcan)... Peut-être envisager de renommer la catégorie Volcan en Volcan(Type)
• "péléen" est un adjectif... à renommer ?

Laurent Deschodt 9 mars 2007 à 21:35 (CET)

• Solfatare : de prime abord, je serai d'avis de fusionner la partie sur le cratère italien avec Champs Phlégréens et de consacrer l'article uniquement sur le phénomène général. Mais il n'y a pas grand chose à dire sur les solfatares si ce n'est qu'une grosse définition. L'autre option et de laisser l'article sur le cratère et de fusionner les solfatares en général avec Fumerolle.
• Peléen devrait être fusionné avec un article Éruption volcanique qui reste à créer (redirect vers volcan à l'heure actuelle)
• Catégorie:Volcan : a-t-on vraiment besoin de cette catégorie qui pourrait être fusionnée avec Catégorie:Géomorphologie volcanique ? Les articles qui y sont inclus sont de la géomorpho. Rémi ✉ 9 mars 2007 à 21:55 (CET)

• Avant tout j'avoue que j'ai de plus en plus de mal à comprendre cette réorganisation.
• La solfatare est bien sur un volcan comme le monte nuovo. Tout deux se situent dans le système volcanique des champs phlégréens. Si on veut parler de l'aspect géomorphologique, en regardant une photo satellite, on comprend immediatement les differents édifices. Mais la chambre magmatique, qu'en est elle ? est elle unique ? quelle est son extension horizontale ? Le top est détecté à 4 km de profondeur mais quelle est sa structure en vertical ? comment les differents edifices à l'interieur des champs sont ils interconnecté et à quel profondeur ? Y-a-t'il un rapport entre le bradyseisme et la solfatara (il y a plein de chose à dire sur les solfatares) ? Rien n'est certain et donc pour mettre tout cela en categorie style petite case bien rangée, c'est pas gagné.
• sans ajouter aucune autre raison, imaginer qu'il n'existe pas de categorie volcan sur wikipedia fr me semble vraiment etrange. Est-ce que "géomorphologie volcanique" parle mieux au public non specialiste que "volcan" ? j'ai un leger doute. andre 9 mars 2007 à 23:31 (CET)

L'édifice appelé Solfatare n'est pas un volcan mais une bouche éruptive du super volcan appelé Champs Phlégréens constitué par une immense caldeira a moitié ouverte sur la mer. Tous les autres édifices et bouches du secteur appartiennent à la même superstructure (comme Yellowstone). Rémi ✉ 9 mars 2007 à 23:47 (CET)

On a un petit probleme de vocabulaire. Il faut se mettre d'accord sur les bases. Qu'est ce qu'un volcan et une bouche éruptive pour toi ? je n'ai jamais entendu parlé du volcan yellowtone, ou volcan rabaul, ou volcan champs phlégréens. ce sont des systèmes volcaniques constitués de plusieurs édifices (que personellement j'appelle volcan). Probleme : deux volcans sont proches ? a quel moment ces deux volcans sont distincts ? Pourquoi le massif central n'est pas défini comme un unique volcan ? sinon attention supervolcan est BBC^TM et c'est super pas sérieux. andre 10 mars 2007 à 00:18 (CET)

En principe, une chambre magmatique unique défini un seul volcan qui peut avoir une ou plusieurs bouches éruptives. Le Rabaul et le Tavurvur sont en principe un seul et même volcan (situés de part et d'autre d'une caldeira). Mais c'est vrai que rien n'est systématique. Rémi ✉ 10 mars 2007 à 00:21 (CET)

Ce que je veux seulement faire passer comme message, c'est qu'en sciences de la terre rien n'est simple, blanc ou noir. Si pour les champs phlégréens, il y a eu, dans le passé, une chambre importante qui a généré une éruption phréatique catastrophique, l'état actuel de la structure n'est pas bien connu (cf les questions précédentes). Donc il ne faut pas etre trop rigide sur les définitions. Personnellement, j'aurais essayé de laisser une catégorie volcan. Mais bon faites ce que vous voulez. bonne nuit andre 10 mars 2007 à 00:43 (CET)

Je vous laisse discuter le bout de gras sur le fond. Concernant juste les catégories : je ferais remarquer qu'il y a une catégorie volcan et qu'il n'y a plus de catégorie géomorphologie. ça me semble aller dans ton sens André. Que ne trouves tu pas logique dans l'arborescence actuelle ? Laurent Deschodt 10 mars 2007 à 20:42 (CET)