Discussion catégorie:Presse consacrée à l'histoire

Magazine vs. revue

Discussion pour partie transférée depuis Discussion Utilisateur:Keriluamox.

Je songe à renommer cette catégorie en Catégorie:Revue historique, c’est le terme le plus approprié. Il y a bien quelques magazines historiques (L’Histoire par exemple), mais tous les autres articles contenus portent sur des revues, et la majorité des publications dans le domaine prennent la forme des revues plutôt que de magazines. Elle doit d’ailleurs être classée dans Catégorie:Revue scientifique. Des objections ? Keriluamox 3 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Salut. Merci de me demander conseil. Justement, ça tombe bien, je trouve que pas mal de catégories concernant la presse (et les médias) ne conviennent pas. En fait, dans le cas des publications traitant d'histoire, il faudrait plutôt utiliser une catégorie Catégorie:Presse spécialisée histoire ou Catégorie:Presse consacrée à l'histoire qui a le mérite de pouvoir englober à la fois des revues pointues destinées aux chercheurs et les magazines de vulgarisation scientifique. Dans un premier temps, ce serait parfait. Ensuite, libre à chacun (toi, moi...) de créer des sous-catégories pour différencier les différents types de publications consacrées à l'histoire. J'ai exactement le même problème avec pas mal d'autres catégories de presse écrite par genre, avec la même utilisation du terme « revue ». Je n'ai rien contre ce niveau de précision, mais j'essaye surtout de catéroriser toutes les publications par pays, langue et genre (en commençant par la France et la Francophonie). Vu le travail que cela représente, je n'aurais rien contre (dans un premier temps) un peu de « généralités » ;) Dis-moi si je t'ai convaincu. Mais je reste ouvert à toute proposition. A+ --Nikolaos 4 novembre 2006 à 03:32 (CET)

Je pense que ça peut marcher : tu continues de développer une arborescence selon ces différents critères ; dans [Catégorie:Presse consacrée à l’histoire] ou équivalent, j’ouvre, maintenant ou plus tard, une sous-[Catégorie:Revue historique], les publications non-revues restant dans la générale. C’est bon comme ça ? Je vais peut-être lancer quelques ébauches sur les grandes revues pour garnir la catégorie.

Sinon, évite en effet les titres du genre [Presse spécialisée histoire] : « spécialisée en », « consacrée à » sont mieux formulés. Bonne continuation. Keriluamox 4 novembre 2006 à 03:38 (CET)

Oui, je sais ça sonne plus français avec « consacrée à ». Le « spécialisée » sonne plus professionnel... donc moins encylopédique. Mais connais-tu un moyen simple de renommer une catégorie par un simple coup de souris magique ? Bon courage pour les ébauches de revue (essaye peut-être déjà de voir s'il n'y en a pas qui sont mal référencées à gauche et à droite). A+ --Nikolaos 4 novembre 2006 à 04:39 (CET)

Mission accomplie : Catégorie:Presse consacrée à l'histoire. A toi de jouer. A+ --Nikolaos 4 novembre 2006 à 08:08 (CET)