Discussion:Fiches d'avions de ligne/Admissibilité

Traité : fusion des articles après discussion. Stéphane 18 septembre 2006 à 20:28 (CEST)

Aucun consensus clair ne se dégage (15  Supprimer 11  Conserver et 3 Conserver/fusionner) au 16 septembre. Une discussion se poursuit ici. ‎‎‎‎EyOne 16 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

L'admissibilité de la page « Fiches d'avions de ligne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fiches d'avions de ligne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fiches d'avions de ligne}} sur leur page de discussion.

J'ai commencé à fusionner certains des articles. Pour l'instant, je me suis occupé de :

• la Catégorie:Airbus A319 qui a été vidée et tous les articles se trouvent dans Liste des Airbus A319.
• la Catégorie:Airbus A318 qui a été vidée et tous les articles se trouvent dans Liste des Airbus A318.
• la Catégorie:Airbus A320 qui ne contenait que l'article Airbus A320 547 qui est l'avion du crash du Vol 967 Armavia. La fusion a été faite.
• la Catégorie:Airbus A340 qui a été vidée et tous les articles se trouvent dans Liste des Airbus A340.

Stéphane 16 septembre 2006 à 04:23 (CEST)

Catégorie:Airbus A318 fusion effectuée. Stéphane 16 septembre 2006 à 04:23 (CEST),Catégorie:Airbus A319 fusion effectuée. Stéphane 16 septembre 2006 à 03:57 (CEST),Catégorie:Airbus A320 fusion effectuée. Stéphane 16 septembre 2006 à 04:32 (CEST), Catégorie:Airbus A340 fusion effectuée. Stéphane 16 septembre 2006 à 04:46 (CEST), Catégorie:Boeing 747 fusion effectuée. Stéphane 18 septembre 2006 à 10:29 (CEST) et Catégorie:Boeing 777 fusion effectuée. Stéphane 18 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

Proposé par : Salle 3 septembre 2006 à 00:11 (CEST)

Demande groupée, avec les Catégorie:Airbus A319, Catégorie:Airbus A320 et Catégorie:Airbus A340 ; ainsi que (et surtout), pour chacune de ces catégories, de tous les articles qu'elle contient : chacun décrit un appareil particulier, alors qu'ils sont tous du même modèle. (j'excepte l'article général sur l'A 340 qui est dans la catégorie associée).

• Raison pour les articles : contrevient aux critères d'admissibilités pour les produits
• Pour les catégories : si on supprime les articles, les catégories n'ont plus lieu d'être.
• Enfin, si la demande de suppression rassemble les suffrages, il faudra laisser le temps aux gens compétents de récupérer les infos pertinentes : par exemple, si un appareil particulier s'est crashé, des données peuvent être transférées vers une page consacrée au crash?Salle 3 septembre 2006 à 00:19 (CEST)

EyOne a ajouté les Boeing, que je n'avais pas mis au départ. J'ai fait confiance, et je n'ai pas vérifié ; mais comme le fait remarquer Boréal, cela implique que des pages sur les modèles soient concernées. Je répète donc : La demande ne concerne pas les pages sur les modèles, mais seulement les pages sur les avions individuellement.Salle 3 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Dilemme. D'un côté je comprends les motivations de salle pour la suppression mais de l'autre je pense qu'il y a eu du travail pour écrire tous ces articles. Peut être est-il possible de regrouper tous les A319 ds un même article et de même pour les autres catégories. Graoully 3 septembre 2006 à 00:36 (CEST)

Oui, je ne l'ai pas dit, moi aussi je respecte le travail qui a été fait ; et effectivement, il y en a eu pas mal ; mais bon, on sait qu'on ne peut pas tout inclure, on a des critères assez souples, et là, je crois vraiment qu'on est très en dehors. Donc, personnellement, je pense que c'est un joli travail, mais qui n'a pas sa place ici.Salle 3 septembre 2006 à 00:39 (CEST)

Vaut-il mieux un surplus ou un manque d'informations? Pour les passionnées d'aéronautique, je peux vous assurer que ces pages sont aussi intéressantes que ce qu'un article de Wikipédia devrait l'être. On fait des fiches sur chaque bateau, alors pourquoi ne pas faire une fiche sur chaque avion de ligne? L'utilisation de ces articles comme il en a été fait dans Flotte détaillée d'Air France me parait être un exemple de l'intégration de ces derniers dans l'encyclopédie. D'autant plus qu'un précédent vote (voir plus bas) avait déjà eu lieu et s'était prononcé à l'époque pour une conservation de ces pages. ‎‎‎‎EyOne 3 septembre 2006 à 00:58 (CEST)

Personnellement, je ne comprends pas non plus l'article sur la flotte d'Air France, tel qu'il existe. Le problème est qu'il y a des tas de choses qui passionnent des tas de gens. Wikipedia est un projet d'encyclopédie ; contrairement à ce que j'entends parfois, cela ne signifie pas qu'on doit recenser toutes les données possibles et imaginables ; le net est là pour ça. Au contraire, il me semble qu'on doit s'attacher à les organiser, à les synthétiser, à les vérifier et à les présenter en compréhension et non pas en extension (ici, c'est ce dernier point qui pose problème) de façon à ce que la connaissance soit accessible au plus grand nombre. Et si on me répond que laisser des gens développer leur passion dans leur coin ne nuit pas, ce n'est pas tout à fait vrai. Cela participe à la confusion autour du projet.Salle 3 septembre 2006 à 01:12 (CEST)

Il vaut mieux un manque. Pour le surplus, on est déjà largement servi, ça s'appelle le Web. Marc Mongenet 3 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

Sur l'avis de Utilisateur:Meithal

Qui a dit qu'on mettait les produits électroniques et les avions sur le même rang? Si ç'avait été un simple produit électronique, j'aurais proposé la suppression de la page sur le modèle ; ici, je le répète, il s'agit de pages sur les avions individuellement.Salle 3 septembre 2006 à 01:30 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Voir discussion ‎‎‎‎EyOne 3 septembre 2006 à 00:50 (CEST)
2.  Conserver, Des décisions similaires ont déjà été prises à propos d'articles traitant d'un avion en général et je confimre ce que dit EyOne, ceci est intéressant pour les passionnés. Slasher-fun 3 septembre 2006 à 01:23 (CEST)
3.  Conserver On ne peut pas classer un simple produit électronique et un avion dans une même catégorie. -- Meithal 3 septembre 2006 à 01:25 (CEST)
4. « Conserver Le sujet des articles est précis, mais bien traité. La synthèse pourra apparaître par la suite. sebjd 4 septembre 2005 à 21:52 (CEST) » sebjd 3 septembre 2006 à 13:01 (CEST)
5.  Conserver a son utilité --Exocet 3 septembre 2006 à 13:09 (CEST)
6.  Conserver très forte tendance  Fusionner même opinion que Vigneron. Pourquoi ne pas faire un seul article pour tous les avions du même type (une sorte de liste en plus développée). Graoully 3 septembre 2006 à 13:18 (CEST)

    Conserver. La demande est peu nuancée. Dans ces catégories, on retrouve également des modèles d'avion. Chacun de ces modèles a sans nul doute fait l'objet de documentation dans la presse spécialisée et dans des bouquins sur l'aéronautique. On ne peut douter de leur notoriété. Bref, l'argument des critères de notoriété n'est à mon avis pas pertinent. Finalement, leur état actuel n'est en rien une indication quant au potentiel des articles. Un article comme Boeing 747-400 me semble riche et pertinent. L'article équivalent anglophone en:Boeing 747-400 contient de multiples références qui peuvent enrichir l'article anglophone. Bref, on pousse trop loin le suppressionisme, à mon avis. Quant aux articles sur des avions individuels, je crois que l'on peut fusionner les informations pertinentes dans les articles sur les modèles, à moins d'histoire particulière de l'avion.- Boréal (:-D) 3 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

   Tu sembles confondre avion et modèle d'avion... or ça n'a rien à voir ! Le modèle Boeing 747-400 est une gamme comprenant plusieurs avions en différentes versions (et d'ailleurs l'intro de l'article en français est ambigue car c'est le seul modèle en production et pas le seul avion). Une gamme d'avion ou une version d'avion mérite un article mais pas chacun des avions de la gamme. Stéphane 3 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

   Au moment où j'ai voté, tout le contenu des catégories boeing étaient proposés à la suppression. Or, ces catégories contiennent également des articles concernant des modèles d'avion, et non seulement des avions individuels. Salle, le proposant, s'est également rendu compte de ce problème. La nouvelle proposition de suppression demande réflexion. - Boréal (:-D) 3 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

7.  Conserver Articles intéressants à lire Tristram Shandy 3 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
8.  Conserver : si ça peut aider à la compréhension, pour les bateaux il y a 2 façons de faire : soit il y a assez à dire sur chaque bateau pour mériter un article individuel, soit on regroupe tout dans un article "par classe". Mais dès qu'il y a assez à dire, pouf séparation. Je ne vois pas en quoi ces articles gênent... le Korrigan →bla 5 septembre 2006 à 04:49 (CEST)
9.  Conserver Contrairement à ce qu'affirme le proposant, les critères d'admissibilité sont inutilement restrictives sur beaucoup de points. Fusionner en un seul article à la limite, mais ne pas jeter. DH ▪ 2¢ ▪ 5 septembre 2006 à 06:07 (CEST)
10. Mauvaise interprétation des règles. Maximini Discuter 11 septembre 2006 à 00:51 (CEST)
11.  Conserver : bien que l'énergie déployée pour ce travail me sidère, si des utilisateurs veulent bien le faire, et bien l'expérience mérite d'être suivie. En tout cas en un an (date du dernier vote), le projet semble avoir pas mal évolué --Jef-Infojef 16 septembre 2006 à 16:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucun des articles n'est sourcé, aucun de ces appareils ne présente d'interêt particulier justifiant un article. A la rigueur garder les infos récupérables dans un gros article Flotte détaillée d'Air France. Stéphane 3 septembre 2006 à 00:41 (CEST)
2. Par cohérence avec moi-même. Proposition de Steff intéressante.Salle 3 septembre 2006 à 00:42 (CEST)
3.  Supprimer Un truc me gène dans ce genre d'atricles. actuellement On est sur une encyclopédie qui doit être pereine. On dit au 3 septembre 2006 lalala... Ludo 3 septembre 2006 à 00:45 (CEST)
4.  Supprimer Rien de particulièrement encyclopédique, à la limite, l'énumération peut se faire dans un article particulier mais de là à faire un article par modèle. On fera bientôt un article par bécane ou bagnole vendue. S'il y a des passionnés d'aéronautique, un site consacré et un lien externe dans l'article sur airbus. Ton1 3 septembre 2006 à 02:48 (CEST)
5.  Supprimer Un an après, je n'en vois toujours pas l'intérêt. Chris93 3 septembre 2006 à 04:31 (CEST)
6.  Supprimer Accord avec le proposant Grimlock 3 septembre 2006 à 10:04 (CEST)
7.  Supprimer Accord avec le proposant Peps 3 septembre 2006 à 10:24 (CEST)
8.  Supprimer Grabadu 3 septembre 2006 à 12:11 (CEST)
9. Wikipédia n'est pas une base de données (d'avions) ni un horaire des vols. Marc Mongenet 3 septembre 2006 à 16:37 (CEST)
10.  Supprimer Articles rase-motte. --Pgreenfinch 4 septembre 2006 à 08:28 (CEST)
11.  Supprimer l'article sur l'appareil doit regrouper les appareils individuels. On vient de supprimer les articles sur les téléphones mobiles, c'est un peu similaire. Alex ch 4 septembre 2006 à 09:57 (CEST)
12. tous les supprimer. Sauf s'ils ont reçu un nom de baptême les individualisant, à la manière des bateaux produits en série, et s'ils ont eu un destin particulier dont on a parlé dans la presse. Archeos ¿∞? 11 septembre 2006 à 00:54 (CEST)
13.  Supprimer Les différents avions ne sont pas assez invidualisés pour justifier d'un article pour chacun. Il convient de les regrouper dans une liste de l'article sur le modèle. Ce n'est pas parce qu'un avion coûte cher que cela lui donne un intérêt encyclopédique qui justifie le fait d'avoir un article pour chaque item. Laurent N. 11 septembre 2006 à 16:53 (CEST)
14.  Supprimer idem.--Sonusfaber 14 septembre 2006 à 15:57 (CEST)
15.  Supprimer Mais auparavant, prévenir le(s) auteur(s) de ces pages pour qu'ils puissent en faire une sauvegarde et les mettre ailleurs. C'est du travail intéressant, mais c'est une porte ouverte à bcp trop de choses (à quand la liste de tous les hélicoptères?)--Sebb 14 septembre 2006 à 22:17 (CEST)

Neutre / autres

1.  Conserver très faible tendance  Fusionner VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2006 à 12:09 (CEST)
2. Pareil que Vigneron. (En conservant les articles sur les modèles.) - Boréal (:-D) 8 septembre 2006 à 18:07 (CEST)
3.  Fusionner Même pour un passionné, cliquer sur un modèle pour accéder à une page pour voir 3 lignes d'infos sur un modèle, pour retourner sur la page principale, recliquer etc ... c'est laborieux ! Mieux ne vaut-il pas faire quelques pages tableau quitte à faire en plus quelques pages spéciales lorsque l'appareil a une histoire spécifique ? -- Kelyanz - message - 15 septembre 2006 à 22:08 (CEST)
4.  Fusionner L'IATA liste 14 375 avions en service en février 2006. On ne va tout de même pas créer un article pour chaque. On peut avoir un article regroupant les avions d'une compagnie aérienne par exemple, mais séparer plus ne me parait pas utile. --Sylvain Mielot 17 septembre 2006 à 06:58 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Boeing 747 24155/864, Boeing 747 24154/741, Boeing 747 25629/956, Boeing 747 25868/1125, Boeing 747 30023/1245, Boeing 737 24938/2023, Beoing 737 24938/2023 (redirect), Boeing 747 24969/836, Boeing 747 21679/376 et Boeing 747 27044/1041 (tous les articles ont été traités -> bandeaux PàS retirés)

Si on doit faire une fiche non plus sur chaque type d'avion, mais sur chacun des 1400 boeing 747 et les innombrables 737, on est mal parti. D'autant que rien dans la fiche n'indique que ces avions aient eu un destin particulier.

• supprimer Chris93 3 septembre 2005 à 10:26 (CEST)

J'ai retiré de ma liste le TWA abattu. A la fin de la liste, je ne regardais même plus. Je maintiens que le reste est sans intérêt.

• Supprimer Alexboom 3 septembre 2005 à 11:03 (CEST)
• conserver Ryo (XYZ) 3 septembre 2005 à 11:06 (CEST)
• conserver, Aucun destin particulier? Lit mieux toutes ces page, un de ces articles parle du 747 du vol TWA 800 et un autre d'un 747 qui s'est abimé à tahiti. Quelqu'un qui fera un voyage à bord d'un avion sera content de pouvoir consulter son historique. Pour les amoureux de l'aviation c'est très intéressant. EyOne 3 septembre 2005 à 11:17 (CEST)

Le vol TWA personne ne risque plus de le reprendre et l'autre rien ne dit que ce n'est pas une faute de pilotage ni qu'il a été mal réparé. Chris93 3 septembre 2005 à 11:50 (CEST)

• conserver en tout cas ceux qui ont eu des accidents, pour les autres, je ne sais pas. Dake - @ 3 septembre 2005 à 11:19 (CEST)
•  Neutre - très dubitatif.... Darkoneko (♬) 3 septembre 2005 à 11:20 (CEST)
•  Neutre Sauf si on ajoute une page pour chaque modèle d'Airbus, une pour chaque modele d'Illyouchine, une pour chaque modèle d'Embraer, etc. En discussion acteullement avec l'auteur des pages. Meodudlye 3 septembre 2005 à 11:23 (CEST)
• conserver : pourquoi pas s'il y a des utilisateurs prêts à le faire Jef-Infojef 3 septembre 2005 à 11:52 (CEST)
• conserver : j'adore :) Ashar Voultoiz|@ 3 septembre 2005 à 15:26 (CEST)
• conserver : Une encyclopédie à pour but d'être non exhaustive... Pourquoi pas donc, mais dans ce cas séparer les "destins normaux" des "destins spécifiques" Slasher Fun 3 septembre 2005 à 18:01 (CEST)
• Supprimer. Un autre problème est le turnover actuel des avions. IL sera impossible de tenir à jour ces fiches.Poppy 3 septembre 2005 à 18:15 (CEST)
•  Neutre Je suis d'accord que lister tous les avions va être long, mais on est encyclopédique ou pas !
  

Le concepteur pourrait peut-être raccourcir les infos sur les zincs sans problème (par ex. les lisetr sur une seule page avec numéro , année et compagnie; et garder des articles /pages pour les autres--Pfinge 3 septembre 2005 à 20:48 (CEST)

• Conserver. Mais j'attire l'attention sur les commentaires des photos (pas dans les articles, mais sur la page Image:) : qu'il soient plus complets et précisent systématiquement qui est le photographe et si c'est le photographe lui-même qui place les photos sur Wikipédia. Ces photos auraient d'ailleurs plutôt leur place sur Commons que sur fr:. Olivier Mengué | ⇄ 3 septembre 2005 à 22:09 (CEST)
• Conserver Articles passionants écrits par des passionés !! Kassus 4 septembre 2005 à 01:08 (CEST)
• Conserver --Hervé Tigier ✉ 4 septembre 2005 à 02:16 (CEST)
•  Supprimer Où est la synthèse dans tout ça ? Si vous créez un article chaque fois que vous avez un bout d'information, le lecteur ne va rien y comprendre. Mlouf 4 septembre 2005 à 08:16 (CEST)
• Conserver Le sujet des articles est précis, mais bien traité. La synthèse pourra apparaître par la suite. sebjd 4 septembre 2005 à 21:52 (CEST)
• Neutre - plutot qu'un commentaire, j'ai une question. Wikipedia est-il le lieu ou l'on stocke toutes les informations généalogiques ? si oui, les avions ont leur place car leur histoire peut etre, d'une certains maniere. si "non"... I.D. (m'écrire) 9 septembre 2005 à 23:26:09 (CEST)
• Conserver ne pas oublier que les contributeurs sont des passionnés(il y en a dans toutes les matières); pourquoi les décevoir? Membership 1 octobre 2006 à 11:12 (CEST)