Discussion catégorie:Paradis fiscal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Paradis fiscal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Paradis fiscal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Paradis fiscal}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

¬ - Boréal (:-D) 26 mai 2006 à 15:37 (CEST)

Catégorie:Paradis fiscal

Proposé par : Powermonger·^(kongossa) 10 mai 2006 à 15:58 (CEST)

Ces états ne se reconnaissent pas eux même comme paradis fiscaux. Il n'existe pas de critère pour dire à partir de quel moment il s'agit d'un paradis fiscal plutôt que d'une zone franche ou d'une fiscalité légère. Les autres pays sont divisés sur qui est un paradis fiscal et qui ne l'est pas. Ce cas est très semblable à dictateur (quand commence le paradis fiscal ? quand s'arrête l'imposition faible ? Qui donne le label "Paradis fiscal" ?).

Je donne un exemple parmi des tas d'autres : le Lichenstein à "l'honneur" d'être mis dans la catégorie "paradis fiscal" au motif que son taux d'impôt sur les société et de 18%. Dans le même temps, il est de 16% en Hongrie et peut être de 0% en Estonie (Chypre : 10%). Pourtant, personne ne mettra ces deux pays dans la catégorie paradis fiscaux !

Il n'existe pas de pays qui n'ait pas un taux très bas dans un impôt particulier et tous les pays pourrait être mis dans cette catégorie.

Cette catégorie confond également offshoring, secret bancaire et blanchiment, qui n'ont rien à voir avec la fiscalité.

Ceci concerne avant tout la catégorisation des pays

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Je n'ai mis cette catégorie uniquement sur les pays dont c'est écrit dans les articles. Lisez les articles. HDDTZUZDSQ 10 mai 2006 à 17:11 (CEST)
2. GL 10 mai 2006 à 17:46 (CEST)
3. Jean-Baptiste 10 mai 2006 à 18:16 (CEST)
4.  Conserver Vincnet G discuss 10 mai 2006 à 18:51 (CEST)
5.  Conserver La catégorisation est essentielle pour enrichir Wikipédia. Cette catégorie en plus est très intéressante. Pourquoi vouloir la supprimer ???? Vous avez des envies de destruction ? Colas 10 mai 2006 à 19:28 (CEST)
6.  Conserver Personne ne sera jamais d'accord pour définir exactement le terme -- Moi-Non-Plus 10 mai 2006 à 19:39 (CEST)
7.  Conserver Felipeh | hable aquí 10 mai 2006 à 19:57 (CEST)
8.  Conserver Ce serait une grave erreur de supprimer cette page. Ce n'est pas parce qu'un concept est diffile à définir qu'il ne désigne rien ! (sinon il n'y aurait pas de philosophie !) Labrede 10 mai 2006 à 20:35 (CEST)
9.  Conserver, excellente remarque juste au-dessus !!! - John Keats 78 10 mai 2006 à 21:24 (CEST)
10.  ConserverIdem au dessus ! Guffman 10 mai 2006 à 23:04 (CEST)
11.  Conserver Idem idem :) Naevus | Æ 10 mai 2006 à 23:08 (CEST)
12.  Conserver Deansfa 11 mai 2006 à 03:34 (CEST)
13.  Conserver :::ito::: 11 mai 2006 à 13:06 (CEST) Il en manque tout plein dans la liste : la Suisse, Monaco, la mairie de Paris ...
14. Maximini Discuter 12 mai 2006 à 04:10 (CEST)
15. idem que labrede DamienTerrien 13 mai 2006 à 06:31 (CEST)
16.  Conserver Seul critère pertinent: si un étudiant veut faire un mémoire sur le thème, les articles intéressants seront-ils indéxés par "paradis fiscal" ou devra-t-il faire une recherche à la main?Michelet-密是力 14 mai 2006 à 19:18 (CEST)

    Pour l'instant c'est une vague liste de pays sans critère pertinent de sélection --Powermonger·^(kongossa) 17 mai 2006 à 15:19 (CEST)

17.  Conserver En plus, ça peut servir ! :D Airelle 15 mai 2006 à 21:10 (CEST)
18.  Conserver en améliorant la présentation de la catégorie, critères etc ... --Julianedm | ðΔ 25 mai 2006 à 00:15 (CEST)
19.  Conserver en définissant mieux ce que c'est Svobodnij 26 mai 2006 à 00:16 (CEST)
20.  Conserver --Atilin 26 mai 2006 à 03:14 (CEST)

Supprimer

1. --Powermonger·^(kongossa) 10 mai 2006 à 16:01 (CEST)
2. Ouais, et un jour on y mettra la Suisse... La définition du paradis fiscal est AMHA trop fluctuante pour justifier une telle liste. Daniel Fattore 10 mai 2006 à 17:12 (CEST)

   On pourrait aussi y rajouter les zones franches urbaines, le Luxembourg, l'état du Delaware et la présipauté de Groland. :-)) --Powermonger·^(kongossa) 10 mai 2006 à 18:10 (CEST)

   Oui, pourquoi pas ? Du moment que la définition est explicite et est une clé de navigation pertinente. GL 10 mai 2006 à 19:53 (CEST)

   Presque tous les pays ou territoires sont un paradis fiscal du point de vue de quelqu'un résidant dans un autre pays. --Arnaudh 10 mai 2006 à 21:40 (CEST)

3.  Supprimer Stéphane 10 mai 2006 à 17:39 (CEST)
4.  Supprimer Sigo (tala) 10 mai 2006 à 17:49 (CEST)
5.  Supprimer >Tibauk< 10 mai 2006 à 18:01 (CEST)
6.  Supprimer Man vyi 10 mai 2006 à 19:04 (CEST)
7.  Supprimer Cas typique où une liste s'impose : celle-ci se trouve déjà dans l'article paradis fiscal. Caverna 10 mai 2006 à 20:17 (CEST)
8.  Supprimer "Paradis fiscal" est une notion toute relative et englobant de nombreux territoires dont les règles sont extrêmement différentes de l'un à l'autre, et où les investissements sont traités de façon très différente suivant la nationalité et la résidence des investisseurs, ainsi que par les administrations fiscales des pays de nationalité ou de résidence des investisseurs en question. Il suffit par exemple de lire cet article (certes daté, mais toujours d'actualité pour le plus gros de son contenu) du Monde Diplomatique sur les "paradis fiscaux" au sein de l'Union européenne ou cet article du International Herald Tribune pour avoir un aperçu de la complexité du sujet, et voir qu'une catégorie de ce nom est impraticable. --Arnaudh 10 mai 2006 à 21:39 (CEST)
9.  Supprimer super non neutre. Il faut absolument expliquer pourquoi ses pays sont des paradis fiscaux (pour qui ? pour quel type d'argent? à quelle époque?) Bref, une catégorie ne permet pas ça.
10.  Supprimer même avis. Des entreprises françaises passent leur siège social au Luxembourg, en Suisse, aux Pays-Bas. Idem pour nos vedettes de nationalité française choisissant d'habiter la Suisse ou Monaco, c'est pas pour les beaux yeux du prince. Pour des français, ces pays sont déjà des abris fiscaux. La notion de paradis fiscal est fluctuante et selon sa nationalité d'origine elle est chaque fois à reconsidérer entièrement. Théophile 11 mai 2006 à 18:44 (CEST)
11.  Supprimer la définition du Paradis fiscal est assez relative , la presse désigne parfois par rapport à tel impot ou tel type de contribuable comme paradis fiscal des état ou des region qui sont simplement plus avantageux dans certains dommaines --Ste281 11 mai 2006 à 19:48 (CEST)
12.  Supprimer Si c'est pour y voir des pays comme la Belgique, il vaut mieux supprimer cette catégorie, l'article si il est exaustif et non pas fantaisiste, suffit largement.--Accrochoc causer ici 15 mai 2006 à 22:14 (CEST)
13.  Supprimer pourquoi pas Catégorie:État-voyou pendant qu'on y est ? Vxl 17 mai 2006 à 14:03 (CEST)
14.  Supprimer à moins de créer en parallèle une catégorie enfer fiscal. --Pgreenfinch --Pgreenfinch 18 mai 2006 à 15:43 (CEST)
15.  Supprimer catégorie sans définition précise Mica 19 mai 2006 à 08:12 (CEST)
16.  Supprimer--Mario scolas 25 mai 2006 à 01:42 (CEST)
17. Pas le rôle des catégories : notion trop complexe pour faire l'objet d'une simple catégorisation. Il faut un article ! --Pseudomoi (m'écrire) 25 mai 2006 à 18:50 (CEST)
18.  Supprimer--Pecalux 26 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Neutre / autres

1. pas d'opinion! Mais j'en ai marre de la guerrilla entre contributeur. Démocrite (Discuter) 10 mai 2006 à 20:01 (CEST)
2.  Neutre --Bertrand GRONDIN 10 mai 2006 à 22:35 (CEST)
3.  Neutre Le seul intérêt que je trouve à cette catégorie, c'est que quand je serais riche, j'aurai une catégorie pour chercher où je placerai mes 300 millions de Francs ^^ Erasoft24 10 mai 2006 à 23:10 (CEST)

Tu as encore des francs à placer ? Dépèche-toi ça n'a plus cours !!--Accrochoc causer ici 15 mai 2006 à 20:14 (CEST)

1.  Neutre En cas de conservation, n'y auraient leur place que les articles qui parlent de la notion de Paradis fiscal. Mais peut-on compter sur HDD et Powermonger pour ne pas essayer d'y mettre des pays ? FrançoisD 18 mai 2006 à 11:58 (CEST)

Discussions

Wikipédia, l'encyclopédie qui ne devrait pas parler de choses qui fachent : Pas de terroristes, pas de dictateurs, maintenant pas de paradis fiscal ? Il est important de garder ces catégories, très éclairantes. Je me suis attaché à n'apposer la catégorie que sur les Etats dont il est dit dans l'article qu'ils sont considérés comme des paradis fiscaux. Donc je ne vois pas le problème. HDDTZUZDSQ 10 mai 2006 à 18:14 (CEST)

Pouquoi ne met tu pas l'article en suppréssion alors ou en Npov. C'est pas faire preuve de cohérence ca. La demande de suppression est mal formulé. Mais la définition des pays qui sont considérer comme paradis fiscaux est suffisament claire pour puvoir utilisé cette catégorie. Vincnet G discuss 10 mai 2006 à 18:55 (CEST)

Peut-être serait plus judicieux de rédiger des articles sur la fiscalité de ces pays, ce qui permettrait les développements et distinctions nécessaires et ensuite catégoriser ces articles-là, étant donné que la catégorie paradis fiscal est peut-être un peu trop spécialisée pour apparaitre directement dans un article sur un pays. GL 10 mai 2006 à 19:55 (CEST)

HDDTZUZDSQ, les catégories aux définitions floues tendent à la simplification. On définit tout, y compris les "choses qui fâchent" comme le terrorisme, la dictature, la torture, Fidel Castro ou le tofu. Mais la catégorisation à tout va suivant des critères fumeux et extrêmement subjectifs fait courir les risques immédiats du manque d'objectivité, de la désinformation et de la simplification. --Arnaudh 10 mai 2006 à 21:28 (CEST)

Ca n'est certainement pas un systeme de navigation (les catégories) qui peut produire cela. La désinformation, la simplification, etc ... relève du contenu des articles. Je suis à 100% pour les catégories subjectives. (Comme : Artiste, Poète, Résistant, Religion, et aussi ... Torture, Criminel, Terrorisme, Meurtre. Ca existe aussi et je ne vois pas pourquoi Wikipédia le cacherait.) HDDTZUZDSQ 12 mai 2006 à 18:00 (CEST)

Pour ceux qui votent  Conserver

Vous serait-il possible de définir les conditions d'entrée dans cette catégorie de façon à ce qu'il ne puisse pas y avoir de doute sur la catégorisation d'un pays ? --Powermonger·^(kongossa) 11 mai 2006 à 09:35 (CEST)

Je ne souhaite pas que des pays y soient catégorisés. En revanche, si des articles sur la qualité ou non de paradis fiscal de ces pays sont écrits, ils auront tout à fait leur place dans cette catégorie. En attendant, les articles paradis fiscal et paradis financier en justifient l'existence. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 11:08 (CEST)

Mon point de vue (pour la suppression) concernait avant tous les pays classés dedans, pas les articles. Mais, est-ce bien raisonnable de créer une catégorie pour deux articles, dont un est simplement connexe ? --Powermonger·^(kongossa) 11 mai 2006 à 11:27 (CEST)

Oui. La catégorie se remplira au fur et à mesure. Pourquoi être impatient? Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 11:36 (CEST)

Et pour les pays ? --Powermonger·^(kongossa) 11 mai 2006 à 11:38 (CEST)

La catégorisation des pays ne me semble pas pertinente et devrait disparaitre sur le long terme avec la création d'articles sur leur fiscalité, pour qui cette catégorisation sera plus pertinente. Je n'ai pas envie de me battre pour les décatégoriser dans l'immédiat, c'est une perte de temps, et j'ai autre chose à faire. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 11:48 (CEST)

Alors précise au moins dans ton commentaire que la catégorisation des pays ne te semble pas pertinente ! --Powermonger·^(kongossa) 11 mai 2006 à 11:52 (CEST)

Belgique

J'ai rajouté la Belgique dans la liste des paradis fiscaux, vu que j'ai mis tout ça dans l'article Belgique (la source). --Powermonger·^(kongossa) 13 mai 2006 à 12:51 (CEST)

Cet ajout va faire plaisir aux Belges qui sont salariés et paient leurs impôts dans leur pays. Ils paient environ 2 fois et demi plus d'impôts que les Français pour des revenus équivalents !!! Parler de paradis fiscal pour la Belgique est de la provoc ! L'article d'ATTAC Belgique faisait référence à la loi d'amnistie favorisant le rapatriement des capitaux ayant fuit à l'étranger, si la Belgique était un paradis fiscal, les Belges ne placeraient pas leurs économies au Luxembourg. --Accrochoc causer ici 15 mai 2006 à 20:09 (CEST)

On est toujours le paradis fiscal de quelqu'un d'autre ! Je suis sur qu'il y a des monégasques qui doivent mettres leurs sous aux Caïmans ! ;-) --Powermonger·^(kongossa) 15 mai 2006 à 20:16 (CEST)