Justice: qui peut réclamer justice?

Mon avis: tout utilisateur enregistré doit pouvoir demander justice; pour cela on doit définir une procédure claire. Jyp 3 jul 2004 à 22:28 (CEST)

Je suis d'accord avec Jyp. Par ailleurs, je pense qu'il faut établir un cadre unique pour toutes les demandes de sanction concernant tous les utilisateurs (admin ou non). R 4 jul 2004 à 20:22 (CEST)

Procédure: séparer établissement des faits et sanction?

Mon avis: je pense qu'avant de décider d'une sanction, il faut établir les faits. Pour cela on peut adopter plusieurs approches:

l'accusateur présente sa version, le défendeur la sienne. Puis on vote (soit tous, soit une partie), pas de débats.
l'accusateur s'adresse à une personne neutre qui mêne l'enquête, à la manière d'un juge instructeur.

Si les faits sont avérés, on vote sur la sanction. Jyp 3 jul 2004 à 22:28 (CEST)

Il me semble évident qu'établir les faits avant de discuter d'une sanction est la base d'un système juste. Je propose un système un peu différent de celui de Jyp :

L'ensemble des contributeurs établit par consensus un résumé des éléments objectifs.
Le ou les accusateurs établissent un réquisitoire exposant de façon concise pourquoi il(s) estime(nt) que des sanctions sont nécessaires
Le défendeur (et/ou tout contributeur autorisé par celui-ci) expose sa défense de façon concise et répond à l'accusation.

Les trois processus ont lieu simultanément, mais se terminent dans l'ordre ci-dessus. Ensuite, on passe au vote pour déterminer s'il y a eu faute. Si c'est le cas, l'accusation et la défense s'expriment rapidement et on vote la sanction. R 4 jul 2004 à 20:40 (CEST)

Jusqu'ici, on n'a jamais établi les faits par quoique ce soit qui ressemble à une instruction. En revanche, on a vu des campagnes de propagande lancées (sondages biaisés, impossibiité de revenir sur les questions, réversions de page à tout va pour faire obstruction, accusation des témoins à décharge).

En outre des lois (règles) ont été votées, supposées protéger le faible contre le fort (celui qui dispose de pouvoirs effectifs) et on n'a jamais vu leur application effective même quand le délit avait été exactement défini dans la loi et exactement défini dans les faits.

Enfin, je ne vois pas comment on pourrait définir un règlement interne à wikipédia qui serait en contradiction avec le droit réglementaire car Wiki.fr n'est pas un état. Ou bien, on considère wiki.fr comme une nation du web et, dans ce cas, il me semble que son droit constitutionnel doit être en phase avec les droits de l'homme et du citoyen :

présomption d'innocence
procès équitable
immunité des témoins
etc...

Enfin-bis, je ne parviens tujours pas à comprendre les raisons valides qui empêchent d'introduire la jurisprudence constatée dans la feuille Wikipédia:Administrateur

Plusieurs tentatives ont été faites dont l'initiative de Roby : Wikipédia:Politique Expérimentale Stuart Little 9 jul 2004 à 10:18 (CEST)

périmètre d'application de la loi

elle doit s'appliquer à tous administrateurs ou non. Toutefois, un wikipédiens lambda est mal outillé pour faire appliquer la loi. Par exemple, un cas s'est vu de décompte des voix dans une demande de sanction qui ne tenait aucun compte des désidérata de l'utilisateur qui avait ouvert la feuille de sanction.

Dans le cas en question, aucune règle de vote n'avait été fixée dans aucune feuille meta et l'utilisateur, empêché, avait envoyé ses instructions à un administrateur. Malheureusement, l'aministrateur avait plié bagage. Stuart Little 9 jul 2004 à 11:23 (CEST)

Délit: liste exhaustive ou pas?

Mon avis: même si cette page s'intitule pompeusement WikiJustice, on reste un groupe dont les membres doivent être libres d'exclure qui ils veulent. Il faut juste que l'entrée dans ce groupe soit simple (pas de 25 mois et 40000 contributions). Je pense qu'il faut une liste indicative, pas trop précise: les cas clairs doivent indiquer, mais les cas comme "nuit au fonctionnement harmonieux" doit pouvoir y rester, de façon à pouvoir exclure les fouteurs de merde. Jyp 3 jul 2004 à 22:28 (CEST)

Il faudrait faire une liste exhaustive et définir de façon précise chaque délit afin de ne laisser matière à aucune appréciation personnelle. Par exemple :

vandalisme est mis à toutes les sauces. A force de crier au loup personne ne répondra le jour où le loup viendra vraiment.
attaque à la personne n'existe pas
abus de pouvoir est insuffisant. Il faudrait aussi définir
abus de statut
injure ne retenir que les injures classiques : l'accusation de mensonge est fréquente et j'ai vu que Roby avait été traité de tricheur. De même celle de paranoïaque et celle de mauvaise foi. Tout cela sont des injures. Mais certaines phrases sont retenues comme injuures qui n'en sont vraiment pas.
diffamation là aussi, la plus joyeuse variabilité regne en la matière.
harcèlement concerne bien certains passages que j'ai vu au bistrot en journée, mais je n'avais pas le temps de m'en méler.

Lamdan 9 jul 2004 à 20:06 (CEST)

Sanction: liste exhaustive ou pas?

Mon avis: là il nous faut une liste exhaustive, pour certaines sanctions ont peu exiger un %age de oui plus élevés. Jyp 3 jul 2004 à 22:28 (CEST)

Archivage

Mon avis: les cas de non-lieu ne doivent pas être archivés. Les pages doivent être nommées sans utiliser le nom du défendeur. Une page de résultat doit être créée avec les condamnation, et les résultats non nominaux des votes. Le reste doit être détruit. Jyp 3 jul 2004 à 22:28 (CEST)

A mon avis, les cas de non-lieu doivent êter archivés au titre de la jurisprudence et de la réhabilitation de l'inculpé qui, d'ordinaire, a fait l'objet d'une campagne de diffamation préalable à sa mise en accusation.

La jurisprudence quelle que soit son résultat s'archive tujours car elle est source de droit. Stuart Little 9 jul 2004 à 10:27 (CEST)

Droit de la défense

Mon avis: l'accusateur doit présenter ses accusations, le défendeur doit pouvoir se défendre et avoir la parole en dernier. Jyp 3 jul 2004 à 22:28 (CEST)

Mesures provisoires

Mon avis: une mesure d'exclusion provisoire doit pouvoir être prise. Il s'agit alors de garantir le droit d'expression de l'exclut: dans un tel cas, une adresse mail où il peut donner sa défense à un admin doit lui être fourni. Son adresse mail doit rester secrète auprès de cette admin. 3 jul 2004 à 22:28 (CEST)

Abus de pouvoir d'admin

Mon avis: les devoirs des admins doivent être précisés. En particulier, lors de l'utilisation des possibilités de blocage d'une page ou d'un utilisateur, ils doivent avoir le devoir de l'expliquer dans un temps relativement cours (genre 15 minutes); comme c'est le cas aujourd'hui avec les vandalismes crasses, il convient de faire attention lors du blocage d'un utilisateur enregistré qui a déjà contribué. Dans ce cas-là, son blocage préventif doit être annoncé à la communauté. Jyp 3 jul 2004 à 22:28 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 11 jul 2004 à 11:13 (CEST)

WikiJustice

J'ai créé Wikipédia:WikiJustice (je sais le titre est pompeux, mais je voulais pas quelque chose qu'on retrouverait sur et surtout sa page de discussion pour discuter de la justice. L'idée est d'avoir un patchwork d'idée afin que d'ici quelques temps on puisse avoir quelques propositions concrètes sur lesquelles se proposer.

C'est mon essai pour essayer d'apporter de la sérénité dans les prises de sanctions. Jyp 3 jul 2004 à 22:36 (CEST)

Bien entendu ça part d'une bonne intention, mais je trouve dommage qu'à chaque fois quelqu'un créé une nouvelle page plutôt que de participer aux pages initiés par les autres. Si tu ne trouve pas ces pages, je te donnerai les liens (je m'en souviens de deux). A☮ineko ✍ 4 jul 2004 à 03:39 (CEST)

D'accord aussi pour la bonne intention, mais mon petit avis est tout-à-fait en opposition avec cette démarche ! Ceux qui posent problème se moquent généralement de la sérénité et s'amusent de l'embarras causé selon les règles ou pas!

Et contrairement à ce qu'on pourrait penser, cela n'améliore pas véritablement l'image de la Wikipédia, en tout cas moins que des réactions saines et rapides ...

--Hervé Tigier 5 jul 2004 à 02:44 (CEST)