Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions

Si un admin pouvait indiquer en haut de page que cette règle a été adoptée, que la page est bloquée pour cette raison et que la discussion au sujet d'une éventuelle modification a lieu sur Wikipédia:Refus d'édition et exclusion (version 2), ca serait bien, non ? R 21 avr 2004 à 16:21 (CEST)

Voilà, merci d'avoir signalé ce manque :)

Ryo 21 avr 2004 à 16:26 (CEST)

Charte de fonctionnement de Wikipédia

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 23 avr 2004 à 10:38 (CEST)

Vous trouverez à la page Wikipédia:Sanctions et exclusions une proposition de texte pour les sanctions et les exclusions sur Wikipédia. Vous êtes tous invités à lire ce texte et le commenter éventuellement en page de discussion, puis à donner votre avis en bas de la page. Ce texte sera évidemment appelé à évoluer au fil du temps et des besoins. ©éréales Kille® 15 avr 2004 à 21:13 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Politique expérimentale pour réfléchir à établir un code civil, et une constitution avant d'établir un code pénal. Stuart Little 16 avr 2004 à 10:26 (CEST)

N'importe quoi... à quand une prison virtuelle, va jouer avec tes billes, ca nous fera des vacances. Tu as définitivement rien compris à l'esprit du libre. Kelson 16 avr 2004 à 22:13 (CEST)

Suggestions d'évolution des règles actuelles - 30/06/2004

Il y a longtemps, peut être deux ans de cela, je me souviens d'une discussion que j'ai eu avec Aoineko sur l'usage du vote, et sa confrontation avec la notion de consensus que nous prétendons utiliser sur Wikipédia. Mon argument le plus en défaveur du système de vote était qu'il limitait grandement la recherche d'une solution qui soit la plus satisfaisante pour tous. Le consensus est certes une utopie, mais c'est aussi de mon point de vue, un principe que nous devrions garder à l'esprit en permanence. La plupart des débats sur Wikipédia se déroulent encore, fort heureusement, avec cet objectif de recherche de la solution la plus appropriée. Une personne fait une proposition, qui est ensuite modifiée, les personnes s'expriment, critiquent, la proposition initiale est supprimée, d'autres la remplacent. Plus de discussion amène de l'eau au moulin, et petit à petit une ou plusieurs solutions se dégagent. Au cours de ce processus de réflexion, il peut être utile de faire un vote, pour mieux comprendre où se positionnent les opinions, pour faire le point. Au cours de la discussion, les participants peuvent réfléchir, trouver de nouveaux arguments, se laisser convaincre, changer d'avis, trouver une autre option qui puisse faire office de compromis. Il peut arriver qu'aucune solution évidente ne soit dégagée, mais que plusieurs représentent un pannel général de solutions qui pourraient être acceptable, et c'est éventuellement dans cette situation que l'on peut être à nouveau appelé à voter. Mais au final, le vote n'a servi qu'à discriminer des solutions qui ont été réfléchies et discutées en amont. C'est le point d'orgue d'un processus créatif. Toutes les opinions ont été entendues, tous ont eu l'occasion de "vider leur sac" d'idée, tous ont eu la possibilité de "construire une solution en commun".

Le système actuel de banissement est tout sauf cela.

Il suffit qu'une personne arrive, lance une page de vote, avec deux options : blanc et noir, oui ou non.
Aucune période de discussion n'est garantie. Les participants doivent d'emblée accepter les deux options proposées. La décision ne reconnait donc pas le droit à l'avis individuel, elle n'est pas non plus un processus créatif puisqu'aucune proposition alternative ne peut être faite.
Les règles ne doivent pas être changées en cours de vote (mais aucune période de discussion n'étant proposée, les règles sont en réalité établies le jour du démarrage du vote, et ne peuvent plus être modifiées). Proposer une alternative à la vue des votes est impossible, alors que d'autres systèmes de prise de décision l'acceptent complètement, voire le favorise. Nous avons perdu toute flexibilité.
Le vote ne reconnait pas non plus l'évolution personnelle de l'avis du votant, puisqu'il est visiblement très fortement déconseillé de changer d'avis après réflexion (on favorise donc la prise de décision "à chaud" plutôt que la décision prise après réflexion).
Enfin, il est fortement conseillé de se ranger à l'opinion générale, afin d'éviter les insultes, critiques et autres accusations de culpabilité (du type "ce sera de ta faute si machin quitte wikipedia").

Je souhaiterais que le système de vote soit modifié, si possible dans les directions suivantes

le vote devient éventuellement anonyme. Le système actuel ne permettant apparemment pas de donner son opinion sans critique sévère. Ceci doit être possible avec le logiciel de Tim. Ou tout simplement, une personne de confiance est chargée de recueillir les votes en privé. A partir du moment où l'on ose plus s'exprimer de peur des conséquence, il n'y a plus de démocratie.
qu'il soit marqué officiellement dans les règles que toute modification de vote est possible jusqu'au dernier jour du vote (ou alors que le vote exprimé devienne non modifiable après une certaine date, du type 3 jours avant la fin du vote).
qu'une phase de discussion soit obligatoire avant tout début de vote, et que cette phase dure au moins 1 semaine. Pendant cette semaine, tout le monde a le droit (voire le devoir) de s'exprimer sur le type et la durée de l'exclusion. Pas uniquement celui qui propose le vote. L'objectif est que la demande de sanction soit collective et non individuelle. Car si elle est uniquement individuelle, pourquoi ne commenceront on pas plusieurs votes parallèles, chacun avec des options d'exclusion différentes ?
que les options proposées à l'issue de la discussion soient également modifiables pendant toute la première semaine du vote, de façon à pouvoir "coller" au mieux aux avis exprimés. Elles pourraient devenir non modifiable pendant la deuxième semaine.
que l'on précise ce que veut dire temporaire dans les règles de vote. Actuellement, la proposition d'exclusion temporaire est de UN AN. Sur le net, un an, ce n'est pas temporaire, c'est presque définitif.

J'espère (j'ose espérer, mais j'avoue que j'ai des doutes) que j'aurais un retour sur ces points de votre part. Je pense que les règles doivent rester flexibles le plus possible. Les règles actuelles ne sont qu'un carcan. C'est villy qui disait que les règles sont la pour permettre de maintenir la paix. Les règles telles qu'elles, et pire encore, l'utilisation qui en est faite, nous étoufferont. Les règles ne doivent pas être un carcan et telles quelles, elles le sont. Elles ne sot pas représentatives de l'esprit wiki, de collaboration et de discussion.

J'espère que quelqu'un fera l'effort de répondre à ses commentaires, qui ne sont destinés qu'à améliorer un système dont je ne reconnais plus vraiment la validité. Anthere 30 jun 2004 à 17:36 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec ton analyse. R 30 jun 2004 à 17:56 (CEST)

Je suis aussi d'accord avec ton analyse. Quelques remarques complémentaires ou redondantes:

même sur des questions moins sensibles (je pense le nommage des catégories) je me demande si le vote n'a pas pour effet de figer trop tôt une situation qui doit pouvoir rester souple.

la rédaction du vote, pas seulement les peines, doit faire l'objet d'un consensus dans la mesure du possible avant que le vote commence. Une personne seule (ou un seul "camp") ne devrait plus pouvoir rédiger seule tout(e) une page de vote.

je suis pour que le changement de vote reste possible jusqu'à la fin.

"Sur le net, un an, ce n'est pas temporaire, c'est presque définitif. " 100% d'accord. En même temps, en sens contraire, je trouve un peu ridicule toute suspension de moins de 24h. (Mieux vaut alors un avertissement.)

condamner devrait n'être que la dernière extrémité.

FvdP (d) 1 jul 2004 à 21:52 (CEST)