Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi/Atlas céleste

Critiques du groupe d'astrophysique

Écriture

Votre article est très bien développer, cependant j'ai pu voir quelques fautes dans votre page wikipedia, entre autre lorsque vous parlez du "Book of Curiosities" il faudrait le mettre entre guillemets françaises puisque ce n'est pas un nom français. De plus, Il faudrait faire attention à la surwikificationde votre article, par exemple vous avez wikifier 2 fois le nom "Su Song" une fois est suffisant. De plus, pour des mots génériques comme "grotte" ou "hypothèse" la wikification des mots n'est pas nécessaire Canton de l'ouest (discuter) 26 avril 2023 à 04:03 (CEST)

Commentaire dans le but d'améliorer la page

Très bel article, cependant quelques petites erreurs ont été faites surtout avec les liens internes. Dans l'introduction, on lit « [...] plus depuis l'ère moderne en grâce à l'informatique. », il serait juste d'enlever le « en » pour garder seulement « grâce à l'informatique ». Dans la section « Antiquité », sous-section « Hipparques », les noms de « Timocharis d'Alexandrie » et de « Ptolémée » devrait être ajouter en lien interne comme je viens de le faire. Petite incohérence d'ailleur dans cette section, le nom de « Hipparque » de l'introduction est devenu « Hipparques » avec un s ? Dans la section « Moyen-Âge », sous-section « Carte de Dunhuang », le lien interne « constellation d'Orion » n'était pas nécessaire puisque mentionné plus tôt. Dans cette même section, dans le passage « Parmi les 40 000 manuscrits trouvés,[...] » le lien interne « manuscrit » n'est pas correctement wikifié car il comporte un s, il devrait être écrit plutôt sans s dans le wikicode et affiché avec le s comme cela : manuscrits. Finalement, pour les trois liens internes suivant: « Hipparque », « artefacts » et « Ursa Major », il serait important de spécifier à Wikipédia l'endroit exact où il faut que les liens internes amènent les lecteurs et lectrices avec la bonne syntaxe wikicode par exemple: Ursa Major. Kukurzgt (discuter) 27 avril 2023 à 03:06 (CEST)

Commentaire constructif

Dans la première phrase, le mot <<utile>> devrait plutot être <<utilisé>> pour que la phrase fasse plus de sens. Aussi dans l'introduction, au lieu d'énumérer les atlas et d'ensuite préciser que se sont des atlas, il faudrait plutot commencer la phrase en disant <<Quelque atlas stellaire tels que...>> et ensuite énumerer les atlas donnerais une plus belle structure a votre introduction. Il serait aussi intéressant de citer le The Book of Curiosities dans les références. Il faudrait aussi rester constant dans la wikifaction comme mettre deux fois Su Song en bleu et ne pas wikifier <<Dr Michael Rappenglueck>>. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 76.69.246.117 (discuter), le 26 avril 2023 à 23:18 (HAE).

Critique visant à l'amélioration

Votre article est beau et bien remplit, ca personne ne peux vous l'enlever. La critique vas donc être plus difficile. Après lecture de votre article, des auteurs ne sont pas wikifier, comme Timocharis d'Alexandrie dans la partie Hipparques. De plus, certains mot que vous avez wikifié n'avait pas besoin de l'être, comme grotte dans la section La grotte de Lascaux. Bref, bon travail, continuer comme ça, j'ai hâte de voir la version finale. 2607:FA49:9E05:6800:A51E:A62A:AA22:910C (discuter) 27 avril 2023 à 05:28 (CEST)

Critique et commentaire

Selon moi l'article est très bien réalisé, l'introduction va directement au sujet et le développement aborde l'ensemble des sujets abordés sans apportés trop de détails. Cependant, la wikifiaction devrait être revu car certains mots sont wikifier plusieurs fois et certains selon moi ne devrait pas l'être comme le mot : "grotte" dans le cas d'un article scientifique. Karen Scarlett1985 (discuter) 2 mai 2023 à 19:57 (CEST)