Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères biographique

Samsara (groupe)

Discussion déplacée de Wikipédia:pages à supprimer - en guise de première approche du problème:

La célébrité ne devrait pas être un critère sélectif. Bien sûr, il s'agit sûrement d'un groupe amateur, mais le nombre de groupes de post-rock étant, hélas, limité en France, il faut que la définition se fasse avec les moyens du bord... en outre, leur musique est tout à fait écoutable...

La célébrité est le critère d'une Encyclopédie, puisqu'il faut qu'un fait soit admis pour y trouver sa place. Exemple : le groupe de mon petit frère ne mérite pas de notice par contre le groupe Kyo, oui, pourtant mon petit frère fait des trucs mille fois mieux que Kyo. Jean-no 22 oct 2004 à 10:46 (CEST)

Merci de signer les interventions; sur wiki en, la limite pour les musiciens est d'avoir vendu 5000 albums, cds ou équivalent - à mon sens (en attente de tels critères sur fr ou alors je ne les ai pas trouvés) -; si c'est le cas de ce groupe la page doit être conservée. Quand à la nécessité de ces critères c'est un débat mais je les crois indispensables - pour reprendre un argument lu sur en: il y aurait inégalité entre l'utilisateur qui mettrait son nom ou celui du voisin qui joue ds sa cave et tous les autres ne figurant pas dans l'encyclopédie p-e 22 oct 2004 à 07:02 (CEST)

Histoire d'être objectifs on peut décider de critères, mais on marche sur des oeufs : il y a de grands concertistes classiques qui n'enregistrent pas de disques - c'est rare mais ça existe - puisque seul le live les intéresse,... Il y a des gens comme Jean-Louis Costes ou Normand Lamour qui ne vendent pas non plus de disques (pour Costes je ne suis pas sûr) mais qui méritent forcément leur notice. Enfin il y a des gens comme le général de Gaulle ou le roi Agamemnon qui n'ont jamais enregistré de disques et qui pourtant apparaissent dans cette encyclopédie : faut-il les supprimer ? Jean-no 22 oct 2004 à 10:46 (CEST)

Tu m'as lu un peu vite peut-être ? - la limite pour les musiciens est (sur en : [1])de 5000 cds etc; il existe bien sûr d'autres critères pour d'autres catégories (homme politique etc.); ne pas définir de critères revient à tout accepter ou à discuter à chaque fois au cas par cas - bien évidemment les publications sont un des critères, il en existe d'autres, il ne s'agit pas d'être obtus mais encore une fois l'absence de limite est injuste - Demain un article sur chaque membre de ma famille ? p-e 22 oct 2004 à 10:58 (CEST)

Personnellement je ne mettrai pas d'article sur mon petit frère et j'accepte qu'une encyclopédie constitue un tri, et même, que la qualité de l'ouvrage s'évalue par le fait que ce qui y est dit est connu, mais ça pose des problèmes philosophiques qui me semblent passionnants : l'encyclopédie est-elle là pour fournir du savoir ou pour valider des notoriétés avérées ? Et aussi, qu'espèrent de la vie les gens qui se rentrent eux-mêmes dans une encyclopédie, comme si ça allait leur apporter quelque chose que d'avoir un article aussi long que Mozart ? Tout ça est très amusant. Jean-no 22 oct 2004 à 11:16 (CEST)

Je suis d'accord pour trouver intéressantes les questions philosophiques posées par ce type de sujet (ceci est dit sans ironie) mais je crois cependant utile de se donner des outils pour régler les cas courants (comme on le fait pour d'autres conventions : typographiques, de nommage etc;) qui sinon généreraient des dicussions sans fin). Je suis d'accord avec toi lorsque tu dit qu'il peut être ridicule de vouloir figurer dans un médium à tout prix - toutefois, il est réel dans certains champs comme la culture que la notoriété se mesure à l'importance médiatique et que certains peuvent utiliser l'outil Wikipédia dans un objectif qui n'est pas celui de l'encyclopédie . Bonne continuation p-e 22 oct 2004 à 12:57 (CEST)

• paragraphe en italique ajouté a posteriori

C'est en fait assez paradoxal: plus Wikipedia est stricte sur les critères de notoriété et plus il est intéressant en terme d'image d'y figurer. Si nous acceptons tout et n'importe quoi les crypto artistes n'auront pas plus de visibilité sur Wikipedia que dans leurs propres sites perso. ske

Il n'est pas question ici d'être plus ou moins strict (des articles ont toujours été et sont toujours supprimés par manque de pertinence tel que manque de notoriété etc...) mais seulement d'en préciser les modalités p-e 22 oct 2004 à 15:09 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi sur tout ce que tu dis mais les critères de choix me semblent malgré tout impossibles à définir : quoique l'on décide, il y aura x cas qui ne fonctionneront pas et des critiques très justifiées seront aussitôt émises. Que des petits groupes (ou des peintres méconnus comme il y en a un qui sévit en ce moment sur wikipedia) veuillent détourner l'encyclopédie pour se faire mousser est inévitable, mais pas forcément grave : il suffit de savoir mettre le hola quand au contenu, par exemple : "Samsara, groupe de musique pop toulousain fondé en 2003, d'influence trip-hop et rock'n'roll" fait une notice à mon avis acceptable même si le groupe n'existait pas ;-) Par contre, trois feuillets sur une formation de ce type serait absurde. Ceci dit je viens de trouver un critère presque objectif : la présence sur le web ! Si une référence existe sur une dizaine de pages trouvées par google sur des sites différents, alors on peut dire qu'elle "existe". Non ? Bon je cause mais je n'ai aucune vraie solution à ces problèmes ! Jean-no

Non, il y a encore beaucoup de choses qui existent totalement hors du Web. Et d'autres trucs qui n'ont rien d'encyclopédique mais qui prolifèrent sur le Web. Marc Mongenet 19 nov 2004 à 15:31 (CET)

---

En fait tout ce qui touche à la biographie est d'une extrême subtilité tant pour les convention de nommage (nom original, nom francisé, mention de titre, mention de parenté, mention de date) que pour les critère d'admission. Il faut partir de règle de base puis d'exception selon des critère de profession, de période, etc... puis des exceptions à ces exceptions... en sachant en plus que certaines personnes entre dans plusieurs catégorie : on peu être chanteur (nombre de CD), et/ou acteur (nombre pièce/film) et devenir une personnalité politique (Bernard Menez) (importance du/des mendat ou entrer dans les ordres ou dans l'armée (Elvis Presley) (critère de grade). Treanna °¿° 22 oct 2004 à 13:34 (CEST)

Pour les artistes, il est demandé au moins deux manifestations importantes : deux expositions, deux articles dans un média (national), deux albums, etc... archeos 22 oct 2004 à 15:12 (CEST)

Ou inversement être danseur et devenir roi du Cambodge (Norodom Sihamoni)

Intérêt Wikipédia

Le sujet du débat est de savoir comment sélectionner ce qui a un intérêt pour Wikipédia, ici en se retreignant au cas des biographies. Sans vouloir sombrer dans le nombrilisme, je pense que des critères tournés vers l'encyclopédie sont prépondérants. Par exemple je vois mal qu'on supprime une bio liés par 15 autres articles de tout domaines, même si cette bio semble en elle-même sans intérêt. Bien sûr une bio réellement sans intérêt a peu de chance d'être liée par 15 articles...

J'en conclu que l'intégration dans Wikipédia est — ou du moins sera bientôt — la principale justification d'existence d'un article. Si un article ne peut raisonnablement attirer aucun lien vers lui, c'est qu'il est très probablement sans le moindre intérêt, à effacer. S'il ne s'attire qu'un seul lien, ou des liens qui tournent en rond (genre personnages de série TV), c'est qu'il faudrait probablement tout rassembler en un seul article. Marc Mongenet 18 nov 2004 à 17:14 (CET)

Pas sûr que l'on puisse simplifier autant les critères, à moins de se priver d'articles utiles pour quelques spécialistes et que l'on ne trouve pas sur les encyclopédies traditionelles. Exemple, j'ai créé un article sur José Ferrer, guitariste connu ...de quelques guitaristes. Pourtant, je suis content de pouvoir trouver des articles de ce type avec quelques éléments que je ne trouve pas ailleurs sur des musiciens ayant à l'heure actuelle une renommée qui ne permet pas de supposer que de nombreuses pages pointeront un jour vers eux (je souligne à l'heure actuelle car ds ce domaine, les redécouvertes sont fréquentes et les engouements évoluent avec le temps) p-e 19 nov 2004 à 21:34 (CET)

Hum, que veux-tu dire par à l'heure actuelle ? Wikipédia n'est pas censé intégrer un article en spéculant sur une notoriété future. Cela dit, je ne pense pas que la notoriété doivent compter. Ma proposition ne va pas dans ce sens mais de le sens d'une connaissance humaine utile pour en comprendre d'autres (en pratique, un article utile pour en comprendre d'autres, d'où l'importance des liens).

Je vois quelques liens sur José Ferrer mais il semble qu'il ait un homonyme. En lisant l'article, moi qui ne connaît absolument rien au sujet, je me dis que ça pourrait être une pub masquée pour un aïeul simple professeur de musique. En l'état, si je devais me documenter sur l'histoire de la guitare, je ne pense pas que cet article m'apporterais des connaissances utiles. Mais je ne doute pas que l'utilité finira par se révéler lorsque des articles sur José Brocá, l'institut Rudy ou l'académie internationale de musique ou autres seront écrits.

Bref l'intégration dans Wikipédia ne peut pas (encore) un critère nécessaire, je suis bien d'accord. Mais vu la croissance de l'encyclopédie, je pense que ça va le devenir assez vite, du moins dans quelques domaines (peut-être pas la guitare). Ça me semble en revanche être assez facilement un critère suffisant.

Marc Mongenet 19 nov 2004 à 22:01 (CET)

Que penses-tu de cette citation:

Il y a trois sortes de domaines de connaissance :

1. Ceux où l'on est inexpérimenté. On sait qu'on ne sait rien, on les aborde avec prudence et modestie.

Ceci ne t'incite-il pas à modérer les amabilités du genre : si je devais me documenter sur l'histoire de la guitare, je ne pense pas que cet article m'apporterais des connaissances utiles

Je pense le contraire, et je ne pense pas que beaucoup pensent comme toi ici . Bonne continuation p-e 25 nov 2004 à 14:22 (CET)

L'idée de Marc est simple en théorie, mais j'ai crains que ça ne fasse que déplacer le problème. Ca risque de génère des intrusions non pertinente dans les articles « importants » dans le but de justifier l'existence d'un article. Personnellement, je prendrais plutôt le problème à l'envers : si l'article est pertinent, il finira par s'intégrer à l'encyclopédie. A☮ineko ✍ 12 jan 2005 à 12:26 (CET)