Discussion Wikipédia:Prise de décision/Ce que Wikipédia n'est pas

Problématique

Cette prise de décision a pour but d'arriver à une entente sur le devenir et le contenu de la page fort controversée « Wikipédia: Ce que Wikipédia n'est pas ».

Raison de la prise de décision

De nombreux débats houleux ont lieu sur les pages à supprimer, notamment autour de la page « Wikipédia: Ce que Wikipédia n'est pas », considérée comme un argument de suppression par ceux qui estiment qu'elle illustre et précise les principes fondateurs, règles et recommandations de manière plus concrète et/ou synthétique, tandis que d'autres n'y voient qu'un essai sans valeur.

Le sondage « Ce que Wikipédia n'est pas », ouvert début septembre, a recueilli l'avis d'une trentaine de contributeurs. Le faible taux de réponse (de nombreuses questions recueillent une dizaine d'avis) n'a pas permis d'en tirer des orientations permettant d'effectuer des modifications consensuelles à la page incriminée. Toutefois, les résultats (voir ci-dessous) indiquent que la page ne fait pas consensus (35% trouvent la page non essentielle) et que de nombreuses sections d'icelle sont jugées non pertinentes ou à reformuler.

Une récente demande de suppression de la page a été entamée, en vue d'éliminer une partie de ce contenu, mais cela ne correspond pas vraiment aux attributions de la procédure de suppression.

Questions récurrentes

• A-t-on besoin d'une page « Ce que Wikipédia n'est pas » ? Les principes fondateurs, règles et recommandations ne sont-ils pas suffisants ?
• Dans le cas où une telle page est nécessaire, doit-elle rester un essai, destiné à guider et renvoyer vers les principes fondateurs, règles et recommandations ? Doit-elle devenir une recommandation, voire une règle, précisant les principes fondateurs de manière plus concrète ?
• Quels sont les éléments qui doivent être affichés sur la page ? Par exemple : « Un journal ou un site d'actualité » ou « Un annuaire ou une banque de données » font actuellement l'objet d'un désaccord de pertinence.

Bref résumé du sondage Ce que Wikipédia n'est pas

Le sondage a recueilli les avis d'une trentaine de contributeurs, mais de nombreuses questions n'ont qu'une dizaines de réponses. Il est donc difficile de tirer des conséquences de ce sondage.

Avis par section

Résultats en nombre d'avis sur les intitulés et contenus des sections de WP:pas. En gras, les majorités de plus de 60%, neutres exclus.

Wikipédia n'est pas…	Correspond à la réalité			Formulation pertinente			Devenir
	Oui	Non	Neutre	Oui	Non	Neutre	Conserver	Supprimer	Modifier (a)
un groupe de discussion	18	6	4	13	9	0	12	1	8
un dictionnaire	22	1	4	7	14	0	13	6	—
un guide d'usage de la langue	16	4	1	11	5	1	7	1	7
un ring virtuel	2	8	6	6	3	2	7	1	1
un champ de bataille	12	3	1	6	0	1	7	0	2
une tribune de propagande ou de promotion	4	10	1	4	8	1	4	2	7
un moyen commode de faire de la pub […]	10	3	3	8	4	0	6	0	4
un recueil d'essais personnels	1	3	6	2	8	0	3	5	1
une liste de citations ou d'aphorismes	7	4	0	5	4	1	3	0	5(b)
une encyclopédie nationale	4	9	2	11	2	0	6	0	6
une collection de liens externes	2	5	2	3	5	0	2	1	6
un journal ou un site d'actualité	3	9	3	4	7	0	6	5	2
un annuaire ou une base de données	5	10	2	8	3	1	3	3	10(c)
une liste d'informations	8	1	2	3	5	3	2	3	4(d)
une expérience politique	1	9	2	1	5	4	2	7	2
un journal intime	7	1	1	6	1	0	4	1	1
(a) Rubriques « à préciser » ou « à reformuler » (b) Fusion de « conserver sans la seconde partie » et de « reformuler » (c) Rubriques « à compléter » et « à fusionner avec la suivante » (d) Rubrique « à fusionner »

Avis global

La page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas vous parait-elle indispensable ?

• Oui : 13 (65%)
• Non : 7 (35%)
• Neutre : 1

Discussions

Proposition de démarrage de la discussion

Il me semble que si la prise de décision ne s'enlise pas, la première question concernera le statut de la page, le plus facile à mettre au vote. Cela serait quelque chose comme

Voulez-vous que la page « Wikipédia: Ce que Wikipédia n'est pas »

• soit supprimée ;
• reste un essai, avec le contenu issu des questions ultérieures ;
• devienne une recommandation, avec le contenu issu des questions ultérieures ;
• devienne une règle, avec le contenu issu des questions ultérieures.

PS : prévoir un vote par assentiment ou un Condorcet (4 choix).

Pour la suite, le contenu, ça va être compliqué de poser 16 questions sur chacune des sections. À mon avis, il faudrait déjà regrouper les questions proches et distinguer

• ce qui relève de la politique éditoriale (admissibilité et contenu des articles) et qui, de ce fait, est le plus controversé :
  1. « collection de liens externes »
  2. « annuaire ou base de donnée », « liste d'informations » (doublon ?)
  3. « journal ou site d'actualité »
  4. « dictionnaire », « guide d'usage de la langue » (doublon ?)
  5. « recueil d'essais personnels »
  6. « recueil de citations ou d'aphorismes »
  7. « encyclopédie nationale »
  8. « moyen commode de faire de la publicité gratuitement », « tribune de propagande ou de promotion » (doublon ?)
• ce qui concerne surtout les pages de discussion et l'espace méta
  1. « groupe de discussion »
  2. « expérience politique »
  3. « ring virtuel », « champ de bataille » (doublon ?)

Solution 1. Si on arrivait à se mettre d'accord dans la discussion, sur les deux, trois sections concernant à l'espace méta, pour n'en faire qu'une question soumise au vote, on se retrouverait, même après fusion des questions proches (du type « annuaire ou base de donnée », « liste d'informations ») avec 10 questions en tout. Il me semble qu'il va donc falloir se mettre d'accord pour proposer un gros paquet au vote sur les éléments qui font, après formulation idoine, plus ou moins consensus ; et proposer les plus controversés individuellement. — Régis Lachaume ✍ 30 novembre 2007 à 01:30 (CET)

Solution 2. Traduire et adapter la page anglophone, qui est là-bas une règle, et proposer directement. — Régis Lachaume ✍ 30 novembre 2007 à 21:15 (CET)

On peut se demander si définir le statut de la page ne doit pas être distinct des autres interrogations et ne marquerait pas déjà en soi un progrès significatif. Ne faut-il pas restreindre la PDD à cela pour commencer ? Pour la méthode de vote, je proposerais plus simple (imho): un paquet de 10 points à répartir en totalité, par préférence, sur les 4 choix possibles, le vote qui a le plus de points au final par addition des points de chaque votant est retenu.--Anatole Coralien 1 décembre 2007 à 22:06 (CET)

+1 avec Anatole Coralien en ce qui concerne un premier vote séparé. En effet, les opinions que chacun peut avoir sur le contenu risquent de dépendre très fortement du statut du document. D'où risque de très nombreux votes du type "oui sauf si" dans le cas où on mettrait tout au vote en même temps. Par ailleurs, je crois utile de mentionner dans l'argumentaire initial le statut de cette page sur quelques autres Wikipédia. Tout le monde ne sait pas que sur :en, c'est une "official policy" et sur :de c'est classé dans les "Grundprinzipien". On n'est pas obligés de décider de faire comme les autres, mais ça me semble important de rappeler ce que les autres font. Toutefois, si on fait un vote préalable sur le statut, il faudra dire clairement qu'on ne vote que sur le statut souhaité pour cette page indépendamment de son contenu actuel et indiquer de plus clairement, dans chaque hypothèse, par quelle méthode sera décidé ultérieurement le contenu définitif. --Christophe Dioux 2 décembre 2007 à 19:23 (CET)

Statut de Wikipédia: Ce que Wikipédia n'est pas sur d'autres Wikipédias

• anglais : What Wikipedia is not est une règle (official policy)
• allemand : Was Wikipedia nicht ist est un principe fondateur (Grundprinzip)
• espagnol : Lo que Wikipedia no es est une règle (política ofical)
• italien : Cosa Wikipedia non è développe un principe fondateur (Cinque pilastri)
• portugais : O que a Wikipédia não é est une règle (Políticas oficiais)
• néerlandais : What Wikipedia niet is est une recommandation (Richtlijnen, note, les seules règles de nl sont les principes fondateurs)

Contenu de Wikipédia: Ce que Wikipédia n'est pas sur d'autres Wikipédias

• Premiers constats :
  • Les versions catalane, espagnole, danoise, italienne, magyare (hongroise), norvégienne, portugaise, polonaise, et probablement de nombreuses autres (sans toujours les comprendre je me suis contenté d'un échantillon de langues que je pouvais interpréter) sont des reprises ou des adaptations de la version anglaise, et à ce titre sont considérées comme des règles officielles ;
  • Plusieurs autres versions, dont celles portugaise, galicienne, française, néerlandaise, allemande, se basent sur la version anglaise sans en reprendre tout et en y ajoutant d'autres recommandations, règles ou considérations, et surtout lui donnent d'autres statuts. Pour les cas cités, sauf pour l'allemand ce sont des recommandations ; pour l'allemand, comme dit plus haut, elle fait partie des principes fondateurs de cette déclinaison de la wikipédia.
  • À partir de cet échantillon, le trait commun à toutes ces versions (et à quelques autres consultées, comme celles en esperanto, en suédois, en roumain) est que la majeure partie des règles de la version anglaise concernant le contenu sont reprises, quel que soit le statut de la page dans les différentes versions.

Nous avons aussi Wikipédia:Principes fondateurs qui dit ce que Wikipédia n'est pas

Bonjour,
A mon humble avis, il serait judicieux de garder à l'esprit que nous avons déjà une définition de ce que Wikipédia n'est pas sur Wikipédia:Principes fondateurs et, définition qui est donc hors de la page « Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ».

Wikipédia n'est pas

• Une compilation d'informations ajoutées sans discernement
• Une source de documents de première main et de recherche originale
• Une tribune de propagande
• Un journal
• Un hébergeur gratuit
• Un fournisseur de page personnelle
• Une série d'articles promotionnels
• Une collection de mémoires
• Une expérience anarchiste ou démocratique
• Un annuaire de liens
• Un endroit où faire part de ses opinions
• Et plus généralement, ce que les critères d'admissibilité des articles écartent.

Car sauf erreur de ma part, beaucoup est dit sur « Wikipédia:Principes fondateurs » et certains peuvent penser qu'une page spécifique est sans utilité. Pour moi, la décision à prendre est avant tout sur les items un par un, « Wikipédia:Ce qu'est une compilation d'informations ajoutées sans discernement », « Wikipédia:Ce qu'est un journal », etc. D'ailleurs, pour ma part, je pense que seuls certains items font de vrais débats entre nous, entre autre en procédure de Pages à Supprimer:

• Une compilation d'informations ajoutées sans discernement (Fiches ou articles ?)
• Un journal (Comment traiter un sujet lorsque il est d'actualité)
• Une série d'articles promotionnels (que fait-on des sujets mis en avant par des passionnés)
• Une collection de mémoires (jusqu'au va notre « devoir de mémoire » sur le « savoir »)
• Ce que les critères d'admissibilité des articlesétablissent

Telles sont ici mes remarques, qui se résument à une question :

« Partageons-nous tous la même définition de ce qu'est une encyclopédie moderne en ligne ? »

Cordialement. --Bruno des acacias 4 décembre 2007 à 08:05 (CET)

Bonjour, Pourquoi ne pas tout simplement reprendre l'ensemble des points existants dans la version anglaise ? Il suffirait de trouver quelques bonnes âmes pour traduire. Déja, je crois qu'il faut ajouter "WP n'est pas une encyclopedie papier: il n'y a donc pas de limitation matérielle à la création de pages".Phil94 (d) 18 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Durée dela consultation = 4 à 6 mois, SVP

Bonjour,
Un autre point qui me tient à coeur est la durée des débats qui est le seul moyen de recueillir les avis des contributeurs de Wikipédia qui contribuent bien mais peu et de manières espacées. Donc je préfèrerais :

1. que la phase de discussion dure une bonne partie du mois de janvier (et non pour partie pendant les fêtes de fin d'années en France, et ailleurs je crois savoir)
2. Que la phase de vote dure plutôt trois mois (oui, trois mois) que un.

Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 4 décembre 2007 à 08:15 (CET)