Discussion Wikipédia:Prise de décision/Cahier des charges de l'accueil

Je suis opposé au principe de voter pour déterminer dans le détail les liens devant figurer sur la page d'accueil. Je rappelle que Wikipédia est un wiki... en attendant qu'on se mette d'accord sur la procédure. R 6 jul 2005 à 18:20 (CEST)

Contre le principe du vote portail par portail

déplacé depuis le corps de la consultation L'index des "chapitres" de l'encyclopédie doit être cohérent. Ca n'a pas de sens de voter pour chaque portail tant qu'on n'a pas de hiérarchisation cohérente. L'objectif n'est pas de montrer les 20 meilleurs portails, mais d'offrir un point d'entrée exhaustif à une encyclopédie pour faciliter la consultation.

1. Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 23:46 (CEST)

voir la page de discussion de cette page. Avis demandé !! --Darthbob 9 juillet 2005 à 00:10 (CEST)

1. R 9 juillet 2005 à 01:07 (CEST)
2. Darthbob 9 juillet 2005 à 10:44 (CEST) il faut que tous les portails soient accessibles via des points d'entrées (maxi une dizaine) en page d'accueil. Sinon, comment on fera quand dans six mois il existera 10 nouveaux portails candidats à la page d'accueil ?
3. p-e 9 juillet 2005 à 11:36 (CEST) d'accord avec Fabos, l'accueil doit être exhaustif et non pas une sorte de « tableau d'honneur »; nous devons permettre d'accéder à tous les champs de connaissance représentés dans l'encyclopédie et non imposer notre hiérarchie au visiteur sur des critères fort subjectifs et risquant de changer sans cesse.

   Le problème c'est qu'il existe peu de grands portails thématiques, mais cette discussion sur la forme de la consultation va être déplacé vers la page de discussion. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 12:46 (CEST)

:-) pas d'accord pour déplacer. On veut pouvoir dire que ce vote n'a pas de sens pour nous et ne doit pas contribuer à définir les "chapitres" présents sur l'accueil. Si on est minoritaires, alors tant pis.

Pour ce qui est des portails généralistes, je suis d'accord avec toi pour dire qu'ils manquent. Mais ce n'est pas une raison pour saborder l'index de l'encyclopédie.

Pour moi la démarche doit être : 1) quels sont les grands chapitres à mettre en avant ? 2) Est-ce qu'il existe un portail ou est-ce qu'on pointe vers un article ? Fabos ✉ 9 juillet 2005 à 12:40 (CEST)

Nous avons donc une démarche similaire, sauf qu'il ne faut pas oublier que l'idée de seulement 8-10 liens sur l'accueil à clairement été rejeté en bloc par 7 voix pour et 17 contre ici. Je n'essaie que de faire appliquer ce vote précedent.

Par rapport au déplacement il est parfaitement normal, ces votes ne concernent que la forme de la consultation. Lorsque l'on critique la méthode on le fait sur la page de discussion et l'on doit prévenir le lecteur que cette consultation est critiquée mais si l'on mélange les votes de fonds avec les votes sur les modalités cela devient illisible. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 12:46 (CEST)

Si contester la légitimité même de la consultation ne peut être exprimé sur la page, y'a un "petit" problème; le principe ici c'est que l'on puisse s'exprimer et les contestations formelles et autres n'empêchent pas la primauté de cette règle. Que cette remise en cause te gène est une chose, que tu la refuses n'est pas admissible - quand à la critique d'illisibilité elle est un peu risible vu le nombre de votes différents déjà présents sur cette page. p-e 9 juillet 2005 à 14:15 (CEST)

Je ne suis pas contre la contestation, le problème c'est que contester un vote ayant déjà débuté pose de sérieuses difficultés sur le plan de l'organisation. Cette page a été crée mardi dernier, vous aviez 5 jours pour justement vous opposez aux modalités de la consultation et ce n'est que le lendemain de l'ouverture du vote que vous demandez son arrêt. Pas très cohérent tout cela. Ensuite beaucoup d'entre vous conteste le fait de présenter beaucoup de portails, mais en proposer beaucoup ne signifie nullement que beaucoup seront acceptés. Et je le répète de nouveau votre envie tout à fait légitime de limiter à quelques liens à déjà été proposée par le passé et refusée. Vous vous reveillez donc un peu tard. Ce qui n'empêche nullement la suspension de ce vote. Pour clotûrer en faisant une opposition vous voulez discuter et remettre en cause la consultation. Lorsque l'on veut discuter d'une page on va sur la page de discussion. C'est seulement de la logique. Lorsqu'un article te paraît erroné ou ne respectant pas la neutralité de points de vues tu n'écris pas à la suite ou avant les lignes qui te gênent : « Je ne suis pas d'accord ». Tu vas sur la page de discussion qui n'est pas faite pour les chiens. C'est exactement pareil pour le contenu des pages de prise de décision et de gestion. Si on est en désaccord avec ce contenu on le dit dans la page de discussion pour laisser le dit contenu lisible. Et on signale son désaccord, ce qui est fait sur cette page par un lien (et par un bandeau sur un article). Tout ce que j'enonce ce n'est que du bon sens, qui permet d'empêcher de se retrouver dans une impasse ou une situation d'obstruction (type 20 personnes ont voté portail par portail et 20 autres ont voté contre le vote) inextricable. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 14:36 (CEST)

Hiérarchie des portails

Je n'ai pas bien compris la question posée sur le choix encadré "Encyclopédie" ou "liens portails". Pourquoi doit-on se prononcer sur les portails à mettre sur la page d'accueil ?

Je pensais qu'on aller tout de même utiliser la hiérarchie de l'encadré "Encyclopédie" :

• Sciences naturelles & mathématiques (pour accéder aux portail sur Astronomie, Biologie...)
• Sciences humaines (pour accéder aux portail/articles de l'Anthropologie, Archéologie...)
• Politique, droit et société (pour accéder aux portail/articles des Associations, organismes...)
• Religion et croyance (pour accéder aux portail/articles de Bouddhisme, Christianisme...)
• Arts et culture ( (pour accéder aux portail/articles de Architecture, Art, Bande dessinée, Cinéma...)
• Techniques et sciences appliquées (pour accéder aux portail/articles de Aérospatiale, Agriculture...)
• Vie quotidienne et loisirs (pour accéder aux portail/articles de l'Automobile, Bricolage...)
• Divers (les autres portails...)

En fait cela revient à 8 icônes dans le cas d'une présentation simplifiée. Les liens pointés par ces icônes ne serait donc pas un portail existant mais un "super-portail"...

Sinon, comment choisir les portails à mettre sous forme d'icône en page d'accueil ? Par exemple, bien que je participe au portail Bande dessinée, je ne pense pas qu'il faille le mettre en page d'accueil, mais plutôt y accéder via "littérature" ou m^mee "Arts et culture"

qu'en pensez-vous ? --Darthbob 7 juillet 2005 à 13:12 (CEST)

Pourquoi ne pas utiliser le premier niveau (les suivants étant très perfectibles...) de la Classification décimale de Dewey (en la retouchant un peu au besoin), utilisée dans la plupart des bibliothèques, au lieu de se baser sur l'existant ? Helldjinn 8 juillet 2005 à 11:27 (CEST)

bonne idée. Ce serait bien d'avoir d'autres avis !!!! --Darthbob 9 juillet 2005 à 00:10 (CEST)

Le problème c'est que nous n'avons pas les portails correspondants à ces classifications, si vous les créer je n'est rien contre. Mais à défaut il faut faire les votes selon les portails disponibles et non pas l'inverse. Car c'est bien joli de voter pour la création de nouveaux portails mais s'il n'y a personne pour les réaliser, ces votes seront inutiles. Je pense qu'améliorer le portail histoire et créer un portail mathématiques dans les 2 semaines à venir est raisonnablement enviseagble. A vous de vous lancez dedans, peut-être faut-il laisser un appel public sur le Bistro ? Je pense personellement qu'il faut d'abord définir les besoins, donc listez ci-dessous vos suggestions (sans en faire beaucoup) de nouveaux portails avec des commentaires et tutti quanti. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 11:24 (CEST)

je suis d'accord avec toi. Cela fait pas mal de boulot. Ou alors, on ne crée pas de nouveaux "super-portails" mais une page simplifiée avec la même charte graphique que l'accueil. Exemple une page Accueil - Arts et culture pour accéder à tous les portails/articles liés (Architecture, Art, Bande dessinée, Cinéma, manga ...) via des icônes. Sans bla bla, sans mise à jour quotidienne. Juste une page centralisatrice. Il suffirait d'en faire une dizaine maxi sur le même modèle que l'accueil.--Darthbob 9 juillet 2005 à 11:31 (CEST)

Je pense que ma proposition d'améliorer, et créer le cas écheant, les portails sur les grandes thèmatiques est meilleure. Le regroupement extrême, à savoir l'adoption de la Classification décimale de Dewey, est à mon avis mauvais (et a de toute façon clairement été rejeté ici). Ce qui est utile pour se repérer dans les rayonnages d'une bibliothèque n'est pas nécessairemment souhaitable pour une encyclopédie numérique. Actuellement nous avons sur l'accueil (dans l'encadré encyclopédie) plus de 40 liens c'est trop , ne tombant pas dans l'excès inverse avec seulement 8 liens. Regrouper la médecine avec la biologie amenerait à présenter sur une même page des articles de psychologie et de génétique, cherchez l'erreur... Des situations aussi insolites se produirait en mettant sur un même pied musique, arts visuels, et littérature.

Sans parler du fait que les portails ne poussent pas comme des champignons, ils ont été réalisés par des contributeurs qui ne veulent certainement pas que l'on leur impose des décisions au nom d'une sacro-sainte classification de bibliothèquaire. J'ajouterais que plus le regroupage est important plus le travail l'est aussi, et donc moins il aura de chances d'aboutir. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 12:26 (CEST)

Je suis d'accord que 8 c'est trop peu, il faudrait probablement une grosse dizaine (12 ?). Ce qui a été rejeté, c'est 7 ou 8 liens textuels. Une grosse dizaine d'icônes, c'est complètement différent.

Les exemples que tu donnes sont résolument faux. D'abord, dans le portail médecine, dans les sciences fondamentales figurent précisement génétique et psychologie. De plus, de nombreux syndromes psychiatriques ont une origine génétique (certaines schizophrénies notamment). Finallement, séparer neurologie de psychologie est une hérésie, ce deux domaines ayant le même sujet d'étude. De même, séparer les différents arts selon un critère comme le moyen d'expression est impossible : la bande dessinée est un art visuel et littéraire, le cinéma est théâtral, musical et littéraire, l'opéra théâtral, musical et poétique, etc. Aucune incohérence donc à les mettre ensemble, d'autant plus que les différents courants artistiques s'expriment sur différents art (le hip-hop en musique, peinture et danse par exemple). Helldjinn 9 juillet 2005 à 13:26 (CEST)

Grave méprise de ma part : j'avais compris que les votes "thèmes restreints" et "Liens imagés vers les portails remplacant "Encyclopédie" avaient la même philosophie mais le premier sans et le second avec icônes...... or, apparemment cela n'a rien à voir. Désolé, j'ai foiré mon vote alors car j'aurais préféré "thèmes restreints avec icônes" ! 8O( L'aspect graphique de la présentation m'a induit en erreur et je n'ai pas vu le choix sur les liens...--Darthbob 9 juillet 2005 à 14:38 (CEST)

Donc il va falloir réaménager le vote. Je propose dans un premier temps de voir si certaines personnes se proposent pour réaliser des portails très généraliste de type «portail sur les arts », en effet cela ne sert strictement à rien de voter pour des portails qui n'existent pas encore (d'ailleurs c'est moi le premier qui eut cette très mauvaise idée). Tant que des supers portails n'existeront pas ne demandons pas un vote sur l'opportunité de mettre que quelques liens. En effet en l'état actuel des choses si seuls quelques liens devait être fait, cela reviendrait à balancer à la trappe une grande partie des portails, et donc à en empêcher l'accès pour les visiteurs. C'est le but exactement inverse que celui que nous recherchons tous, à savoir de permettre depuis l'accueil d'accèder à toutes les thématiques traitées dans l'encyclopédie. C'est en ce sens que la classification Dewey me semble néfaste, elle n'intègre ni le sport ni les savoirs manuels et ne correspond donc pas au contenu de wikipédia. Cela ne sert à rien de releguer l'informatique dans une sous-division des maths et de mettre au premier plan les sciences humaines lorsqu'il n'y a aucun portail de sciences humaines et deux portails sur l'informatique qui sont parmi les plus visités. L'objectif est qu'une personne ne connaissant absoluement pas wikipédia puisse se repérer pour cela nous sommes tous d'accord il ne faut pas qu'elle soit noyé dans une jungle de liens. Cependant pensez-vous que quelq'un voulant une info dans le domaine informatique pensera à cliquer sur « sciences naturelles et mathématiques » ? Personelemment cela m'étonnerait. Je ne nie pas le lien entre ces disciplines, cependant le fait que l'on puisse faire un rapprochement entre deux disciplines ne signifient pas que l'on doit les traiter ensemble. Un juste milieu doit être trouvé, et je ne vois pas d'autres solutions qu'un vote portail par portail pour y arriver. Chaqu'un pourra ainsi juger si tel portait correspond à une entrée suffisamment généraliste pour être mis sur l'accueil. Néamnoins si vous trouvez une autre façon de procéder je suis toujours partant. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 15:18 (CEST)

Je serai libre jusqu'à fin septembre, donc si l'occasion se présente et que je m'estime suffisamment compétant, je pourrai réaliser un voire plusieurs méta-portails. En attendant, je pars en vacances pour une semaine, donc je ne vais plus pouvoir intervenir ici. En attendant, voici une proposition des portails que je verrai sur l'acceuil. Bien sûr, ces portails meneraient sur d'autres portails, tout ceci restant très négociable, d'autant plus qu'il est écrit en 5 minutes :

• Mathématiques
• Sciences naturelles
• Technologies et sciences appliquées (dans lequel on retrouverait je pense bon nombre des articles pratiques et notamment l'informatique, qui n'est ni une division des maths, ni une science naturelle.)
• Arts et culture
• Philosophie
• Histoire et géographie
• Sciences sociales
• Sports, loisirs et vie quotidienne

Je tombe sur 9. Pour passer à un peu plus, on pourrait scinder Sciences naturelles en Physique et chimie et Biologie, Histoire et géographie en 2 et pourquoi pas Technologies et sciences appliquées (qui me semble un peu gros). @+.Helldjinn 9 juillet 2005 à 19:18 (CEST)

• Religions et croyances

Cela me convient (avec les deux scissions), je relierais juste philosophie avec religion sous le titre de "Spriritualité". Juste une question : en plus de l'économie que contiendrait les sciences sociales ? Moi aussi je m'en vait (ceci sera surement mon dernier message) mais pour... 1 mois et demi. Donc je me demande qui va continuer l'affaire. Bon wikipédien qui passe par là une mission t'es donnée ;-) Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 20:28 (CEST)

N'oubliez pas de contacter Projet:Hiérarchisation :-) Fabos ✉ 10 juillet 2005 à 16:17 (CEST)

Portails à créer ou considérablement améliorer

Note : Contactez les éventuels responsables de ces portails pour leur faire part de vos idées et travaux

• Portail Histoire en priorité refaire l'aspect graphique, augmentez le nombre d'article présenté et mieux mettre en avant les sous-portails seraient aussi une bonne idée
• Portail Mathématiques à créer tout simplement
• Portail Arts qui renverait vers Wikipédia:Portail Histoire de l'art, Portail Cinéma, Portail Bande dessinée, Portail Musique, et Portail Littérature.

Personellement je trouve fourre-tout l'idée d'un grand portail sur l'Art. Par-contre regroupés les arts visuels (c'est à dire histoire de l'art + cinéma + BD) est un peu plus cohérent. Cela demanderait donc une prise de contacts entre d'une part les responsables des portails cinéma et BD et d'autre part les responsables du portail histoire de l'art qui pourrait être renommée portail des arts visuels et intégrer un renvoi vers ces deux sous-catégories. Là encore il faut que les personnes concernées se saisisent de la question. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 11:34 (CEST)

Comme je l'ai dit plus haut : séparer les différents arts selon un critère comme le moyen d'expression est impossible : la bande dessinée est un art visuel et littéraire, le cinéma est théâtral, musical et littéraire, l'opéra théâtral, musical et poétique, etc. Aucune incohérence donc à les mettre ensemble, d'autant plus que les différents courants artistiques s'expriment sur différents art (le hip-hop en musique, peinture et danse par exemple). Helldjinn 9 juillet 2005 à 13:27 (CEST)

Durée de la consultation ?

Quelle est la durée prévue pour cette dernière phase. Amha, je pense que puisque ça fait un moment qu'on tourne autour du pot, on n'est pas à 1 mois près et qu'on peut attendre fin aout (càd la fin des vacances) pour cloturer cette discussion. Comme on ne refera pas un vote de si tôt, autant être bien sûr de son coup. --Celui 7 juillet 2005 à 17:56 (CEST)

Aspect

Il faudrait revoir dans le cahier des charges la formulation sobre/pas de couleurs. La dicussion sur la page précédente dit : Aspect sobre 20 vs 4; aspect coloré 8 vs 5. Si la sobriété l'emporte -pas de fioritues inutiles- la couleur doit aussi y être, il me semble, les deux ne s'excluant pas nécessairement. --Celui 7 juillet 2005 à 17:56 (CEST)

Les deux points sont evoqués dans le cahier des charges avec l'obligation de changer de couleur pour chaque cadre. Wart dark discuter 8 juillet 2005 à 22:23 (CEST)

pour moi, sobre et obligation de mettre des couleurs, c'est plutot contradictoire. Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 23:34 (CEST)

ben non, la signature de wart Dark n'est pas sobre alors que la tienne l'est et elle sont toutes les deux colorées, puisque la tienne est bleue (et pas noire) On peut avoir un design sobre avec deux ou trois couleurs pastels et pas seulement du noir et blanc. --Darthbob 9 juillet 2005 à 00:07 (CEST)

Regarde mon accueil, il est sobre et coloré : Utilisateur:Wart Dark/accueil. (désolé pour l'auto-promotion c'est le premier qui me vient à l'esprit avec celui de Weft : Utilisateur:Weft/test4, mon mentor spiritueux ;) Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 11:38 (CEST)

Lien vers les catégories

Je prend cette discussion en cours de route. Si j'ai bien compris, le cadre encyclopédie ne recevra plus de lien vers les articles, mais des liens vers des portails ? Je pense qu'il est plus facile de naviguer à partir des catégories. C'est ce qui est fait sur le portail informatique qui présente dans le cadre Catégories tous les moyens de naviguer dans les articles relatifs à l'info. Je pense, de plus, que les portails ne sont pas encore suffisamment mûr pour représenter une bonne vitrine de Wikipédia. Evidemment, le fait de les rendrent accessible depuis la première page leur donnerai un sacré coup de fouet. Epommate 9 juillet 2005 à 14:51 (CEST)

Décidemment beaucoup de gens arrivent en cours de route ! Explication : un précedent vote à déjà eu lieu ici. Personne n'a voulu que soit garder des liens uniquement vers les catégories ou uniquement vers les articles. Certaines personnes n'ont voulu que des liens portails et d'autres des liens catégories et articles lorsque le portail fait défaut. Donc nous proposons ici essentiellement des portails ainsi que des article et des catégories pour les thématiques importantes n'ayant pas de portails. Ce n'est qu'une application du vote précedent, cependant ces choix sont contestés donc j'ai suspendu le vote (en effet cela ne sert à rien de faire continuer un vote lorsque d'autres contributeurs votent contre un aspect du vote, on est pas des autruches tout de même). La suite au prochain épisode (j'attends que les personnes contre ce vote propose une alternative) Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 14:59 (CEST)

Guidage des visiteurs vers le Bistro

Le texte de Bienvenue doit comporter un lien vers le Bistro et ce lien : Bienvenue. (le lien vers l'Oracle peut être abandonné, l'en-tête du Bistro redirigeant clairement vers l'oracle.)

Ce que j'ai essayé de mettre en place jusqu'à présent avait pour but de ne pas envoyer les visiteurs au Bistro sans les avoir fait passer au préalable par une sorte de "sas" qui se trouve sur Aide:Aide#Poser_une_question. Pour voir comment j'avais abouti à cette conclusion, voir Discussion_Wikipédia:Le_Bistro#Lien_depuis_l'accueil.--Teofilo @ 9 juillet 2005 à 17:36 (CEST)