Discussion Wikipédia:Prise de décision, sanctions contre Shaihulud

Cette page est protégée. Le vote est terminé.

J'ai moi-même hésité à révoquer le bloquage de Stuart par Shaihulud... ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 13:41 (CEST)

Avant de susciter un vote de sanction, spécialement contre un administrateur sur la proposition d'un autre administrateur (quel exemple), il faudrait quand même documenter la proposition a minima. De quoi cause-t-on? qu'est-ce qu'il s'est passé? qu'en pense l'intéressé ? cela a-t-il un rapport avec ce qui est reproché à Ashar ? etc etc etc. Un mot au moins, tout de même ! Comment quelqu'un qui voit ça en tête de Special:Recentchanges en caractères gras quoique petits, peut-il y comprendre quelque chose ? D'ailleurs, puisque j'y suis j'en profite, les admins disposent de privilèges spéciaux qui, à mon sens, les soumettent à un devoir plus fort de travailler à la cohésion de la communauté. Si SL ou R se plaignaient du blocage de Ashar, il était normal et sain que l'un ou l'autre proposent une sanction. Ce n'est pas le cas, et cela offre à SL la possibilité, assez malicieuse, de voter contre une sanction. Bon alors maintenant : quel utilisateur s'est plaint d'un éventuel (je n'en sais rien) blocage de Shai ? Pour le reste, mais c'est une opinion très personnelle j'imagine, les admins, dans le cadre de ce devoir de renforcement de la cohésion et de l'harmonie de la communauté, même s'ils conservent bien sûr un droit d'expression individuel et libre, pourraient se concerter avant d'agir d'initiative et de mettre aux voix publiquement des sanctions contre l'un d'entre eux que personne d'autre, semble-t-il, ne réclame. La participation générale, la volonté de la communauté et la recherche d'un consensus, c'est bien. Mais tous les utilisateurs ne sont pas contents de devoir se faire les spectateurs obligés d'une dissension entre individus qui sont supposés aider ce projet et non pas en faire une copie d'Astérix et la Zizanie. Nom de d'Zeus ! villy 16 avr 2004 à 14:53 (CEST)

J'ai voté à la fois contre toute sanction, et pour la perte du statut d'administrateur, et ce n'est pas contradictoire. Je ne crois pas qu'il faille combattre le mal par le mal, à mon sens c'est le statut d'administrateur et le pouvoir manifestement trop grand qui y est attaché qui pose problème. Aucun administrateur ne devrait pouvoir bloquer une adresse.
Le blocage est une solution de facilité, pour les admin. qui en ont marre de faire leur boulot, c'est à dire corriger les problèmes. Je peux à la rigueur comprendre qu'on en arrive là une fois débordé face à une attaque massive de nombreux utilisateurs (genre Dujo + jeantosti etc.), mais ce devrait être un choix unanime de tous les administrateurs, et pas l'action d'un seul. Face à un unique individu comme SL, qui en plus n'est pas un saboteur mais quelqu'un qui domine certains sujets mieux que ses contradicteurs, le blocage est une faute. gem 16 avr 2004 à 15:22 (CEST)

tu fais erreur. Ce n'est pas le travail des administrateurs de régler ce genre de problème. C'est la responsabilité de tous. La solution de blocage ne doit pas venir d'un choix des admins, mais de l'opinion de tous. Toi compris. Anthere 16 avr 2004 à 15:29 (CEST)

c'est bien comme ça que je le souhaite. Mais le sysop a des possibilités que le non sysop n'a pas. Sinon, le statut de sysop ne sert à rien du tout et il faut supprimer. gem 16 avr 2004 à 17:46 (CEST)

Comme dit Anthère, le sysop (terme que je préfère à administrateur) est au service de la communauté. Il ne décide pas pour la communauté.

Les sysops ne travaillent pas plus que les autres à la cohésion de la communauté.

C'est là l'erreur que beaucoup commettent: les sysops ne sont pas plus responsables de la communauté que les autres contributeurs.

Si ce n'est pas clairement indiqué, il faudra le rajouter sur les pages d'accueil aux nouveaux.

C'est du moins ma conception personnelle, et c'est en ce sens que j'ai débloqué SL et ouvert cette page de sanctions.

Ryo 16 avr 2004 à 15:34 (CEST)

OK d'ac gem 16 avr 2004 à 17:46 (CEST)

éviter d'être juge et partie

Afin d'éviter d'être juge et partie, je ne participe pas au vote. Toutefois, j'attire l'attention de la communauté que les coincidences suivantes :

Shai n'a pas supporté mon vote à l'international et mon explication de vote. Un appel au lynchage de Stuart Little posté par Shai au bistro a suivi cette explication de vote.
Le vote de Shai dans l'appel au lynchage de Stuart initié par Anthere reflétait ce conflit;
le blocage a suivi mon explication de vote concernant Hashar. Le blocage de mon IP correspond au fait qu'il considère ladite explication comme un blasphème et démontre, si cela était nécessaire combien l'explication de vote donnée à l'international était juste.

Néanmoins, cela devient une manie de me bloquer chaque fois que j'essaie de nettoyer ma page discute ou ma page utilisateur.

Stuart Little 16 avr 2004 à 14:30 (CEST)

Si voter c'est juger, par contre à mon avis tu dois faire une proposition de sanction. Le principe de toute justice, c'est de limiter la casse en s'assurant que la victime ne se vengera pas, un des moyen c'est de la satisfaire, et pour ça il faut qu'elle ait une demande. gem 16 avr 2004 à 15:22 (CEST)

Ben non : je conteste que des sysops utilisent leur ancienneté et leur pouvoir pour organiser de la propagande en me taillant un costard de ficheur de m... et d'ouvrir des feuille de lynchage à titre de revanche personnelle. Je ne vais donc pas tomber dans le même travers. Spécialement contre Shai dont l'agacement tient au fait que j'ai voté contre lui au board en indiquant qu'il participait à un lynchage organisé par Aioneko sans se renseigner sur les raisons pour lesquelles Aioneko lançait le lynchage. Stuart Little 17 avr 2004 à 12:56 (CEST)

Comment peux tu juger d'où vient mon agacement ?. Car tu te trompes grossièrement, mon agacement est un ras le bol général d'entendre parler que de toi depuis 3 mois.... Shai 17 avr 2004 à 13:00 (CEST)

Je ne juge pas : je fais des comptages et de l'observation. Tu as ouvert un lynchage sous le titre marre marre suite à mon explication de vote. Ledit lynchage se lamentait sur l'explication de vote, laquelle était le fruit de l'observation.

Si tu en as marre d'entendre parler de moi, tu te débrouilles pour que le lynchage cesse et tu évites d'en lancer. Tu incites Anthere à reconnaître qu'elle a fauté contre la netiquette et tu incites Aioneko à se calmer chaque fois qu'il est pris en flagrant délit d'inculture. L'inculture n'est pas une faute, mais l'aggresssion pour la camoufler en est une, spécifiqueemnt si on en fait propagande. Stuart Little 17 avr 2004 à 13:07 (CEST)

Et bien sûr tu t'engages à respecter les autres, ne plus les insulter, ne plus les prendre de haut, ne plus raconter des mensonges (par exemple sur meta comme quoi une procédure de destitution contre anthere est en cours)..... Shai 17 avr 2004 à 13:11 (CEST)

la décision de blocage était justifé

ceci montre un conflit d'édition entre med/SL, le probléme est que cette édition était gratuite et mensongére. Les logs d'historique quotés n'ont aucun rapport avec le probléme, avec cette modification seul les gens cherchant d'ou viennent ses logs comprendront qu'il y a un probléme. Pour information les 3 diffs en question. Si suite a ce genre de manipulation de l'opinion un admin ne peut pas bloquer un utilisateur il y a un réel probléme de fonctionnement. [1],[2],[3]

3 diffusions de propos visant à populariser ma défense et à alimenter le projet de Roby. Ma défense est jugée polémique mais les pages de lynchage qui sont nombreuses, là, on ne bloque pas :-)))

Pourtant, c'est de la manipulation de l'opinion. La meilleure preuve en est le plebiscite d'Anthere : devant une (en fait 2) faute caractérisée contre la netiquette, le sysop auteur de la faute est maintenu dans son statut et retiré des édieturs problématiques.

Me faites pas rigoler sur la manipulation de l'opinion. Puisqu'on utilise le mot mensonge à tort et à travers, les feuilles de lynchage sont gratuites et mensongères et les droits de la défense assez peu respectés.

Stuart Little 17 avr 2004 à 13:03 (CEST)

je n'ai pas (encore) lu le pb, et ça ne m'interresse a priori pas (mais bon, s'il faut...). Mais ton argumentaire n'incite pas à te suivre.

1) En effet, tu confonds proposition de blocage (dont tu argumente qu'elle est justifiée) et décision (qui en l'occurence n'a pas été prise). Là où il y a un réel problème de fonctionnement, c'est quand on prend ses désirs de blocage (fussent-ils justifiés, ce qui reste à démontrer mais là n'est pas la question) pour une décision enterinnée.

2) ton plaidoyer est une véritable démonstration par l'absurde de l'opposé de ta thèse ! En effet tu montre qu'il y a d'autres réponse possible que le blocage, et donc que contrairement à ton opinion le blocage n'est pas justifié.

et 3) cette façon d'exporter les problèmes, et de polluer une discussion avec une autre, plaide pour la prise à contre-pied de ta proposition

gem 16 avr 2004 à 17:46 (CEST)

et maintenant que j'ai lu le "problème" que tu invoques, j'ai plutôt l'impression que le seul problème c'est que ton optique est biaisée, que pour toi toute action de SL est forcément mal et grave. Ou bien faut-il dire, en bon parano de base, que tu cherches à manipuler l'opinion ?... gem 16 avr 2004 à 18:09 (CEST)

Merci de pointé, insulte a l'appui, mon erreur, suite aux date de logs je retire cette accusation infondé. Par contre reste le probléme du conflit pointé SL démontre un probléme: "extrait de l'historique présidant à la suppression :" par trois logs parlant de problémes de biographies, quelle est le rapport ? --phe 16 avr 2004 à 18:53 (CEST)

Commentaires des votes

R

Du fait du blocage de Stuart effectué le jour précédent par Hashar, je pense qu'il faut considérer le blocage par Shai comme une récidive, au sens où Shai ne pouvait pas ignorer qu'il agissait non seulement sans mandat de la communauté mais également contre les souhaits d'une partie de celle-ci. J'ai voté pour la suppression du statut (sans lui interdire de se représenter dès qu'il le souhaite) car c'est la sanction qui me semble appropriée en cas de récidive de blocage sans justification. Cela dit, un problème se pose (et ce pour tout type de sanction) : Shai étant développeur, il n'est pas possible de lui retirer les droits de sysop sans lui retirer également ceux de développeur. Je propose donc que ce qu'on lui retire soit le droit d'utiliser certaines fonctions. --R 16 avr 2004 à 18:33 (CEST)

Hashar

Je reste cohérent avec la prise de décision de sanctions contre hashar et je vote pour un mois de suspension.

Ashar Voultoiz 16 avr 2004 à 19:29 (CEST)