Discussion Wikipédia:Modérateur

Origine de la page

Ceci est à rapprocher de la proposition spontanée de Ryo (bistro #39) à laquelle j'adhère moyennant les propositions que tu trouveras et ou l'idée de modération est implicite. D'une manière générale je trouve cependant qu'il faut envisager les choses dans une perspective plus générale et qu'il serait bon d'attribuer des missions et des pouvoirs à des collèges plutôt qu'à des individus. Je manque de temps là, mais je participe à toute initiative allant dans le bon sens… enfin ÀMHA ;)) Roby 2 avr 2004 à 12:08 (CEST)

Réflexions générales

Sur les termes à employer

Avant toute réflexion ultérieure, je tiens à signaler qu'il faudrait faire attention aux termes utilisés. Les termes médiateur et arbitre recouvrent une réalité différente et ne doivent surtout pas être confondus. Le médiateur est un tiers neutre, qui se propose pour aider deux personnes en conflit à résoudre ce conflit par la discussion. Il n'a pas vocation à prendre des décisions pour les personnes en conflit, car il doit avant tout avoir la confiance des deux personnes. Si il a vocation à prendre des décisions, la confiance ne lui sera pas accordée et l'un ou l'autre des deux personnes en conflit se retiendra dans les discussions pour manque de confiance. Pour cette raison, un médiateur ne doit avoir aucun pouvoir de décision directement.

En comparaison, l'arbitre ne discute pas, il prend connaissance du dossier, et juge en fonction.

Note : souvent, sur les listes de discussion, on parle d'un modérateur, car cette personne peut à la fois gentimment demander aux gens de se calmer...ou les bloquer. Il s agit donc d un arbitre, sous couvert d un peu de médiation initiale (parfois). Le terme est trop flou je pense pour devoir etre utilise.

Ce que propose Aoineko relève de la médiation. Pas de l'arbitration qui est un jugement. Je suggère donc le renommage de cette page en Wikipédia:médiation. Et cette discussion est une très bonne idée :-)

Anthere 2 avr 2004 à 07:39 (CEST)(médiateur sur en, mais ayant définitivement décidé d'être du côté des arbitres ici :-))

L'idée même d'un brainstorming est de repartir de zéro et de proposer toutes les idées qui nous semble a même de pouvoir résoudre le conflit sans se mettre de barrière. C'est pourquoi je voulais attendre que les francophones s'expriment avant d'expliquer comment ça se passe ailleurs. A mon avis, si on part directement avec comme objectif de copier le système mi en place sur le Wikipédia anglophone, cette phase de réflexion devient inutile et il n'en ressortira rien d'enrichissant. C'est pour ça que je voulais éviter les termes "médiateur" et "arbitre" et que "modérateur" me semblait moins porteur de connotation wikipédienne. Est tu pour l'adoption du système anglophone en-l'état, ou as-tu des propositions d'alternative ? A☮ineko 2 avr 2004 à 08:06 (CEST)

Alternatives. Le système en actuel ne nous conviendrait pas; Le système de médiation est pas mal je pense. Quoique je pense que son utilisation est trop restreinte. Nous pourrions l'étendre. L'arbitration sur en ne nous conviendrait pas du tout actuellement. Il vaut mieux que nous restions sur un système plus ouvert, avec droit de vote à tous tant que nous sommes plus petit. D'ailleurs, l'instigateur initial, qui est avocat dans le domaine artistique/créatif, en est très déçu. Donc, la, je suis pour un système radicalement différent. Le système en a pour objectif de "remplacer" Jimbo. Or Jimbo n a jamais eu a décider ici, donc il n y a pas d intéret à suivre le meme principe. Au moins actuellement.

Note que les principes de base de la médiation et de l'arbitration sont des systèmes légaux et clairement identifiés; Et que si je ne suis pas chaude pour copier le systeme en, je suis par contre convaincue de la nécessité de séparer médiation arbitration. Il se trouve que je pratique un peu cela d'un point de vue professionnel, et ai beaucoup lu sur le sujet. Je détaillerais d avantage ce que sont les deux types de "boulot" dans la vie réelle pour que tu vois ce que je veux dire. Maintenant, pour l'organisation du système, je n'ai pas d'idée préconçue. En avant le déffrichage :-) Je laisse la voix aux autres dans l'immédiat :-) Anthere

Ton expérience du wiki anglophone nous sera certainement très précieuse (y a d'autre francophone médiateur ou arbitre ?). Pour le statut, je pensais à une sorte de médiateur, mais avec une certaine autorité (sinon je crains que les belligérances ne tiens pas compte de leurs conseils). Par exemple, être les seuls a pouvoir écrire sur une page ayant été bloquée (pour imposer une version "neutralisé" le temps que le conflit s'apaise), me semble un bon pouvoir a leur conférer. Bon, écoutons ce que les autres on a dire. A☮ineko 2 avr 2004 à 08:47 (CEST)

Sur le rôle des modérateurs

Le rôle d'arbitre me semble pénible à tenir et à justifier, pour qu'il puisse avoir une légitimité quelconque (sur en c'est Jimbo qui lui confère) les décisions d'arbitrage pourraient être prise pas un comité de modérateur. Je dis modérateur à dessein, car ils pouraient être médiateurs (individuellement) et arbitres (collectivement). Imaginons que nous ayons disons 6 modérateurs l'un d'entre eux est appellé pour résoudre un conflit. Si les parties sont irréconciliables, les 5 autres se réunissent en comité d'arbitrage et tranchent. Beatnick

Récent Utilisateur, je n'ai encore pas pris part ni "vécu" de conflit mais en me balladant j'ai pu avoir quelques apercus... Les conflits sont de vraies pertes de temps. L'emploi d'un modérateur me parait évidemment utile. Toutefois, le fait que les modérateurs ne puissent prendre part aux conflit fait qu'ils ne peuvent pas donner librement leur avis. Pourquoi pas un règle plus souple, comme "si les modérateurs sont impliqués ou s'impliquent d'eux-même dans un conflit, ils ne peuvent plus tenir leur rôle de modérateur (du moins dans ce conflit)"...El Charpi 26 avr 2004 à 12:34 (CEST)

tout à fait d'accord. POur modérer un conflit, il suffit d'avoir été neutre dans ce conflit auparavant, et d'éviter d'avoir été en conflit avec les protagonistes précédemment. Anthere

Sur les délais de réflexion

Je propose de postposer cette discussion pendant encore quelque temps, d'une part pour laisser un peu murir les propositions et d'autre part je crois qu'il vaut mieux prendre un peu de recul vis-à-vis de la situation actuelle. -- Looxix 27 avr 2004 à 00:32 (CEST)

Discussions

Sur la proposition de R

Effectivement, ce que tu proposes est purement de la modération, et certainement pas de la médiation. Car cela reviendrait à donner du pouvoir aux modérateurs sur les utilisateurs, alors que la médiation est une activité qui requiert avant tout d'avoir la confiance des gens. Si les utilisateurs savent qu'ils peuvent être bloqués par un modérateur, ils ne lui feront jamais intégralement confiance.

Leur rôle est d'aider à la résolution des conflits entre participants. En particulier, ils sont les seuls à pouvoir organiser des sondages ou des votes au sujet d'un participant.

Oter le droit aux non modérateurs de se plaindre des autres utilisateurs, relève tout simplement (désolée) de l'aberration. Il est inimaginable d'oter aux éditeurs le droit de s'exprimer au sujet d'un autre utilisateur. Dans le cas que tu proposes, face à un médiateur qui refuse de lancer une action, l'utilisateur en conflit n'a plus que le choix de partir.

Ils n'ont pas de pouvoir décisionnaire et ils ont le droit de bloquer des pages, auquel cas eux seul ont ensuite le droit de l'éditer, de déplacer des interventions, de réorganiser des pages, etc. Ils ont également le droit d'interdire certaines actions à des participants...

sont deux commentaires incompatibles. Soit il y a pouvoir décisionnaire, soit il n'y a pas.

Sur la proposition de Geoffroy

Ce qui est un peu ennuyeux dans ta proposition, est la place que tu donnes aux administrateurs, bcp trop importante à mon gout. Je reprend aussi mon opposition à ne pas pouvoir s'exprimer face à un utilisateur qui pose problème si on est pas modérateur. Cette limitation est non démocratique. En démocratie, nous avons tous le droit à la parole. C'est le cas aujourd'hui. Limiter le nombre de personnes ayant le droit à la parole et à la critique à une petite poignée n'est plus une démocratie. Anthere 27 avr 2004 à 00:01 (CEST)

Je trouve très regrettable de séparer ainsi les propositions et les discussions sur les propositions :-( Anthere